Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2518/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.

Судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

При секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 12 июля 2017 года дело по частной жалобе истца Алексаняна Егише Суреновича на определение Советского районного суда г.Липецка от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Алексаняну Егише Суреновичу в удовлетворении заявления о разъяснении заочного решения Советского районного суда г.Липецка от 26 июня 2014 года".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 26 июня 2014 года строение - садовый домик в садоводческом некоммерческом партнерстве "Спутник" признан пригодным для постоянного проживания. В части требований о признании права собственности на жилой дом Алексаняну Е.С. отказано.

07.03.2017 года Алексанян Е.С. обратился с заявлением о разъяснении заочного решения суда, ссылаясь на то, что у него возникли трудности с исполнением решения суда, он до сих пор не может зарегистрировать в своем жилом строении близких родственников и не может внести изменения в характеристики объекта (его назначение).

Истец указал, что затруднила для него исполнение решения суда неточность в резолютивной части решения суда в части признания садового домика пригодным для проживания, не указав, что именно жилое строение признано пригодным для проживания, поскольку не жилое строение в принципе не могло быть признано пригодным для проживания.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Алексанян Е.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав истца и его представителя по письменному ходатайству Новикову Н.С., поддержавших доводы жалобы, изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 26 июня 2014 г. постановлено:

"Признать строение - садовый домик "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" в садоводческом некоммерческом партнерстве "адрес", пригодным для постоянного проживания. В остальной части иска Алексаняну Е.С. отказать".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, так как неясностей, нечеткости выводов, каких-либо противоречий решение суда не содержит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку заочное решение, в том числе его резолютивная часть, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей либо неточностей.

Изменение правового статуса и назначения зарегистрированного объекта недвижимости с садового домика на жилое строение, в том числе в рамках разъяснения решения суда, в полномочия суда не входит.

Данных о том, что истцу было отказано на основании решения суда от 26.06.2014 года в регистрации по садовому домику членов его семьи, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, при получении отказа в такой регистрации истец и члены его семьи вправе обжаловать действия регистрирующего органа.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Алексаняна Егише Суреновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь