Апелляционное определение Липецкого областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2530/2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Васина Л.П. Дело N 33-2530/2017

Докладчик Нагайцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 го да судебн а я коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,

при секретаре Сутягине Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "Агрофирма "Заречье" на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ушковой Т.А. к Акционерному обществу "Агрофирма "Заречье" о возврате неосновательного обогащения удовлетворить, обязать АО "АФ "Заречье" передать Ушковой Т.А. гидравлический автопилот Trimble Autopilot для трактора New Holland 9040 ( Nav Controller II for CNH Guidance Ready Vehicles ( FMX CFX -750) парт. N, в течении 10 дней после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта по неденежному требованию, взыскать с АО "АФ "Заречье" ("данные изъяты" в пользу Ушковой Т.А., "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушкова Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Агрофирма "Заречье" (далее- АО "АФ ""Заречье") о возврате неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истица указала, что по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N N ООО "Калина Агро" поставило ОАО "АФ "Заречье" сельскохозяйственное оборудование- гидравлический автопилот Trimble Autopilot для трактора New Holland 9040 ( Nav Controller II for CNH Guidance Ready Vehicles ( FMX CFX -750) партийный N стоимостью "данные изъяты" Товар был принят покупателем по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ОАО "АФ "Заречье" обратилось в суд с иском к ООО "Калина Агро" о взыскании суммы авансового платежа, ссылаясь на ненадлежащее качество товара. Решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО "АФ "Заречье" с ООО "Калина Агро" взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" и судебные расходы в сумме "данные изъяты"ДД.ММ.ГГГГ между Ушковой Т.А. и ООО "Калина Агро" заключен договор уступки права требования, по которому Ушкова Т.А. приобрела право требования с АО "АФ "Заречье" возврата гидравлического автопилота Trimble Autopilot . О состоявшейся уступке прав требования АО "АФ "Заречье" уведомлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ушкова Т.А. перечислила на расчетный счет АО "АФ "Заречье" "данные изъяты", исполнив решение Арбитражного суда Липецкой области.

Ссылаясь на то, что АО "АФ "Заречье", отказавшись от договора поставки и получив взамен товара денежные средства, обязано вернуть товар продавцу, правопреемником которого по договору цессии является Ушкова Т.А., истица просила обязать АО "АФ "Заречье" в течение 10 календарных дней передать ей гидравлический автопилот Trimble Autopilot , а в случае неисполнения судебного акта взыскать с АО "АФ "Заречье" в ее пользу денежную компенсацию в размере "данные изъяты", исходя из цены товара по курсу доллара США на момент вынесения решения суда.

Представитель истца Бобровский С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылался на то, что ответчиком не представлено доказательств возврата ООО "Калина Агро" неисправного оборудования.

Представитель ответчика АО "Агрофирма "Заречье" Федотова Ю.В. исковые требования не признала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит счислению с момента получения ООО "Калина Агро" копии искового заявления АО "АФ "Заречье" в Арбитражный суд Липецкой области об отказе от договора поставки. АО "АФ "Заречье" не получало уведомления о состоявшейся уступке права требования. Считает, что договор цессии заключен задним числом и является недостоверным доказательством, поскольку ООО "Калина Агро" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, договор цессии является безвозмездной сделкой, что не допускается гражданским законодательством. Последующее одобрение сделки ООО "Натекс" является ненадлежащим. Оборудование в агрофирму поставлялось дважды и устанавливалось на трактор: ДД.ММ.ГГГГ. После составления акта о наличии дефектов оборудование было возвращено продавцу ООО "Калина Агро". В настоящее время в агрофирме нет ни первичного оборудования, ни повторно установленного.

Представитель ООО "Калина Агро", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционное жалобе ответчик АО "Агрофирма "Заречье" просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, наличие у истицы права требования возврата оборудования не подтверждено достоверными доказательствами, поскольку заключением судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ имеет агрессивные признаки свето- термического воздействия, не позволившие эксперту установить срок давности его изготовления. Считает, что суд нарушил правила оценки доказательств, не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Чабановой В.И. в совокупности с фактом внесения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Калина Агро", что свидетельствует о фальсификации договора цессии. Суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие исковую давность, уступку права (требования).

Выслушав объяснения представителей ответчика АО "Агрофирма "Заречье" Третьяковой Н.В. и Морозовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ушковой Т.А. - Бобровского С.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменные возражения истца, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Статьей 333.1 ГК РФ предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В силу п. 2 ст. 333.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Калина Агро" и ОАО "АФ "Заречье" был заключен договор N на поставку сельскохозяйственного оборудования - гидравлического автопилота Trimble Autopilot для трактора New Holland 9040 ( Nav Controller II for CNH Guidance Ready Vehicles ( FMX CFX -750) партийный N. Цена товара была определена спецификацией N в размере "данные изъяты". Товар был принят покупателем по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений пункта 2 статьи 476, пункта 2 статьи 520 ГК РФ в пользу ОАО "АФ "Заречье" с ООО "Калина Агро" были взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" и судебные расходы в сумме "данные изъяты". В удовлетворении встречного иска ООО "Калина Агро" к ОАО "Агрофирма Заречье" отказано (л.д. 22-28).

Приведенным решением суда установлен факт поставки продавцом ООО "Калина Агро" оборудования ненадлежащего качества по договору от ДД.ММ.ГГГГ и возложена обязанность возвратить ОАО "АФ "Заречье" авансовый платеж, внесенный с счет оплаты поставленного товара в размере "данные изъяты"

Исходя из положений п. 3 ст. 453 ГК РФ, договор поставки считается расторгнутым с момента вступления в законную силу указанного решения суда.

Вопрос о возврате покупателем продавцу некачественного оборудования - гидравлического автопилота Trimble Autopilot приведенным судебным постановлением не разрешен.

Учитывая изложенное, довод представителей АО "АФ "Заречье" о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению, по мнению ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ (дня подачи АО "АФ "Заречье" иска в Арбитражный суд Липецкой области), суд обоснованно отклонил, поскольку он основан на ошибочном толковании положений ст. 200 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Калина Агро", деятельность юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "Натекс". Решение о реорганизации ООО "Калина Агро" принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-104).

В материалы дела истицей представлен договор уступки права требования, заключенный между ООО "Калина Агро" ( цедент) и Ушковой Т.А. (цессионарий), датированный ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне принятия решения о реорганизации.

По условиям договора цессии ООО "Калина Агро" уступило Ушковой Т.А. право требования от АО "АФ "Заречье" возврата гидравлического автопилота Trimble Autopilot для трактора New Holland 9040 ( Nav Controller II for CNH Guidance Ready Vehicles ( FMX CFX -750) парт. N, поставленного в рамках договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что право требования от должника возврата оборудования возникает после исполнения решения суда. Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что цессионарий обязуется оплатить уступаемое право требования на расчетный счет или в кассу цедента ( л.д. 16-17).

Материалами дела установлено, что на момент заключения договора цессии решение Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Калина Агро" исполнено не было.

Таким образом, из обстоятельств дела и содержания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Калина Агро" уступило Ушковой Т.А. будущее

требование о возврате неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора поставки.

Действующее законодательство не содержит запрета на оборот будущих требований. Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ следует, что договор уступки требования может быть заключен в отношении требования, которое у цедента возникнет в будущем.

При этом будущее требование переходит к цессионарию не ранее момента его возникновения у цедента.

Исходя из положений ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Удовлетворяя требования Ушковой Т.А., суд первой инстанции не принял во внимание приведенные нормы материального права и не учел, что объектом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ явилось будущее требование.

Для возникновения у истицы права требования на основании договора цессии право на возврат некачественного оборудования должно быть установлено за ООО "Калина Агро" (либо за его правопреемником).

Однако такое право за ООО "Калина Агро" не установлено договором и не признано судебным решением.

АО "АФ "Заречье" ссылается на то, что некачественный гидравлический автопилот Trimble Autopilot у него отсутствует, что исключает возврат в натуре неосновательного обогащения и в силу ст. 1105 ГК РФ влечет обязанность приобретателя возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Стоимость поставленного оборудования не установлена, при том, что его некачественность установлена решением арбитражного суда, а в договоре цессии стоимость уступаемого права определена в размере "данные изъяты" - денежной суммы, подлежащей взысканию с ООО "Калина Авто" в пользу АО "АФ "Заречье".

При таких обстоятельствах АО "Агрофирма "Заречье", как сторона, не по вине которой расторгнут договор поставки, в случае удовлетворения требований цессионария не только по существу лишается присужденной решением Арбитражного суда денежной суммы, но и на нее возлагаются убытки исходя из стоимости нового оборудования без учета его недостатков.

Поскольку договор поставки был заключен между юридическими лицами, следует учитывать разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014года N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которыми если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме (пункт 6.2).

Учитывая, что ООО "Калина Авто", а также его правопреемник до настоящего времени не требовали возврата поставленного оборудования, его стоимость с учетом недостатков, вследствие которых покупатель отказался от исполнения договора, наличие вины покупателя в утрате оборудования и обязанность АО "АФ "Заречье" вернуть неосновательное обогащение не установлены, судебная коллегия приходит к выводу, что право требования по договору цессии у Ушковой Т.А. еще не возникло, независимо от того, что ДД.ММ.ГГГГ истица перечислила на счет АО "Агрофирма "Заречье" "данные изъяты", исполнив решение Арбитражного суда Липецкой области за должника на основании соглашения о переводе долга, заключенного без согласия кредитора.

С учетом того, что АО "Агрофирма "Заречье" самостоятельного требования о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Калина Агро" и Ушковой Т.А. не заявляло, правопреемник ООО "Калина Агро" к участию в деле не привлекался, судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора цессии подложным по основаниям, указанным ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Ушковой Т.А. к АО "Агрофирма "Заречье" о возврате сельскохозяйственного оборудования - гидравлического автопилота Trimble Autopilot для трактора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым Ушковой Т.А. отказать в иске к АО "Агрофирма "Заречье" о передаче гидравлического автопилота Trimble Autopilot для трактора партийный N и взыскании компенсации в случае неисполнения судебного акта.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь