Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2537/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.,

судей Игнатенковой Т.А., Лепехиной Н.В.,

при секретаре Лагута К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Заварзина Дмитрия Викторовича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Заварзина Дмитрия Викторовича к администрации Добровского муниципального района Липецкой области, Фомину Игорю Николаевичу, Фоминой Валентине Дмитриевне, Зуевой Нине Ивановне, Заварзиной Александре Дмитриевне, Суминой Нине Ивановне о признании недействительными соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений главы администрации Добровского муниципального района Липецкой области о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами N, договора купли - продажи указанных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации Добровского муниципального района Липецкой области, Фомина Игоря Николаевича, Фоминой Валентине Дмитриевне к Заварзину Дмитрию Викторовичу о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами N, отказать.

Взыскать с Фомина Игоря Николаевича в пользу Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рубля.".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Заварзин Д.В. с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства заявленных требований к администрации Добровского муниципального района Липецкой области, Фомину И.Н., Фоминой В.Д., Зуевой Н.И., Заварзиной А.Д., Суминой Н.И., п росил признать недействительными: соглашение от 17.12.2010 года о расторжении договора аренды земельно го участка N от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договор а аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ год а о расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ,

постановления главы администрации Добровского муниципального район а Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ " О предоставлении земельного участка в собственность Заварзиной А.Д."; N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в собственность Зуевой Н.И."; N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в собственность Суминой Н.И." ,

договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номер ом N, заключенный между Зуевой Н.И. и Фоминой В.Д.; земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Суминой Н.И. и Фомино й В.Д.; земельного участка с кадастровым номером N, заключенный межд у Заварзиной А.Д. и Фоминым И.Н.

Возвратить стороны в первоначальное положение, передав Заварзину Д.В . спорные земельные участки в аренду.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлениями главы администрации Добровского муниципального района ему были предоставлены в аренду земельные участки из категории земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства: 1. постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок площадью 1710 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; 2 , постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок площадью 2284 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; 3. постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок площадью 2371 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

На основании указанных постановлений между ним и администрацией Добровского муниципального района были заключены договор ы аренды находящихся в государственной собственности земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2.1. указанных договоров срок аренды земельных участков установлен на 10 лет.

Все три указанных земельных участка были переданы ему по актам приема - передачи в аренду, составленным в день подписания договоров аренды.

Летом 2016 года он намерен был приступить к строительству жилых домов на указанных земельных участках и для этого стал заниматься оформлением документов.

Из полученных выписок из Е диного государственного реестра прав он узнал, что земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности Фомина И.Н., а земельные участки с кадастровыми номерами N - в собственности Фоминой В.Д. Ему были представлены копии соглашений о расторжении вышеуказанных договоров аренды : соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, а соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года - договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

О расторжении указанных договоров аренды до лета 2016 г. истцу ничего не было известно, поскольку никаких соглашений о расторжении договоров аренды указанных земельных участков он не заключал, никому не давал полномочий для их расторжения, не подписывал соответствующих соглашений. По утверждению истца, подпись в указанных соглашениях ему не принадлежит, от его имени выполнена неизвестным ему лицом, о наличии данных соглашений до лета 2016 года ему не было известно.

После расторжения договоров аренды спорные земельные участки были переданы администрацией Добровского муниципального района Липецкой области в собственность ответчиков Зуевой Н .И, Заварзиной А.Д., Суминой Н.И., которые в последующем продали земельные участки по договорам купли - продажи Фомину И.Н. и Фоминой В.Д.

Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Зуевой Н.И. , был продан Фоминой В.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером N , принадлежащий Суминой Н.И. , был продав Фоминой В.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером N , принадлежащий Заварзиной А.Д. , был прода н Фомину И.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения требований истца Заварзина Д.В., представитель ответчика администраци и Добровского муниципального района Липецкой обла сти обратил ся к Заварзину Д.В. со встречным иском , просил призна ть недействительными (ничтожными) заключенные неизвестным лицом от имени Заварзина Д.В. и администрацией Добровского района Липецкой области договор ы аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с N по адресу: "адрес" ; N от ДД.ММ.ГГГГ земельно го участка с КН N по адресу: "адрес" "адрес" "адрес"; N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с К Н N по адресу: "адрес"

В обоснование заявленного требовани администрация Добровского муниципального района Липецкой области сослалась на экспертное заключение проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной эксперт изы N N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которо й указанные договоры аренды был и подписаны не Заварзиным Д.В. С учетом этого обстоятельства, администрация Добровского муниципального района полагает, что спорные договоры аренд ы земельных участков совершены с явным нарушением норм права и в силу ст. 168 ГК Р Ф являются недействительными (ничтожными).

Ответчики Фомин И.Н. и Фомина В.Д. , возражая против удовлетворения требований истца Заварзина Д.В., обратились к последнему, а также к администрации Добровского муниципального района Липецкой области со встречными исковым и требованиями , просили признать недействительными (ничтожными) заключен ные неизвестным лицом от имени Заварзина Д.В. с администрацией Добровского муниципального района Липецкой области договор ы аренды : N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1710 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 2284 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 2371 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований Фомины И.Н. и В.Д., ссылаясь на экспертное заключение от 14.02.2017г., указали , что Заварзин Д.В. не заключал с администрацией Добровского района Липецкой области договоры аренды земельных участков ни лично, ни при помощи уполномоченных им на то каких-либо физических или юридических лиц.

Истец Заварзин Д.В. и его представитель по ордеру адвокат Корнукова Е.Н. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске , в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. В обоснование своей позиции указали, что Заварзин ым Д.В. была выдана доверенность на ответчика Фомина, который оформ лял право собственности истца на спорные земельные участки. Подписывал ли Заварзин Д.В. договор ы аренды земельных участков истец не помнит. Но соглашений о расторжении договоров аренды истец не подписывал. Лично истец арендную плату по указанным договорам аренды не вносил, полагал, что это должен был делать ответчик Фомин И.Н., как его представитель.

Ответчик Зуева Н . И . исковые требования Заварзина Д.В признала , у каза в , что и истец Заварзин Д.В. и ответчик Фомин И.Н. являются ее родственниками. Истец Заварзин Д.В. как-то позвонил ей и попросил оформить в ее собственность один из земельных участков, о формлением ее прав на этот земельный участок занимался ответчик Фомин И.Н. Впоследствии Фомин И.Н. сообщил ей, что в ее собственности находится два земельных участка, один из которых необходимо продать. Позднее был подписан договор купли-продажи с Фомиными, но д енежные средства за этот земельный участок она не получала.

Ответчик Заварзина А.Д. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащи образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, у каза в , что ей , к ак "данные изъяты" , был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства в "адрес". По семейным обстоятельствам в последующем земельный участок б ыл продан племяннику Фомину И.Н.

Ответчик Сумина Н.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав З аварзин у Д.В. в иске. При этом полагала, что постановлением главы администрации Добровского муниципального района ей, "данные изъяты" "данные изъяты", на законных основаниях был предоставлен в собственность земельный участ ок с кадастровым номером N , который позднее был продан Фоминой В.Д.

Представитель истца Заварзина Д.В. по доверенности Лобачихин Ю.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судеб ное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежа щим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Заварзин Д.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права , не согласен с выводами суда о пропуске и стцо м срока исковой давности для предъявления названных требований , настаивая на том, что оспариваемые им соглашения о расторжении договоров аренды являются оспоримыми сделками. Поскольку оспариваемые соглашения о расторжении указанных договоров аренды земельных участков заключены до 01.09.2013г., следовательно, в отношении указанных сделок подлежат применению нормы права, действующие до 01.09.2013г., что свидетельствует о неверном выводе суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В остальной части постановленное судом первой инстанции судебное решение не обжалуется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч.3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав объяснения представителя истца Заварзина Д.В. адвоката Корнуковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Фомина И.Н., представителя ответчика администрации Добровского муниципального района Липецкой области по доверенности Тереховой С.С., судебная коллегия , исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с выводами проведенной в рамках данного дела судебной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы N133-134/5-2 от 14.02.2017г., подписи от имени Заварзина Д.В. в соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., договорах аренды N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненные красящими веществами синего и сине-фиолетового цветов, выполнены одним лицом - не Заварзиным Д.В., а другим лицом. Подписи Заварзина Д.В., расположенные в указанных соглашениях и договорах аренды, выполнены красящими веществами синего и сине-фиолетового цветов рукописным способом пастами для шариковых ручек без применения каких-либо технических приемов и средств.

Определением Липецкого районного суда от 28.04.2014г. исковое заявление Заварзина Д.В. к администрации Добровского муниципального района Липецкой области о признании недействительными соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков возвращено по ходатайству представителя Заварзина Д.В. Лобачихина Ю.В. в связи с урегулированием спора в добровольном порядке.

Из справок Управления Росреестра по Липецкой области от 16.12.2016г. усматривается, что сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами N, N представителем Заварзина Д.В. Лобачихиным Ю.В. неоднократно были получены в период с 17.12.2013г. по 27.09.2016г.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика администрации Добровского муниципального района Липецкой области в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Оспариваемые истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельно го участка N от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договор а аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ год а о расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы в Управлении Росреестра по Липецкой области 21.01.2012г. номер регистрации N, что подтверждается сведениями, содержащимися в делах правоустанавливающих документов на указанные земельные участки.

Разрешая спор, оценив все представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом положений статей 166, 181,195-200 ГК РФ, обоснованно и мотивированно отклонил доводы истца Заварзина Д.В. о том, что до лета 2016г. ему не было известно о расторжении указанных договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами N

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, а также подлежащим применению нормам материального права, принимая во внимание, что исполнение сделок началось со дня их государственной регистрации, а с требованиями о признании их недействительными истец обратился в суд 08.09.2016г.

Поскольку доказательства наличия причин уважительного характера объективно препятствовавших обращению истца в суд с иском в пределах установленного законом срока исковой давности, суду не были представлены, указанное обстоятельство явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Заварзину Д.В. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в данном случае правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с лета 2016г., когда, по утверждению истца, он узнал о расторжении упомянутых договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами N, не основаны на законе и материалах дела. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено в подтверждение этого довода отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

По иным основаниям судебное решение не обжалуется.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Заварзина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь