Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2543/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Михалевой О.В. и Фроловой Е.М.

При секретаре: Крыловой И.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 12.07.2017 г. дело по апелляционной жалобе истца Баландина К.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.05.2017 г., которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Баландина К.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Баландин К.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска Баландин К.Н. ссылался на те обстоятельства, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица повредили его автомобиль, который был застраховании в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, однако страховщик страховую выплату не произвел.

Баландин К.Н. самостоятельно оценил размер ущерба и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" утрату товарной стоимости - "данные изъяты"., расходы по оценке ущерба - "данные изъяты" компенсацию морального "данные изъяты" расходы на представителя - "данные изъяты" штраф.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ПАО АКБ "Связь Банк" полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в письменном отзыве против иска возражал, указывая, что истец не доказал факт наступления страхового случая.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Баландин К.Н. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Выслушав представителя истца по доверенности Кисиль В.М., поддержавшую жалобу, представителя ответчика по доверенности Платошкину Е.В., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановленов соответсвии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)

В соответсвии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств ОАО "Росгосстрах" страхование производится по следующим страховым рискам: "ущерб" - возникновение непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС вследствие, в том числе и противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и Баландиным К.Н. был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Мицубиси Оутлендер" на сумму "данные изъяты" по риску "Ущерб, Хищение", сроком на один год. Стороны пришли к соглашению относительно способа выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, указывая, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц его автомобилю были причинены механические повреждения.

Из объяснений истца следует, что он обратился в полицию для того, что бы были зафиксированы повреждения на автомобиле. Постановлением УУП ОП N 2 УМВД РФ по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и просверленных отверстий на 16 элементах кузова автомобиля

В акте осмотре АО "Технэкспро" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе страховщика с участием истца отмечены повреждения на 24 элементах кузова автомобиля, а в акте осмотра ИП Игриненко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заданию истца, отмечены повреждения на 27 элементах кузова автомобиля.

Согласно п. 12.1 Правил страхования страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящими Правилами или договором страхования и др.

В соответсвии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно отметил, что стороной истца не представлено каких либо доказательств причинения вреда застрахованному автомобилю именно противоправными действиями третьих лиц, а само событие, послужившее причиной появления повреждений автомобиля никем не установлено.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что Баландин К.М. не доказал факт наступления страхового случая и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам признаются несостоятельными по выше изложенным мотивам.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт повреждения застрахованного автомобиля был установлен в ходе судебного разбирательства, не может повлечь отмены решения суда.

Верховный Суд Российской Федерации в указанном выше Постановлении разъяснил, что помимо установления самого факта повреждения застрахованного имущества, необходимо установить и причинную связь между опасностью, от которой производится страхование и вредом. Такой причинной связи судом первой инстанции не установлено, не усматривается наличие такой связи и из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела.

По этим же мотивам не могут повлечь отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы об имеющимся в материалах дела Постановления органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано выше органы полиции только зафиксировали факт повреждения автомобиля, однако, при каких обстоятельствах причинены повреждения застрахованному имуществу, установлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку всех обстоятельств по делу, отражают личное мнение подателя жалобы и в силу положений ст. 330 ГПК не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.05.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландина К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: