Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2552/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Белова Максима Отариевича денежные средства в сумме 106 077 руб. 54 коп..

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2497 руб..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов М.О. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что 27 мая 2016 года по вине водителя Деревенских И.С. , управлявшего автомобилем ""данные изъяты"", гос. рег. знак N , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Согласно заключению эксперта ИП ФИО16. в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен имущественный вред в размере 64731 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 12000 руб ... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Белов М.О. обращался к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, однако этого сделано не было. В связи с изложенным, Белов М.О. просил взыскать с ответчика страховое возмещение 76 731 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

Представитель истца Анисимова Е.В. уточнила требования, просила взыскать страховое возмещение на основании судебной экспертизы, остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Валова Т.Г. иск не признала.

Истец Белов М.О., третьи лица Аржаных В.Д., Деревенских И.С. и представитель третьего лица ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Белов М.О. просит оставить решение без изменения, указывая на то, что оно вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пп. "а" п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что 27 мая 2016 года примерно в 20 час. 00 мин. в районе "адрес" в "адрес""адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ""данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Деревенских И.С., и "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его управлением.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Деревенских И.С..

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО, то в силу статей 12 и 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец правомерно 12 сентября 2016 года обратился с заявлением к страховщику с приложением документов, предусмотренных п.п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П). В заявлении было указано о невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении, и указано местонахождение автомобиля.

Ответчиком не произведен осмотр автомобиля по месту его нахождения.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО18 от 4 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа подлежащих замене деталей составила 64 731 руб..

10 октября 2016 года ответчиком была получена претензия вместе с копией заключения независимого эксперта и квитанцией об оплате услуг эксперта на сумму 12000 руб..

Претензия истца о выплате страхового возмещения не была удовлетворена, поэтому Белов М.О. обратился в суд с иском.

В связи с оспариванием ответчиком заключения ИП ФИО11 по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО15 составлено заключение N 170304 от 2 марта 2017 года, согласно которому стоимость автомобиля истца с учетом физического износа подлежащих замене деталей составляет 65 300 руб., без учета износа - 76 200 руб., доаварийная стоимость транспортного средства - 52100 руб. 53 коп., стоимость годных остатков - 8522 руб. 99 коп..

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции верно принял за основу заключение судебного эксперта.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследования, в соответствии с положениями статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П). Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в его результате выводов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет страховой выплаты денежных средств в размере 43577 руб. 54 коп. с учетом полной гибели автомобиля потерпевшего (52100 руб. 53 коп. (действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая) - 8522 руб. 99 коп. (стоимость годных остатков).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе - характера, длительности нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, степени и характера его нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно определилсумму компенсации морального вреда в размере 500 руб..

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, досудебную претензию истца оставил без удовлетворения, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Белова М.О. с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 25 000 руб., штраф - в размере 15000 руб..

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о злоупотреблении истцом своими правами в связи с неисполнением обязанности представить страховой компании поврежденный автомобиль для осмотра, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

В соответствии с п.1 и п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

При этом абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что при обращении в ПАО СК "Росгосстрах" истцом было представлено заявление, в котором последний указал на невозможность участия его автомобиля в дорожном движении в связи с наличием повреждений.

Из заключения досудебной независимой экспертизы, справки о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра независимого оценщика, фотографий следует, что автомобиль не мог быть участником дорожного движения, так как у него были повреждены задние фонари, зеркало заднего вида. Из заключения судебной экспертизы следует, что наступила полная гибель автомобиля. Указанные повреждения в соответствии с Приложением 3 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв.постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения") исключали возможность участия данного автомобиля в дорожном движении, в связи с чем требования ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховой компании являлись неправомерными.

В данном случае страховщик обязан был организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения, однако это сделано не было.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом. Оснований для освобождения страховой организации от уплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканных судом сумм неустойки и штрафа, не могут повлечь изменение решения суда, поскольку безусловных оснований для этого не имеется.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер штрафных санкции, подлежащих взысканию с ответчика, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб. и 25000 руб., суд первой инстанции учел заявление ответчика, принял во внимание фактические обстоятельства дела.

Сведений об исключительности рассматриваемой ситуации в материалах дела не имеется, равно как и не представлено подтвержденных документально доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем взысканные судом первой инстанции суммы штрафных санкций в полной мере отвечают требованиям соразмерности.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь