Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2555/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Михалевой О.В. и Фроловой Е.М.

При секретаре: Крыловой И.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 12.07.2017 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 12.04.2017 г., которым постановлено:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Занегиной Е.М. денежные средства в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Занегина Е.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Голубина В.Л., управлявшего автомашиной "Ваз-2121", был поврежден ее автомобиль "БМВ Х5".

ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков незаконно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика против иска возражал, оспаривая факт наступления страхового случая. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Платошкину Е.В., поддержавшую жалобу, представителя истца по доверенности Труфанова А.Ю. и третье лицо Коростелева И.В., возражавших против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ Х5" р/знак "данные изъяты" принадлежащего Занегиной Е.М. и под управлением Коростелева И.В., а также автомашины "Ваз-2121" р/знак "данные изъяты" под управлением Голубина В.Л.

Происшествие произошло по вине водителя Голубина В.Л., который постановлением органов ГИБДДД от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Эти обстоятельства подтверждается данными административного материала по факту ДТП.

Гражданская ответственность владельцев, участвовавших в ДТП автомобилей, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Уколова В.И. следует, что механизм ДТП, заявленный в объяснениях водителей Голубина В.Л. и Корестелева И.В. соответствует механизму повреждений правой боковой части автомобиля "БМВ Х5" р/знак "данные изъяты". Размер затрат на восстановительный ремонт в соответсвии с Единой методикой составляет "данные изъяты"

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что страховой случай наступил и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату, то суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40 в размере "данные изъяты". и денежную компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона о защите прав потребителей в сумме "данные изъяты". и судебные расходы в размере "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы, направленный на оспаривание заключения судебной автотехнической экспертизы, не может повлечь отмены решения суда. Экспертиза проведена в соответсвии с требованиями действующего законодательства лицом, обладающим специальными знаниями в области автотехники и трасологии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае имело место мошенничество со стороны потерпевшего, какими либо объективными данными не подтверждены, поэтому не могут повлечь отмены решения суда. Постановлением органов полиции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту (по ст. 159 ч. 1 УК РФ) в связи с отсутствием события преступления.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 12.04.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: