Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2561/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А.,

судей

Торговченковой О.В., Долговой Л.П.,

с участием прокурора

Пучковой С.Л.,

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" на решение Данковского районного суда Липецкой области от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" в пользу МольИгоря Олеговича компенсацию морального вреда в размере 135000 (сто тридцать пять) тысяч рублей и судебные расходы в сумме 8350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей, а всего 143350 (сто сорок три тысячи триста пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" в бюджет Данковского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моль И.О. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее - ОАО "ЧМПЗ") о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, а также к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (далее - ГУ - МРО ФСС РФ) о взыскании расходов на протезирование. Свои требования обосновывал тем, что состоял в трудовых отношениях с ОАО "ЧМПЗ", 26 апреля 2016 годаполучил травму на производстве, в результате которой был причинен вред здоровью. В связи с временной нетрудоспособностью ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 13 462 руб. 02 коп. Однако исходя из размера среднемесячного заработка ему должно быть выплачено 36 820 руб. 07 коп. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика ОАО "ЧМПЗ" утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 26 апреля 2016 года по 14 июня 2016 годав сумме 36 820 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., судебные расходы в сумме 21 700 руб., а также взыскать с ответчика ГУ - МРО ФСС РФ дополнительные расходы на протезирование в сумме 240 000 руб.

Определением суда от 06 апреля 2017 года производство по делу по иску Моль И.О. к ГУ - МРО ФСС РФ о взыскании дополнительных расходов на протезирование, связанных с несчастным случаем на производстве, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ОАО "ЧМПЗ" - Карпенко А.Ю. в судебном заседании иск не признала, указав, что в произошедшем 26 апреля 2016 года несчастном случае имеется вина истца в размере 10%, со стороны работодателя все обязательства по проведению вводного и первичного инструктажа по технике безопасности, обеспечению средствами индивидуальной защиты работника были выполнены. По договору коллективного страхования от несчастных случаев на производстве и болезни истцу выплачено страховое возмещение в размере 128 500 рублей, которое компенсирует ему и моральный вред. Требование о взыскании утраченного заработка является необоснованным, поскольку пособие по временной нетрудоспособности выплачено истцу в полном размере.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "ЧМПЗ" просит изменить указанное решение, ссылаясь на завышенный размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ответчика ОАО "ЧМПЗ" - Гончарову Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей, что судом постановленозаконное и обоснованное решение, изучив возражения на апелляционную жалобу истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,Моль И.О. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ЧМПЗ" в должности "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ года.

26 апреля 2016 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого причинен вред здоровью истца.

Согласно акту N 2Д-16 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденному генеральным директором ОАО "ЧМПЗ", несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах:

Моль И.О. приступил к работе 26 апреля 2016 года в 08 часов 00 минут. По заданию мастера цеха Герасимовой А.О. стоял на операции "обрезание ног с полутуш свиней" с помощью гидравлических ножниц (клещей). Левой рукой берётся нога п/туши, а правой рукой с помощью гидравлических ножниц (клещей) отрубается нога от п/туши и кидается в ёмкость. Приблизительно в 11 часов 00 минут у Моля И.О. при отрубании ноги от очередной п/туши гидравлические ножницы соскользнули вниз по ноге п/туши и большой палец левой руки попал между режущими поверхностями ножниц вместе с ногой п/туши. Остановить движение ножниц Моль И.О. не успел и травмировал большой палец левой руки. Моль И.О. подтвердил, что в начале смены не нашёл свою перчатку на месте хранения СИЗ в санпропускнике цеха. Средствами индивидуальной защиты рук "данные изъяты" Моль И.О. был обеспечен. В начале смены Моль И.О. сказал мастеру Герасимовой А.О., что не нашёл свою перчатку. Мастер Герасимова А.О. направила пострадавшего за свободной перчаткой в санпропускник, но не проконтролировала исполнение. При осмотре места происшествия и беседе с работниками этой смены была найдена перчатка пострадавшего Моля И.О. на узле с манометрами. Чугунов Н.С. (боец скота) видел, как пострадавший Моль И.О. в начале смены положил кольчужную перчатку за датчики с манометрами, о чём сообщил в ходе осмотра места происшествия начальнику производства Веденяпину Р.Ю.

Причинами несчастного случая в акте указаны:

основная: неприменение работником средств индивидуальной защиты;

сопутствующая: 1. нарушение бойцом скота Моль И.О. п. 1.10.б инструкции N 13 по охране труда для бойца скота; 2. ослабление контроля со стороны мастера цеха за применением безопасных приёмов работы.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, согласно тому же акту, являются: 1. Моль И.О., нарушивший п. 1.10.б инструкции N 13 по охране труда для бойца скота; 2. мастер цеха Герасимова А.О. - нарушение п. 3.11 должностной инструкции (контролирует соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, правильности использования средств индивидуальной защиты).

Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве усмотрела грубую вину пострадавшего в размере 10%.

Согласно заключению ГУЗ "Данковская МРБ" от 05 мая 2016 года Молю И.О. установлен диагноз: "Открытый перелом основной фаланги 1 пальца левой кисти с повреждением длинного сгибателя 1 пальца, артерии пальца".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о том, что вред здоровью истца причинен, в том числе, и по вине работодателя, не обеспечившего условия, отвечающие требованиям охраны труда, обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых он причинен, характер и тяжесть наступивших последствий, длительность периода нетрудоспособности, степень вины работника и работодателя и с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного Молю И.О., в размере 135 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом.

Так, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтено, что травма, полученная истцом 26 апреля 2016 года при исполнении трудовых обязанностей, повлекла ампутацию большого пальца левой руки.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N 811/1-17 от 15 марта 2017 года имеющееся у Моля И.О. телесное повреждение в виде "данные изъяты", расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В период с 26 апреля 2016 года по 14 июня 2016 года из-за полученной производственной травмы Моль И.О. являлся нетрудоспособным.

Согласно справке ФКУ "Главное бюро МСЭ по Липецкой области" от 29 июня 2016 года Молю И.О. в период с 29 июня 2016 года по 01 июля 2017 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что 04 июля 2016 года истец на основании его заявления был переведён приёмщиком скота на том же предприятии, но из-за психологических проблем не смог продолжать трудовую деятельность у ответчика и с 15 августа 2016 года был уволен по собственному желанию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате полученной травмы истец не мог в полной мере вести обычный образ жизни и осуществлять трудовую деятельность, а последующая ампутация пальца привела к таким ограничениям бессрочно.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учтено, что несчастный случай произошёл как по вине самого истца Моля И.О., который нарушил требования безопасности во время работы, так и по вине ответчика в лице мастера цеха Герасимовой А.О., ослабившей контроль за соблюдением рабочими правил охраны труда и техники безопасности, а также за правильностью использования средств индивидуальной защиты.

Довод ответчика о том, что страховая выплата, полученная истцом по договору коллективного страхования от несчастных случаев, покрывает компенсацию морального вреда, правильно отвергнут судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 3.1 названного договора от 24 февраля 2016 года объектом страхования являлись только имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам по делу и с учётом установленных по делу обстоятельств определилподлежащий возмещению моральный вред, соответствующий принципам разумности и справедливости.

Приведённая ответчиком судебная практика по аналогичной категории дел не может влиять на выводы суда первой инстанции, поскольку размер компенсации морального вреда определяется по каждому конкретному делу с учётом установленных в рамках данного дела обстоятельств.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка не обжалуется, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 1 700 рублей. Расходы подтверждены документально.

Исходя из объёма оказанных услуг, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, а также с учётом отказа истца от части заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей и за проведение судебно-медицинской экспертизы - 1 700 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд правильно взыскал в пользу Моля И.О. судебные расходы в размере 50% (8 350 рублей), то есть в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых исковых требований.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: