Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2017 г. по делу N 33-2574/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Тиньковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Гаврилова В.А. на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Гаврилову В.А. в удовлетворении заявления о взыскании с Администрации г. Липецка понесенных по делу судебных расходов".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.11.2016 года удовлетворены исковые требования Гаврилова В.А. к Администрации г. Липецка, признано за Гавриловым В.А. право собственности на жилой дом с пристройкой Лит. A-а, площадь всех частей здания 92,9 кв.м., общая площадь 87,4 кв.м., жилая площадь 53,9 кв.м, с хозяйственными постройками: уборной Лит. Г, Сараем Лит. Г1, навесом Лит. Г2, душем, сливной ямой Лит. 1, расположенный по адресу: "адрес". Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда вступило в законную силу.

Гаврилов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика администрации г.Липецка расходов, понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Гаврилов В.А. и его представитель Трунов А.Г. заявление поддержали.

Представитель ответчика Администрации г. Липецка, а также третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что необходимость обращения истца в суд с иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а связана с отсутствием у него иной возможности разрешения вопроса о признании права собственности на жилой дом, кроме судебного порядка.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Гаврилов В.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Липецка от 10.11.2016 года за Гавриловым В.А. в порядке ст. 222 ГК РФ признано право собственности на жилой дом с пристройкой Лит. A -а, площадь всех частей здания 92,9 кв.м., общая площадь 87,4 кв.м., жилая площадь 53,9 кв.м, с хозяйственными постройками: уборной Лит. Г, Сараем Лит. Г1, навесом Лит. Г2, душем, сливной ямой Лит. 1, расположенный по адресу: "адрес""адрес".

В рамках настоящего дела интересы Гаврилова В.А. представлял Трунов А.Г., за услуги которого истцом было оплачено 24 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

При рассмотрении заявления Гаврилова В.А. о взыскании понесенных им судебных расходов с ответчика Администрации г. Липецка, как с проигравшей спор стороны, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Суд правильно исходил из того, что необходимость обращения Гаврилова В.А. в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а была обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином, кроме судебного порядка, оформить право собственности на жилой дом.

Поскольку ответчик прав истца на жилой дом в ходе судебного разбирательства не оспаривал, удовлетворение судом требований Гаврилова В.А. не подлежит квалификации как решение не в пользу ответчиков, поскольку отсутствовала заинтересованность ответчика в исходе спора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 07 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Гаврилова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: