Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2017 г. по делу N 33-2576/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей

Тельных Г.А.,

Степановой Н.Н.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" апелляционную жалобу истца Смольянинов В.В. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смольянин76ов В.В. к Смольянинова Е.Е., Жданову Жданов А.В. о признании договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Смольянинова Е.Е. и Ждановым А.В., недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Смольянинов В. В. обратился в суд с иском к Смольяниновой Е. Е., Жданову А. В. о признании договора субаренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ждановым А. В. и Смольяниновой ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по делу установлено, что судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительного документа было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ждановым А. В. и Смольяниновой Е. Е. был заключён договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ФИО6"адрес". Указанным определением установлено, что данный договор не признан судом недействующим, поэтому правомерно учтён судебным приставом- исполнителем в качестве правоустанавливающего документа на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "Торговые ряды", "адрес". Таким образом, судебным приставом-исполнителем было установлено, что Смольянинова Е. Е. по адресу "адрес", "Торговые ряды", магазин "Стройсервис", "адрес", экономическую деятельность не осуществляет. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику. Полагает, что договор субаренды был заключён с целью избежать наложения ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника по исполнительному производству и взысканию долга. Также, передавая помещение, расположенное по адресу: "адрес", Смольянинова Е. Е. не являлась ни собственником помещения, ни лицом, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду, что нарушает требования ст. 608 ГК РФ. Просит признать договор недействительной сделкой и удовлетворить иск.

В судебном заседании истец Смольянинов В.В. требования поддержал.

В судебное заседание не явились: ответчик Смольянинова Е.Е., ответчик ФИО2, представитель третьего лица ОБУК "Государственная дирекция по охране культурного населения Липецкой области" о де слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Смольянинов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца Смольянинова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 получила на праве аренды нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", "Торговые ряды", "адрес" (юго-западный корпус, "адрес" ? NN, а также соглашением N от 01 "адрес" года, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору.

Согласно п. 2.3.7 договора аренды N от 01 июля 2007 года арендатор обязуется не передавать арендуемые помещения, как в целом, так и частично в безвозмездное пользование другим лицам, не вносить в качестве вклада по договору и совместной деятельности, не передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, не отдавать арендные права и обязанности по настоящему договору другим лицам, не отдавать арендные права в залог или в качестве вклада в уставной капитал других юридических лиц без письменного согласия арендодателя и балансодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ между Смольяниновой Е.Е. и Ждановым А.В заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "Торговые ряды", магазин "Стройсервис".

Договор вступил в силу с момента подписания, срок его окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора субаренды нежилого помещения, Смольянинова Е.Е. передала в возмездное и срочное пользование ФИО2 нежилое помещение, с целью использования его под магазин на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в марте 2016 года в указанный магазин "Стройсервис" с разрешения ФИО4, которая на тот момент фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность, был завезен товар и оборудование, необходимый для осуществления предпринимательской деятельности.

Разрешая спор и отказывая Смольянинову В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства в их совокупности , руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, пришел к правильному и обоснованному выводу о б отсутствии доказательств, подтверждающих о том, что договор субаренды от. 01.04.2016г., заключенный между Смольяниновой Е.Е. и Ждановым А.В. нарушает права и законные интересы истца.

Кроме того, в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов-исполнителей по особо важным производствам по адресу: "адрес"", магазин "Стройсервис" в отношении должника Смольяниновой Е. Е. были исследованы первичные бухгалтерские документы, счета, чеки, товарные накладные, из которых следует, что весь товар и оборудование в магазине на момент проведения исполнительских действий в отношении Смольяниновой Е. Е., принадлежал Жданову А. В.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 1, 7 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

По мнению истца, целью данной сделки является лишь сокрытие Смольяниновой Е.Е. имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Однако, допустимых доказательств, в подтверждении указанных доводов, Смольяниновым В.В. не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом не доказано основание предъявленных требований, а также что заключение спорного договора субаренды привело к неблагоприятным последствиям для истца, является правомерным, поскольку, как правильно указал суд, истцом не было представлено надлежащих доказательств того, что заключение договора субаренды от 01.04.2016г. совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Также, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства мнимости сделки.

Довод истца о том, что сделка совершена с нарушением требований ст. 608 ГК РФ правомерно отвергнут судом, поскольку само по себе отсутствие письменного согласия арендодателя на заключение договора субаренды безусловным основанием для признания его недействительным не является. Арендодатель о нарушении своего права не заявлял, Смольянинов В.В. участником договорных отношений не является.

Доводы, изложенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе, несогласие истицы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смольянин6ов В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь: