Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2017 г. по делу N 33-2582/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лухиной Наталии Анатольевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

" Произвести раздел "адрес" в "адрес", выделив в собственность Федерякину Виктору Викторовичу часть дома, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты N 1 площадью 11,0 кв.м., кухни N 3 площадью 3,7 кв.м, в лит.А; пристройки лит. а, общей площадью 14,7 кв.м., что составляет 41/100 доли.

Выделить в собственность Лухиной Наталии Анатольевне часть дома, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты N 2 площадью 20,9 кв.м, в лит. А, общей площадью 20,9 кв.м., что составляет 59/100 доли.

Выделить в собственность Федерякину Виктору Викторовичу сараи лит. Г1-Г2-ГЗ, стену лит. 1.

Выделить в собственность Лухиной Наталии Анатольевне сарай лит. Г, погреб лит. под Г, уборную лит. Г.

Право общей долевой собственности на жилой "адрес" в "адрес" между Федерякиным Виктором Викторовичем и Лухиной Наталией Анатольевной прекратить.

Взыскать с Лухиной Наталии Анатольевны в пользу Федерякина Виктора Викторовича денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в сумме 11 039 рублей 96 копеек.

Обязать Федерякина Виктора Викторовича произвести заделку дверного проема между жилыми комнатами N 1 и N 2 в лит. А.

Обязать ответчика Лухину Наталию Анатольевну произвести устройство дверного проема из оконного в жилой комнате N 2 в лит. А.

Обязать стороны Федерякина Виктора Викторовича и Лухину Наталию Анатольевну произвести устройство раздельных систем инженерных коммуникаций каждого в своей части.

Расходы по переоборудованию суд возлагает на истца Федерякина Виктора Викторовича в размере 17/30 доли от общей стоимости, на ответчика Лухину Наталию Анатольевну в размере 13/30 доли от общей стоимости".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Федерякин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Лухиной Н.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, ссылаясь на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". У истца доля в праве - 17/30, у ответчика - 13/30. Соглашение о порядке владения и пользования указанным имуществом между участниками долевой собственности не достигнуто. Просил суд определить порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Ответчик Лухина Н.А. обратилась в суд со встречным исковыми требованиями и просила произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Полагала возможным произвести реальный раздел по следующим вариантам:

Вариант N 1: На жилой дом (лит. А) с пристройкой (лит. а), общей площадью 35,6 кв.м. - признать право собственности за Лухиной Н.А. На надворные постройки: сарай с погребом (лит. Г), сарай (лит. Г1), сарай (лит. Г2), сарай (лит. ГЗ), уборная (лит. Г4) признать право собственности за Федерякиным В.В.

Вариант N 2: На жилой дом (лит. А), пристройку (лит. а), сарай с погребом (лит. Г), сарай (лит. Г1), сарай (лит. Г2), сарай (лит. ГЗ), уборная (лит. Г4) признать право собственности за Лухиной Н.А. Она выплачивает денежную компенсацию Федерякину В.В.

Впоследствии истец Федерякин В.В. уточнил заявленные исковые требования, просил произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Выделить ему в собственность часть указанного домовладения, состоящую из: кухни N 3, коридора 16,4 кв.м., подсобного помещения 5,7 кв.м., часть прихожей N 1, площадью 6,9 кв.м., общей площадью 32,7 кв.м. Выделить в собственность Лухиной Н.А. часть указанного домовладения, состоящую из жилого помещения N 2, площадью 20,9 кв.м., а также часть прихожей N 1 с возведением внутренней перегородки со включением одного окна, с переоборудованием входа на месте левого окна во вновь образованном помещении площадью 4,1 кв.м, из помещения N 1, общей площадью 25 кв.м. Также просил выделить ему хозяйственные постройки: стену лит. 1, стену лит. 2, сарай лит. Г1, сарай лит. Г2, сарай лит. ГЗ, часть сарая с погребом лит. Г соразмерно его доле. Прекратить право долевой собственности между Федерякиным В.В. и Лухиной Н.А. на указанное домовладение.

В судебном заседании истец Федерякин В.В. просил произвести раздел жилого "адрес" в "адрес" по варианту N 2, указанному в заключении эксперта N 12396/9-2 от 19.12.2016 года.

Ответчик Лухина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Лухиной Н.А. по ордеру адвокат Худяков Е.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Федерякина В.В. возражал, ссылаясь на то, что варианты раздела домовладения, предложенные истцом и экспертом невозможны. Экспертом не были учтены важные вопросы, касающиеся финансовых затрат на раздел домовладения, так как затраты на реальный раздел домовладения значительно превысят стоимость самого домовладения. Судебным экспертом при вынесении заключения не были учтены основополагающие вопросы безопасности, касающиеся раздела домовладения. При переоборудовании системы отопления существующей или установлении нового отопления и проведения газа необходимо составить проект врезки в существующие газовые сети, проект установки газового оборудования, устройство дополнительного оконного проема, и возведение перегородки. В доме не предусмотрена система вентиляции. Также отметил, что стены в доме ветхие и при проведении работ по устройству отдельного выхода и дополнительного окна, несущие стены могут не выдержать последствий этих работ.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Лухина Н.А. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным по тем основаниям, что судом не учтены обстоятельства, касающиеся раздела спорного домовладения с пристройками по вариантам раздела, предложенным экспертом и Федерякиным В.В. невозможно, поскольку затраты на реальный раздел домовладения по указанным вариантам значительно превысят стоимость самого дома. Кроме того, п ри переоборудовании системы отопления, существующей или установлении нового отопления, а также проведения газа, необходимо составить проект врезки в существующие газовые сети, проект установки газового оборудования, устройство дополнительного оконного проема, то есть дополнительное окно, и возведение перегородки, так как ОАО "Липецкоблгаз" обязывает граждан обеспечивать отдельное помещение с окном для установки АОГВ. Однако в варианте, принятом судом, не предусмотрена система вентиляции. Также при разделе домовладения по варианту эксперта судом не принято во внимание то обстоятельство, что стены в доме ветхие и при проведении работ по устройству отдельного выхода и дополнительного окна, несущие стены могут не выдержать последствий этих работ, и так как дом и сейчас стянут металлическими стяжками по периметру, необходимо иметь заключение о способности фундамента выдержать дополнительные нагрузки, так как даже в таком состоянии дом является аварийным.

Выслушав, представителя ответчика Лухиной Н.А. по ордеру адвоката Худякова Е.М., поддержавшего жалобу, истца Федерякина В.В., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается доказательствами, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Федерякину В.В. (17/30 долей) и Лухиной Н.А.(13/30 долей).

Жилой "адрес" в "адрес", общей площадью 36 кв.м.(лит.А с пристройкой лит.а), состоит их трех комнат, в состав домовладения согласно технического паспорта по состоянию на 08.07.2015 г. включены: сарай с погребом (лит. Г), сарай (лит. Г1), сарай (лит. Г2), сарай (лит. ГЗ), уборная (лит. Г4), стена (лит. 1), стена (лит. 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

В связи с тем, что участники долевой собственности не достигли между собой соглашения о реальном разделе спорного дома, они обратились в суд с требованиями о разделе дома в судебном порядке.

Для проверки доводов о возможности раздела жилого дома в натуре была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Липецкого филиала Воронежского регионального центра судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 12396/9-2/9-2 от 19.12.2016 года при обследовании спорного домовладения, расположенное по адресу: "адрес", установлено, что оно состоит из одноэтажного жилого дома лит. А с холодной пристройкой лит. а, а также хозяйственных построек и сооружений: сарая лит. Г с погребом лит. под Г, сарая лит. Г1, сарая лит. Г2. сарая лит. ГЗ, уборной лит. Г4,имеется стена лит. 1, стена лит. 2 демонтирована.

Произвести раздел спорного жилого дома с пристройкой по варианту, указанному истцом Федерякиным В.В., не представляется возможным, поскольку по данному варианту не обеспечивается минимально допустимая площадь жилой комнаты не менее 8 кв.м. (6,9 кв.м.), также невозможен раздел спорного домовладения по вариантам, указанным ответчиком Лухиной Н.А., поскольку представленные варианты не являются вариантами раздела домовладения, а являются вариантами выкупа доли в основном строении и хозяйственных постройках.

Рассмотрев архитектурно-планировочное решение, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов домовладения и учитывая нормы СП, предъявляемые к жилым помещениям, эксперт пришел к выводу о том, что произвести реальный раздел спорного жилого дома с пристройкой возможно по следующим вариантам:

Вариант N 1 с отступлением от идеальных долей:

Федерякину В.В. предлагается выделить Часть N 1, состоящую из жилой комнаты N 2 площадью 20,9 кв.м, в лит. А. Вход в Часть N 1 осуществляется через проектируемый вход в лит. А. Обустройство кухни-ниши возможно на площади жилой комнаты N 2. Общая площадь Части N 1 составляет 20,9 кв.м., что в свою очередь составит 59/100 долю спорного домовладения.

Лухиной Н.А. предлагается выделить Часть N 2, состоящую из следующих помещений: жилая комната N 1 площадью 11,0 кв.м., кухня N 3 площадью 3,7 кв.м, в лит. А; пристройки лит. а. Вход в Часть N 2 осуществляется через существующие входы в лит. а. Общая площадь Части N 2 составляет 14,7 кв.м., что в свою очередь составит 41/100 долю спорного домовладения.

По данному варианту выдела реальная стоимость Части N 1 меньше стоимости идеальных долей на 72 845 рублей 33 копейки.

Вариант N 2 с отступлением от идеальных долей:

Лухиной Н.А. предлагается выделить Часть N 1, состоящую из жилой комнаты N 2 площадью 20,9 кв.м, в лит. А. Вход в Часть N 1 осуществляется через проектируемый вход в лит. А. Обустройство кухни-ниши возможно на площади жилой комнаты N 2. Общая площадь Части N 1 составляет 20,9 кв.м., что в свою очередь составит 59/100 долю спорного домовладения.

Федерякину В.В. предлагается выделить Часть N2, состоящую из следующих помещений: жилая комната N 1 площадью 11,0 кв.м., кухня N 3 площадью 3,7 кв.м, в лит.А; пристройки лит. а. Вход в Часть N 2 осуществляется через существующие входы в лит. а. Общая площадь Части N 2 составляет 14,7 кв.м., что в свою очередь составит 41/100 долю спорного домовладения.

По данному варианту выдела реальная стоимость Части N 1 меньше стоимости идеальных долей на 5 890 рублей 67 копеек.

По указанным вариантам реального раздела необходимо произвести следующие перепланировку и переоборудование помещений:

Заделка дверного проема между жилыми комнатами N 1 и N 2 в лит. А;

Устройство дверного проема из оконного в жилой комнате N 2 в лит. А;

Устройство раздельных систем инженерных коммуникаций в Частях N 1 и N 2.

Стоимость такой перепланировки (работ и материалов) без учета устройства раздельных систем инженерных коммуникаций определена в локальном сметном расчете N1 приложения к заключению и составила 9805 рублей 55 копеек.

При этом, учитывая высокий процент износа спорного жилого дома с пристройкой и неудовлетворительное техническое состояние, необходимо проведение мероприятий, исключающих возможность разрушения.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности раздела домовладения в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения с отступлением от идеальных долей, поскольку при таком варианте раздела обеспечивается баланс прав и интересов обеих сторон и стоимость выделяемых частей наибольшим образом приближена к стоимости идеальных долей.

В собственность Федерякину В.В. суд выделил Часть N 2 домовладения, состоящую из следующих помещений: жилая комната N 1 площадью 11,0 кв.м., кухня N 3 площадью 3,7 кв.м, в лит.А; пристройки лит. а., а также хозяйственные постройки: сараи лит. Г1-Г2-ГЗ, стену лит. 1. Площадь Части N 2 составляет 14,7 кв.м., что в свою очередь составит 41/100 долю спорного домовладения.

В собственность Лухиной Н.А. судом выделена Часть N 1, состоящая из: жилой комнаты N 2 площадью 20,9 кв.м, в лит. А, а также хозяйственные постройки: сарай лит. Г, погреб лит. под Г, уборную лит. Г. Общая площадь Части N 1 составляет 20,9 кв.м., что в свою очередь составит 59/100 долю спорного домовладения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из выделенной в собственность Федерякина В.В. хозяйственной постройки в виде стены лит.1, поскольку указанный объект является ограждением, в связи с чем разделу как строение не подлежит.

Возражения представителя ответчика Лухиной Н.А. относительно вариантов раздела дома, предложенных экспертом, о том, что экспертом не были учтены основополагающие вопросы безопасности, касающиеся раздела домовладения, в частности, невозможности переустройства дома по причине его ветхости и аварийности, судом правомерно признаны необоснованными, отражающими субъективное мнение заинтересованной стороны. Суд правильно исходил из того, что эксперт провел обследование дома, дал ответы на поставленные судом вопросы, привел мотивы своих выводов.

Из объяснений эксперта Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Зарецких А.В., данных в судебном заседании 17.01.2017 года, следует, что в связи с высокой степенью физического износа спорный дом находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта стен и усиления фундамента; однако эти обстоятельства никак не влияют на возможность реального раздела дома, поскольку его капитальный ремонт можно выполнить как до, так и в процессе или после выполнения работ по изоляции обособленных частей.

В силу статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке жилых помещений непригодными для проживания относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений.

Доказательства, свидетельствующие о признании спорного домовладения непригодным для проживания, в материалах дела отсутствуют. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Худяков Е.М. подтвердил, что решение межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания не принималось.

Таким образом, сама по себе ветхость строения, нуждаемость в капитальном ремонте не является препятствием к реальному разделу, поскольку дом существует как объект недвижимости, экспертным путем установлена техническая возможность его раздела.

Доводы представителя ответчика адвоката Худякова Е.М. о невозможности оборудования части N 1, образуемой в результате раздела, отопительным очагом, об отсутствии у Лухиной Н.А. денежных средств для благоустройства выделенной части не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сообщению заместителя генерального директора АО "Газпром газораспределение Липецк" N 17-330,

установка газового оборудования в части N 1 возможна при условии выполнения следующих требований: 1) выделить (выгородить) помещение кухни S "6,0

кв.м. (3,9 x 1, 9=7,4 кв.м.); 2) выполнить окно в кухне; 3)

выполнить дымовой и вентиляционные каналы.

Стоимость систем благоустройства учитывалась экспертом при расчете стоимости дома, на возможность запроектировать и устроить в выделенных сторонам частях отдельных изолированных систем инженерных коммуникаций указано в экспертном заключении.

Так как дом был предназначен для пользования одной семьи, то при его разделе единственный отопительный очаг может быть выделен только одной из сторон. По избранному судом варианту раздела, отопительный очаг оказался в части Федерякина В.В. Лухиной Н.А. выделена часть большей площади, чем приходится на ее идеальную долю, именно жилая комната площадью 20,9 кв.м, и проверен вопрос о возможности благоустроить выделенную часть.

Следует отметить, что отопление жилого помещения возможно обеспечить при помощи иных энергетических ресурсов.

Законом не предусмотрена обязательность сохранения при разделе уровня благоустройства в выделенных частях такого же как в целом доме до раздела, но должна быть проверена возможность восстановления этого уровня благоустройства в последующем при желании и по усмотрению собственников выделенных частей. То есть выбор последующего способа, вида, уровня благоустройства, в том числе по затратности, относится на усмотрение собственника помещения, поэтому непосредственно при реальном разделе конкретные варианты таких действий не рассматриваются и в предмет доказывания не входят, иное ограничивало бы права собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

Имущественное положение участника общей долевой собственности к юридически значимым обстоятельствам не относится. Кроме того, в своем иске Лухина Н.А. как один из вариантов раздела предлагала выкуп у Федерякина В.В. его доли исходя из инвентаризационной стоимости строения 246936 руб.

Так как реальный раздел технически возможен, в выделенных частях возможно устройство отдельных сетей электроснабжения, отопления, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь иной результат по делу.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика Лухиной Н.А. адвокатом Худяковым Е.М. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно - технической экспертизы для определения пригодности спорного домовладения для реального раздела.

Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной строительно - технической экспертизы, поскольку судебное заключение от 19.12.2016 года в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, в соответствии с установленными методиками и правилами, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данных экспертных исследований, не представлены.

Суд разделил хозяйственные постройки в соответствии с заключением эксперта.

Исходя из того, что в собственность Лухиной Н.А. выделена часть дома стоимостью меньше, чем идеальная доля на 5890, 67 руб., а хозяйственные постройки стоимостью больше, чем идеальная доля на 16930,63 руб., то суд взыскал с Лухиной Н.А. в пользу Федерякина В.В. денежную компенсацию в сумме 11039,96 руб.

Как таковые Лухина Н.А. варианты раздела дома и хозяйственных построек не оспаривает, поскольку полагает, что дом не подлежит разделу из-за своего аварийного состояния.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения суда, не свидетельствуют о неисполнимости решения, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает исключить из резолютивной части решения указание о выделе в собственность Федерякина В.В. стены лит. 1, поскольку эта стена располагается на границе с соседним земельным участком, является элементом ограждения, самостоятельного хозяйственного назначения не имеет. На суть постановленного решения данный вывод судебной коллегии не влияет. По доводам апелляционной жалобы Лухиной Н.А. оснований пересматривать размер компенсации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что исковое заявление о реальном разделе первой подала Лухина Н.А. в качестве встречного к иску Федерякина В.В. об определении порядка пользования общим имуществом. Изменив исковые требования, Федерякин В.В. по сути предъявил возражения против иска Лухиной Н.А. с другим вариантом раздела. Произведя реальный раздел дома, суд тем самым удовлетворил исковые требования ответчика, от которых Лухина Н.А. в установленном порядке не отказалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда Липецкой области от 24 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лухиной Н.А. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание о выделе в собственность Федерякина Виктора Викторовича стены лит. 1.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

7