Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2017 г. по делу N 33-2585/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Косарева Алексея Владимировича на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Косарева Алексея Владимировича к МУП "Липецкпассажиртранс" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Косарев А.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Липецкий пассажирский транспорт" (далее - МУП "Липецкпассажиртранс") об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновывал тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты". Приказом от 10 января 2017 года N 1-н на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 3.2.3, 3.2.14, 6.1 должностной инструкции водителя автобуса, которое заключается в том, что он не обеспечил сохранность автобуса, не сообщил диспетчеру о неисправностях автобуса, уехал с места ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД. Считает приказ незаконным, поскольку никаких виновных действий не совершал, в том числе, дорожно-транспортного происшествия. 11 декабря 2016 года при следовании в гараж после выполнения планового задания на повороте в автобусе самопроизвольно треснуло стекло. При заезде в гараж сообщил о поломке механику, подал заявку. Полагает, его вины в том, что лопнуло стекло, нет, ставить диспетчера в известность о случившемся не было необходимости, так как замены водителя не требовалось, работа выполнена полностью, основания для вызова сотрудников ГИБДД отсутствовали, поскольку никакого ДТП не совершалось. Ссылается на то, что привлечение к дисциплинарной ответственности связано с его членством в профсоюзе СОЦПРОФ, где он избирался председателем профкома автобусного парка. Просил признать приказ от 10 января 2017 года N 1-н незаконным, обязать ответчика отменить данный приказ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" - Вязников А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Косарев А.В. просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истца Косарева А.В. и его представителя - Тормышева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" - Вязникова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Косарев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года был принят в автоколонну N 1415, правопреемником которой является МУП "Липецкпассажиртранс", на должность "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ года переведен в линейный персонал колонны 1 (автобус) "данные изъяты" (заказные) на основании трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами (л.д. 64, 65).

Приказом N 1-н от 10 января 2017 года Косарев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностной инструкции "данные изъяты".

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Косаревым А.В. совершен дисциплинарный проступок, за который работодатель был вправе его наказать, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, примененное ответчиком взыскание соответствуют тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с трудовым договором N 21 от 06 февраля 2012 года, заключенным между сторонами, истец, как работник, обязался: соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка МУП "Липецкпассажиртранс", должностную инструкцию "данные изъяты" с изменениями и дополнениями; добросовестно выполнять работу по специальности (должности) в соответствии с должностной инструкцией, разработанной на предприятии.

Согласно приказу N 1-н от 10 января 2017 года "О наложении дисциплинарного взыскания" "данные изъяты" Косарев А.В. 11 декабря 2016 года нарушил пункты 3.2.3, 3.2.14, 6.1 должностной инструкции водителя автобуса (л.д. 35). В качестве основания издания приказа указаны: аварийный акт N 283, протокол административно-технической комиссии от 22 декабря 2016 года N 37.

Путевым листом автобуса 50 КМ N 091496 подтверждается, что 11 декабря 2016 года "данные изъяты" Косарев А.В. на автобусе ЛиАЗ-52564, г/н АА 061 48 (гаражный номер 61), работал по маршруту: заказ 838997, выезд из парка был осуществлен в 5:36 час., возвращение в парк - в 18:05.

Как следует из акта-калькуляции N 283 на аварию, поломку автобуса, утвержденного главным инженером МУП "Липецкпассажиртранс", 11 декабря 2016 года проведен осмотр автобуса инв. (гар.) N 061, зав. (гос.) N АА 061 48, колонны 1. В результате аварии автобус имеет следующие повреждения: разбито левое заднее стекло кузова (л.д. 32). Акт-калькуляция подписан ОТК (ОКК) Лилековым П.Н. и начальником колонны (АТЦ) Никифоровым А.В.

В том же акте-калькуляции имеются письменные объяснения "данные изъяты" Косарева А.В., который указал, что ехал с заказа, на повороте ул. Бестужева послышался хлопок, остановился, треснуло стекло.

Указанные в акте обстоятельства принято решение разобрать на тех.комиссии.

На заседании административно-технической комиссии МУП "Липецкпассажиртранс" 22 декабря 2016 года "данные изъяты" Косарев А.В. пояснил, что 11 декабря 2016 года во время движения на автобусе ЛиАЗ-52564, г/н АА 061 48, с НЛМК при повороте на ул. Бестужева услышал хлопок. Остановился и увидел, что часть заднего левого стекла осыпалась. Поехал в гараж. На КТП составили акт. Свою вину в нарушении пунктов 3.2.3, 6.1, 3.2.14 должностной инструкции признал (л.д. 45-50).

По результатам рассмотрения обстоятельств произошедшего на заседании административно-технической комиссии принято решение: за нарушение п.п. 3.2.14, 3.2.3, 6.1 должностной инструкции "данные изъяты" ходатайствовать перед руководством МУП "Липецкпассажиртранс" о применении к "данные изъяты" Косареву А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскания материального ущерба в размере 714 рублей.

Как следует из должностной инструкции "данные изъяты", утверждённой приказом директора МУП "Липецкпассажиртранс" 31 декабря 2015 года (л.д. 9-31), во время работы водитель обязан: обеспечивать сохранность автобуса, оборудования, эксплуатационных материалов, находящихся в нем (п. 3.2.3); сообщать диспетчеру обо всех изменениях на маршруте, обо всех задержках в движении, об опозданиях и сходах, о неисправностях автобуса и его оборудования (п. 3.2.14), а в соответствии с п. 6.1, регламентирующим действия водителя при дорожно-транспортном происшествии, - без промедления остановить автобус, не покидать места происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД и ОБД МУП "Липецкпассажиртранс", записать фамилии и адрес очевидцев; сообщить о случившемся в предприятие дежурному диспетчеру по тел.: 44-38-44; принять меры к сохранению следов происшествия, ограждению их и организации объезда места происшествия; при составлении материала по ДТП четко и точно знать что нарушил; оформить страховое извещение, предусмотренное Федеральным законом "Об обязательном страховании автогражданской ответственности"; ...

Факт ознакомления с должностной инструкцией истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности привлечения истца Косарева А.В. к дисциплинарной ответственности, который при выполнении своих трудовых обязанностей 11 декабря 2016 года не обеспечил сохранность автобуса, не сообщил диспетчеру о неисправностях автобуса, покинул место дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД и ОБД МУП "Липецкпассажиртранс", нарушив, тем самым, пункты 3.2.3, 3.2.14, 6.1 должностной инструкции водителя автобуса МУП "Липецкпассажиртранс", то есть совершил дисциплинарный проступок.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, что основанием для расследования дисциплинарного проступка явился аварийный акт N 283 от 11 декабря 2016 года.

В тот же день, то есть 11 декабря 2016 года, истцом даны письменные объяснения об обстоятельствах случившегося в акте-калькуляции.

22 декабря 2016 года состоялось заседание административно-технической комиссии МУП "Липецкпассажиртранс", где истцом даны устные объяснения.

10 января 2017 года ответчиком издан приказ N 1-н о применении к водителю Косареву А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В тот же день истец ознакомлен с приказом, что подтверждается его подписью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не совершал дорожно-транспортного происшествия, а потому отсутствовали основания для вызова сотрудников ГИБДД, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании не оспаривалось, что заднее левое стекло кузова автобуса, которым управлял истец, разбилось во время движения транспортного средства по дороге в районе ул. Бестужева в г.Липецке.

Таким образом, повреждение транспортного средства, принадлежащего ответчику, произошло в процессе его движения по дороге, что свидетельствует о наличии события, которое следует квалифицировать как дорожно-транспортное происшествие.

Обязанность водителя автобуса при совершении дорожно-транспортного происшествия не покидать места происшествия до прибытия работников ГИБДД и ОБД МУП "Липецкпассажиртранс" предусмотрена п. 6.1 должностной инструкции водителя автобуса МУП "Липецкпассажиртранс".

Следовательно, водитель МУП "Липецкпассажиртранс" при совершении ДТП обязан в любом случае находиться на месте происшествия до прибытия работников ГИБДД и ОБД МУП "Липецкпассажиртранс", выполнив при этом как требования ПДД РФ, так и должностной инструкции водителя автобуса.

Со стороны истца Косарева А.В. обязанности водители автобуса, предусмотренные п. 6.1 должностной инструкции, выполнены не были.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что п. 2.6.1 ПДД РФ дает право водителям, причастным к ДТП, не сообщать о дорожно-транспортном происшествии в органы ГИБДД и оставить место ДТП, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, в данном случае несостоятельна, поскольку регламент действий водителя автобуса МУП "Липецкпассажиртранс" при совершении ДТП предусмотрен должностной инструкцией водителя автобуса данного предприятия, требования которой обязан выполнять работник, занимающий данную должность. Положения должностной инструкции не противоречат требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что оборудование КАСУПП, позволяющее связываться водителю с диспетчером, предназначено только для работы на маршруте по перевозке пассажиров, и работа такого оборудования обеспечивается только маршрутным автобусам, в то время как истец является водителем заказных перевозок, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим представленным по делу доказательствам.

Справкой МУП "Липецкпассажиртранс" от 17 апреля 2017 года N 520 подтверждается, что бортовой компьютер с цветным монитором (в том числе клавиатура - 1, тангента - 1, антенна GSM -1) числится на балансе предприятия с 31 декабря 2009 года с инвентарным номером 00006198, который был установлен на автобус ЛиАЗ-52564, г/н АА 061 (гар. N 61) (л.д. 102).

Согласно путевому листу автобуса 50КМ N 091496, 11 декабря 2016 года водитель Косарев А.В. принял автобус ЛиАЗ-52564, г/н АА 061 (гар. N 61), в технически исправном состоянии, переговорное устройство - в исправном состоянии. Факт принятия автобуса в указанном состоянии подтверждается личной подписью водителя Косарева А.В. (л.д. 52).

О неисправностях оборудования автобуса, либо об отсутствии в автобусе такого оборудования водитель Косарев А.В. до сведения работодателя не доводил.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом суду не представлено.

Более того, из п. 3.2.14 должностной инструкции водителя автобуса МУП "Липецкпассажиртранс" следует, что сообщения о всех неисправностях автобуса и его оборудования водитель может передавать любым способом: как через КАСУПП, так и по телефону, через водителей.

Вместе с тем, истец, в нарушение п. 3.2.14 должностной инструкции, не предпринял никаких мер по передаче сообщения диспетчеру о неисправности автобуса в результате ДТП, самостоятельно приняв решение покинуть место ДТП и прибыть в гараж.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является преследованием ответчика за профсоюзную деятельность, не может быть принят судебной коллегией, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка полностью доказан представленными по делу доказательствами.

Представленные истцом в подтверждение своего довода о преследовании его работодателем за профсоюзную деятельность копии предостережения и представления прокурора района в адрес директора МУП "Липецкпассажиртранс" судебной коллегией не принимаются в качестве доказательств по делу, поскольку они представлены в виде ксерокопий, которые не заверены в установленном законом порядке, не подписаны должностными лицами прокуратуры.

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ответчик за аналогичные действия, совершенные другими водителями, не привлекал этих водителей, в отличие от истца, к дисциплинарной ответственности, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности за совершение им дисциплинарного проступка, либо освобождение работника от дисциплинарной ответственности является прерогативой работодателя и не входит в компетенцию суда. Суд же, при наличии в действиях работника вины, вправе проверить лишь соразмерность, справедливость и законность наложенного взыскания.

Наложение работодателем не самого строгого взыскания за совершенный работником Косаревым А.В. дисциплинарный проступок свидетельствует о том, что ответчиком учтена тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение истца, как работника, его отношение к труду.

Процедура привлечения Косарева А.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК Российской Федерации, отразив результаты оценки в решении суда с приведением мотивов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе истцу в иске. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, выводы суда основаны на нормах трудового законодательства, регулирующих порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Косарева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: