Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2017 г. по делу N 33-2587/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н. и Тельных Г.А.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" апелляционную жалобу истца Листушкина А.М. на решение ФИО4 районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать договор купли-продажи автомобиля N NN, заключенный 16.02.2016г. от имени Листушкин А.М. и Слукин А.В., недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Листушкин А.М. к СлукинА.В., Бондарев В.И., встречных исковых требований Слукин А.В. к Листушкин А.М. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Взыскать со Слукин А.В. в пользу Листушкин А.М. в возмещение судебных расходов "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Листушкин А.М. обратился в суд с иском к Слукину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. Свои требования обосновывал тем, что, что в феврале 2016 года его знакомый Баскаков И.Д. оказал помощь по продаже его автомобиля HUNDAI N N который принадлежал ему на праве собственности. Листушкин А.М. передал Баскакову И.Д. автомобиль, все документы на автомобиль, а также копию своего паспорта. Никаких договоров на отчуждение автомобиля им не подписывалось. Впоследствии выяснилось, что его автомобиль купил ответчик ФИО3, денежные средства ему (ФИО2) никто не передавал, подпись в договоре в строке "деньги получил, транспортное средство передал" ему не принадлежит. Полагал, что сделка купли-продажи автомобиля, оформленная в виде договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недействительна и в силу своей недействительности ничтожна. В связи с чем, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля N N N цвет черный, заключенный от его имени неизвестным лицом с Слукиным А.В., в силу его ничтожности.

В дальнейшем Листушкин А.М. уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительной сделки договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и обязать ответчика Слукина А.В. возместить действительную цену автомобиля, приобретенного им по договору купли-продажи, выплатив ему "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что истребовать автомобиль с N N не представляется возможным.

Ответчик Слукин А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Листушкину А.М. о признании добросовестным приобретателем, мотивируя тем, что в середине февраля 2016г. Баскаков И.Д. предложил ему приобрести автомобиль N N"адрес" осмотра автомобиля и документов он (Слукин А.В.) согласился приобрести данный автомобиль. Необходимых денежных средств с собой у него для покупки автомобиля не было, поэтому Листушкин А.М. предложил передать ему автомобиль сразу, а с оформлением договора купли-продажи ему поможет Баскаков И.Д., который привезет необходимые документы, а также получит вместо Листушкина А.М. денежные средства. Листушкин А.М. передал ему автомобиль и один комплект ключей. Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. Он приобрел транспортное средство возмездно, по его рыночной стоимости. Указанный автомобиль выбыл по воле собственника Листушкина А.М. из его владения, поскольку последним совершены действия, выражавшие волеизъявление последнего на отчуждение по договору купли-продажи: Листушкиным А.М. был подписан договор купли-продажи транспортного средства, в целях продажи он передал оригинал ПТС и свидетельства о регистрации ТС, комплекты ключей, автомагнитолу, комплект летней резины. Поскольку он приобретал машину у лица, которое было указано в ПТС в качестве ее собственника, и на момент заключения сделки каких-либо правопритязаний в отношении автомашины не имелось, то он (Слукин А.В.) является добросовестным приобретателем автомобиля марки HUNDAI SANTA FE , г/н N. В связи с чем, просит признать его добросовестным приобретателем |автомобиля марки N N, по договору купли- продажи от 16.02.2016г.

В судебном заседании 04.10.2016г. к участию в деле были привлечены в качестве соответчика Бондарев В.И., в качестве третьих лиц - Струков А.Н. и Семенихин С.Ю.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица ФИО15

Истец Листушкин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что никакой договор не подписывал, свою машину он передал Баскакову И.Д. для дальнейшей продажи. ФИО12 написал ему расписку о том, что взял автомобиль и обязуется вернуть деньги, но данная расписка куда-то пропала. Через какое-то время он (ФИО2) позвонил Баскакову И.Д., который ему сказал, чтобы он не переживал, они договорились, что деньги за автомобиль ему переведут с фирмы на счет, но потом Баскаков И.Д. пропал и никаких денег он не получил. В мае 2016г. он обратился в органы полиции, где и узнал, что его автомобиль продан Слукину А.В.

Представитель истца адвокат Гончарова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении, против встречных исковых требований Слукина А.В. возражала.

Представитель ответчика Слукина А.В. по доверенности Бунеев B . C . в судебном заседании против требований ФИО2 возражал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик Слукин А.В. в судебном заседании объяснил, что он познакомился в 2015г. с ФИО12, который покупал у него машину, потом он ему позвонил и сказал, что есть машина N и ее собираются продать, но нужно приехать в "адрес" и посмотреть автомобиль. Когда он приехал и осмотрел автомобиль, он ему понравился, и он согласился по покупку. Ключи от автомобиля он взял у Листушкина А.М., который также отдал ему свидетельство о регистрации на автомобиль и страховой полис. Через несколько дней Баскаков И.Д. привез зимнюю резину, автомагнитолу, ПТС и копию паспорта Листушкина А.М. с договором купли-продажи, он уже был подписан, за приобретенный автомобиль он передал ФИО12"данные изъяты" руб., но расписку о передаче денег не брал. В данном автомобиле после продажи он обнаружил дефекты и в марте 2016г. продал ее Струкову А.Н.

В судебном заседании ответчик Бондарев В.И. решение по делу оставил на усмотрение суда, объяснив, что он приобрел у ФИО15 автомобиль HUNDAI SANTA FE , под данный автомобиль была перебита другая машина, из-за которой он долгое время не мог поставить свой автомобиль на регистрацию, его автомобиль не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу.

Третье лицо Денисов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что предмет спора, возникший между Листушкиным А.М. и Слукиным А.В., имеет порочный характер, т.е. заявленным ими к спору автомобиль с неуникальным VIN не может быть ни предметом договора купли-продажи, ни предметом заявленных ими исковых требований, поскольку данный автомобиль подлежит изъятию из гражданского товарооборота.

Третьи лица Струков А.Н. и Семенихин С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Листушкин А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика Бондарева В.И., полагавшего решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 04.11.2015г. Листушкин А.М. приобрел у ФИО15 автомобиль N N года N N N, за "данные изъяты". Автомобиль зарегистрирован ФИО2 в МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по "адрес""данные изъяты"., где ему был выдан г/н N.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ПТС, представленной МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по "адрес", в разделе о продаже данного автомобиля Листушкину А.М. отсутствует подпись продавца Денисова Д.В.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области Листушкин А.М. продал Слукину А.В. спорный автомобиль за 800 000 руб.(т.1 л.д.73)

Из материалов проверки ОМВД России по Усманскому району Липецкой области по факту мошеннических действий ФИО12 следует, что ФИО2 передал Слукину А.В. ключи от его автомобиля, никакого письменного договора купли-продажи не заключалось. Также установлено, что денежные средства Листушкин А.М. не получал.

В связи с оспариванием Листушкиным А.М. своей подписи в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 16.02.2016г., судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Двуреченской Т.Л. ООО "ЦНИИСЭ" от "адрес", подпись в постановленная договоре купли-продажи спорного автомобиля от 16.02.2016г. выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что Слукин А.В. заключил 15.03.2016г. с ООО "Автосалон "Авто- Авангард" договор комиссии транспортного средства N, согласно которому передал на комиссию автомобиль N N г/н N. В тот же день ООО "Автосалон "Авто-Авангард" продало данный автомобиль Струкову А.Н. В дальнейшем, ФИО13 продал автомобиль ООО "Центр Липецк" по договору купли-продажи NN ООО "Центр Липецк" продало ФИО14 указанный автомобиль по договору купли-продажи N N Указанный автомобиль ФИО14 был зарегистрирован в органах ГИБДД 30.03.2016г. нему выдан г/нN.

Вместе с тем, 15.06.2016г. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области обратился Бондарев В.И. для регистрации автомобиля N г/н N, имеющего N N.

/ Согласно договора купли-продажи от N. автомобиль был приобретен ФИО1 у ФИО15 и у него имелся ПТС серии N N N с отметками о его продаже.

15.06.2016г. во время проведения регистрационных действий инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по ФИО4"адрес" выявлен факт изменения маркировочных обозначений на указаном транспортном средстве ФИО1

Согласно справе об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение идентификационного номера кузова " KMHST 81 XDEU 28 1886" на данном автомобиле изменению или уничтожению не подвергалось, маркировочные таблички с индефикационной маркировкой и способ их крепления не противоречит технологии предприятия-изготовителя, признаков замены маркируемой панели кузова или его фрагмента с маркировкой не выявлено.

26.07.2016 года Бондарев В.И. зарегистрировал свой автомобиль в органах ГИБДД.

Поскольку было выявлено два автомобиля с одинаковыми VIN завода - изготовителя ГИБДД России по ФИО4"адрес" был направлен запрос в ОП N УМВД по г. Липецку для проверки подлинности ПТС на спорный автомобиль.

Так, при проверке подлинности ПТС на N N , представленный для регистрации Семенихиным С.Ю., экспертом установлено, что, бл анк данного ПТС изготовлен не производством Госзнак. В справке об исследовании маркировочных обозначений автомобиля, принадлежащего Семенихину С.Ю., от 01.02.2017г. N указано, что маркировка номера кузова данного автомобиля, нанесенная в соответствии с технологией маркирования кузовов легковых автомобилей данной марки и модели, используемой предприятием- изготовителем, подвергалась изменению путем: демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первоначальной маркировкой, установкой в полученном проеме фрагмента маркируемой панели с вторичной маркировкой номера кузова KMHST 81 XDEU 281886"; замены м/т с идентификационной маркировкой.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что коль скоро Листушкин А.М. на момент заключения договора, обладал автомобилем с недостоверной идентификационной маркировкой, в связи с чем, не мог быть объектом гражданского оборота, а потому договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2016г. является недействительным.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Слукиным А.В. не представлено доказательств оплаты за данный автомобиль, то суд обоснованно отказал в его требованиях о признании добросовестным приобретателем.

С такими выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях вышеприведенных нормативных актов и подтверждаются материалами дела.

Обсуждая требования истца о взыскании со Слукина А.В. денежных средств в размере 1000000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применении последствия недействительности договора купли-продажи спорного транспортного средства, поскольку это будет противоречить основам правопорядка, так как автомобиль находится в федеральном розыске, имеет недостоверную идентификационную маркировку, в настоящее время изъят правоохранительными органами и является вещественным доказательством по уголовному делу. При этом суд правильно указал, что и все последующие сделки с данным автомобилем могут быть расторгнуты, а Листушкин А.М. не лишен возможности потребовать возмещения убытков от лица, продавшего ему данный автомобиль.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение ФИО4 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЛистушкинА.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь: