Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2017 г. по делу N 33-2603/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Тиньковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кунакова В.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Кунакова В.Н. в пользу Тарасовой И.А. денежные средства в сумме 186 167 руб. 44 коп.

Отказать Кунакову В.Н. в удовлетворении встречного искового заявления к Тарасовой И.А. о взыскании денежных средств, не уплаченных по договору подряда. ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова И.А. обратилась в суд с иском к Кунакову В.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами .

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 24 .08. 2015 года между нею и ответчиком был заключен договор подряда о выполн ении ответчиком комплекс а ремонтно-отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" . Согласно договору ответчик обязался закончить все работы в срок до 01 .12. 2016 года, однако в полном объеме работы н е выполнены. В качестве аванса Кунаков В.Н. получил от истицы 247 000 руб., однако работ ы им выполн ены на сумму 68 000 руб. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполн ял обязанност и по договору , истица с учетом уточнений проси ла взыскать 179 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 320 руб., судебные расходы в сумме 5 045 руб. 46 коп.

Ответчик Кунаков В.Н. исковые требования не признал, обратился со встречн ым иско м к Тарасовой И . А. о взыскании невыплаченной денежной суммы 73 850 руб. , утверждая, что истицей не произведена оплата за часть выполненных работ .

В судебном заседании истица Тарасова И.А. и её представитель по заявлению Губарев В.А. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик Кунаков В.II. и его представитель по ордеру адвокат Носкова Л.Н. исковые требования не признали, в стречные исковые требования поддержали.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кунаков В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав ответчика Кунакова В.Н. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истицы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 24 .08. 2015 года между истицей Тарасовой И.Л. и ответчиком Ку н аковым В. Н . заключен договор подряда, согласно которому Кунаков В.Н. прин ял па себя обязательства выполнить на объекте - жилом здании "адрес", отделочные работы. Вид работ и стоимость определяется в сметах. Все работы должны быть выполнены, согласно договору, в срок до 01 .12. 2016 года. Заказчик обязан своевременно принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1.2 Договора подряда по качеству работы должны соответствовать требованиям Договора, стандартов, ГОСТов, ТУ, СНиПов и действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора подряда работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком.

Сторонами не оспаривалось, что в продолжение действия договора подряда от 24 .08. 2015 года ответчик летом 2016 года был привлечен истицей для выполнения объема отделочных работ.

14 .12.2 016 года истицей было направ лено ответчику уведомление о расторжении договора подряда в связи с неисполнением им условий договора и предложено вернуть выданную ему сумму в размере 179 000 руб. в виде аванса за невыполненные работы . Данное у ведомление получено ответчиком 20 .12. 2016 года.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что в 2016 году в квартире истицы ответчиком пров одились ремонтны е работ ы и в счет выполнени работ в объеме, определенном в сметах по договору подряда, Кунаков В.Н. получил от Тарасовой И.А. денежные средства на сумму 247 000 руб., что подтверждается представленными суду расписк ами от 01 .09. 2016 года о получении за проделанные ремонтные работы 68 000 руб.; от 03 .10. 2016 года о пол учении 1 00 000 руб.; от 22 .10. 2016 года - о получении 30 000 руб.; от 08 .11. 2016 года о получении 49 000 руб.

Исходя из буквального толкования содержания распис ок от 03 .10. 2016 года, 22 .10. 2016 года, 08 .11. 2016 года , суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу , что по указанным распискам истицей передавал ись Ку н акову В.Н. денежные средства в качестве аванса за выполнение в будущем отделочны х работ по договору подряда . Доказательств, опровергающих данные выводы, в материалах дела не имеется.

Поскольку истица не отрицала, что часть работ, предусмотренных договором, на сумму 74 030 руб. ответчик выполнил, суд обоснованно признал установленным факт выполнения ответчиком работ по договору на данную сумму.

В силу требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика сумму 172970 руб., суд первой инстанции признал, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанная процессуальная обязанность не была выполнена и не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта выполнения работ по договору в полном объеме.

На основе анализа представленных в материалы дела доказательств, а именно приведенных выше расписок, пояснений самого ответчика, показаний свидетелей ФИО16, ФИО4, суд первой инстанции правомерно признал установленным, что между сторонами сложился порядок передачи денежных средств в два этапа: вначале в качестве аванса, а затем осуществлялся окончательный расчет. Данные выводы суда подробно мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалы дела не представлено.

Предметом тщательного исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлись представленные ответчиком Кунаковым В.Н. доказательства в подтверждение доводов о выполнении им большего объема работ в квартире истицы: показания свидетелей ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, фотографии с отображением выполненных ремонтных и отделочных работ, тетрадь с перечнем строительных материалов, иные доказательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценил данные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ст. 67 ГПК РФ). Выводы суда подробно мотивированны, обоснованны, а поэтому оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание данных выводов суда и иную оценку доказательств, являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда не являются.

Суд правильно признал необоснованными доводы ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела сметы от 01.09.2016года и от 04.11.2016года являлись перечнями работ, которые были фактически им выполнены, приняты и оплачены истицей, поскольку они основаны на субъективной оценке ответчиком данных письменных доказательств и опровергаются буквальным толкованием содержания указанных документов. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика в данной части, не было представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

При этом суд обоснованно учел, что ответчик указывал, что в смете от 01.09.2016 года отсутствует его подпись, а в смете от 04.11.2016 года подпись Кунакова В.Н. имеется.

Также, в соответствии с п.4.1 договора подряда принятие выполненной работы осуществляется составлением акта приемки, что фактически имело место между сторонами при выполнении работ в ноябре-декабре 2015года. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания смет документами, соответствующими актам выполненных работ.

Кроме того, согласно договор у подряда от 01 .12. 2016 года, заключенно му между истицей и ФИО14 работы, указанные в сметах от 01 .09. 2016 года и от 04 .11. 2016 года, значатся в ыполн енными 06 .02. 2017 годаФИО25 и оплаченными ему истицей , что подтверждается актом сдачи-приемки работ и соответствующими расписками.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности договор а подряда от 01 .12. 2016 года, заключенно го между истицей и ФИО14 , в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение утверждений Кунакова В.Н. о выполнении всех работ по договору, в том числе и дополнительных работ, суд первой инстнции правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Кунакова В.П.

Суд обоснованно признал, что представленные ответчиком фотографии не являются бесспорным доказательством доводов ответчика, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Вы полнен ие ответчиком работ по выносу мусора, закупке строительных материалов, демонтаж у пристенного короба в спальне 3 раза, демонтаж у настенного короба в спальне 2"раза, монтаж у коробов пристенных 3 раза, монтаж у прикроватного короба 4 раза, уборк и квартиры (пылесос) 30 руб. за 100 кв. м, укладк и плитки н а кухне 12,5 кв. м не подтверждено надлежащими доказательствами , свидетельствующими о согласовани и с истицей объема указанных работ, стоимости и их принятия истицей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказав в удовлетворени и встречного искового заявления Кунакова В.Н.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по договору подряда за период с 03.10.2016года по 06.04.2017года, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 851руб. 98 коп. за 186 дней просрочки в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ. Судом приведен подробный расчет процентов, оснований с которым не согласиться у судебной коллегией не имеется. Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части, жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кунакова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: