Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2017 г. по делу N 33-2606/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Тельных Г.А. и Москаленко Т.П.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Полчанинов В.А. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Полчанинов В.А. в пользу Дубовицкой С.В. в возмещение судебных расходов на представителя 12 000 рублей ".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Ответчик Дубовицкая С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на общую сумму 12000 рублей, указав, что оплатила представителю всего 13000 рублей (беседа - 3000 руб., предварительное с/з - 5000 руб., судебное заседание - 5000 руб.)

Истец Полчанинов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Полчанинов В.А. просит определение суда отменить, поскольку не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем не мог выразить свои возражения относительно заявленных требований и оспорить их.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.02.2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Полчаниновым В.А. и Дубовицкой С.В., в результате которого Дубовицкой С.В. передан ноутбук Samsung серии PC 10-1, с Дубовицкой С.В. в пользу Полчанинова В.А. денежная компенсация в сумме 8500 руб., судебные расходы в сумме 500 руб. В остальной части иска Полчанинову В.А. отказано.

Решение вступило в законную силу.

Интересы Дубовицкой С.В. в суде первой инстанции представлял на основании доверенности Гребеньков С.Н., являющейся директором ООО "Межрегиональная жилищно-правовая служба".

В материалы дела представлены договора на оказание юридических услуг от 11.01.2017 года, 26.01.2017 года, 11.02.2017 года, заключенные между Дубовицкой С.В. и ООО "Межрегиональная жилищно-правовая служба", а также квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 11.01.2017 года, N 27 от 26.01.2017 года, N 35 от 11.02.2017 года, подтверждающие, что Дубовицкая С.В. оплатила за услуги своего представителя Гребенькова С.Н. за оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску Полчанинова В.А. к Дубовицкой С.В. о разделе совместно нажитого имущества денежные средства в размере 13000 руб.( беседа - 3000 руб., предварительное судебное заседание - 5000 руб., судебное заседание - 5000 руб.).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении расходов, суд обоснованно исходил из принципа пропорциональности распределения судебных расходов относительно размера удовлетворенных заявленных требований, учел конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы по делу, категорию настоящего дела и результат рассмотрения дела, степень его сложности, учел, что истцом были заявлены исковые требования на сумму 286250 руб., а удовлетворены - на сумму 8500 руб., в связи с чем выводы суда о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей являются правильными. Указанная сумма определена судом с учетом принципа разумности и баланса интересов сторон. Определенный судом размер судебных издержек соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ и указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Довод частной жалобы истца о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления Дубовицкой С.В. о взыскании судебных расходов, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так 16.05.2017 года копия заявления Дубовицкой С.В. о взыскании судебных расходов и извещение о судебном заседании, назначенном на 30.05.207 года на 10 час. 00 мин., направлены в адрес истца Полчанинова В.А. (л.д. 124), почтовое отправление возвращено в районный суд 24.05.2017 года с отметкой "возврат: по истечении срока хранения" (л.д. 128).

Таким образом, в частной жалобе не приведено доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения суда.

Определение соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Полчанинова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: