Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2017 г. по делу N 33-2615/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мазунина А.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Признать за ФИО16 собственности на автомобиль марки ""данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, "данные изъяты" государственный регистрационный "данные изъяты".

Обязать ФИО17 паспорта транспортного средства NN свидетельство о регистрации транспортного N, выданные "данные изъяты"

Отказать ФИО18 удовлетворении встречного искового заявления к ФИО19 признании недействительной сделки, совершенной под влиянием угрозы".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Коноплев А.В. обратился в суд с иском к Мазунину А.А. о признании права собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что06 июня 2016 годаответчик продал ему за "данные изъяты" рублей автомобиль марки ""данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный "данные изъяты". Факт получения ответчиком денежных средств по указанному договору купли-продажи подтверждается содержанием договора и распиской ответчика в получении денежных средств. Однако произвести перерегистрацию купленного автомобиля в органах ГИБДД истец не смог, поскольку предъявленный им для регистрации автомобиля паспорт транспортного средства является недействительным, а от передачи истцу дубликата паспорта ТС ответчик отказался. Поскольку ответчик продолжает уклоняться от перерегистрации транспортного средства, истец, с учетом уточнения, просил признать за ним право собственности на указанный автомобиль и возложить на ответчика обязанность передать истцу дубликат паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Ответчик Мазунин А.А. исковые требования не признал, обратился с встречным исковым заявлением к Коноплеву А.В. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием угрозы. Требования обосновывал тем, что договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля марки ""данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный "данные изъяты", подписан Мазуниным А.А. под влиянием угроз и насилия со стороны Коноплева А.В. Денежные средства по оспариваемому договору Коноплев А.В. ответчику не передавал. Просил признать договор купли-продажи указанного "данные изъяты" автомобиля от06 июня 2016 года, заключенный между ним и Коноплевым А.В., недействительным, возложить на Коноплева А.В. обязанность возвратить ему спорный автомобиль, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и судебные расходы.

Представитель истца по ордеру Стебенев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Мазунин А.А. и его представитель Пастухов К.С. в судебном заседании иск Коноплева А.В. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Мазунина В.Б., участвовавшая в деле в качестве третьего лица, просила отказать в удовлетворении исковых требований Коноплева А.В., полагая встречные исковые требования Мазунина А.А. подлежащими удовлетворению.

Истец Коноплев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Мазунин А.А. просит решение суда отменить, удовлетворив его встречные требования о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием угрозы. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о прослушивании аудиозаписи, где истец признается в том, что он забрал автомобиль у Мазунина А.А. без выплаты денег; выражает несогласие с отклонением судом первой инстанции ходатайств об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

Выслушав объяснения ответчика Мазунина А.А., объяснения его представителя и представителя третьего лица Мазуниной В.Б. Пастухова К.С., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2016 года Коноплев А.В. и Мазунин А.А. заключили договор купли-продажи тр анспортного средства, по условиям которого Мазунин А.А. передал в собственность Коноплева А.В. транспортное средство ""данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N , государственный регистрационный "данные изъяты" "данные изъяты" цвета, за что Коноплев А.В. уплатил "данные изъяты" руб.

В пункте N договора имеется собственноручная запись Мазунина А.А. о том, что продавец Мазунин А.А. получил денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которая Мазуниным А.А. в суде первой инстанции не оспаривалась.

Как следует из содержания пункта N договора, продавец передал транспортное средство, указанное в п. N настоящего договора, а покупатель принял его и оплатил в полном объеме.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство с 07 мая 2016 года находится в фактическом владении Коноплева А.В.

В вышеназванном договоре купли-продажи транспортного средства от 06 июня 2016 годаимеется указание на паспорт транспортного средства NN, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

В паспорте транспортного средства NN, выданном ДД.ММ.ГГГГ, Мазунин А.А. расписался в графе "подпись прежнего собственника".

В судебном заседании ответчик Мазунин А.А. не оспаривал, что подписи, имеющиеся в договоре купли-продажи транспортного средства от 06 июня 2016 года, и в паспорте транспортного средства NN им собственноручно.

Истец Коноплев А.В. в обоснование исковых требований о признании права собственности на автомобиль и возложении на ответчика обязанности передачи истцу дубликата паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС ссылался на то, что 02 июля 2016 года при попытке перерегистрировать указанное транспортное средство в УГИБДД УМВД России "адрес" сотрудники сообщили ему, что представленный им оригинал ПТС N N от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как Мазунин А.А. 24 июня 2016 года обратился с заявлением о выдаче ему дубликата ПТС в связи с тем, что оригинал ПТС утерян. Взамен ранее выданного ПТС Мазунину А.А. был выдан дубликат ПТС NДД.ММ.ГГГГ , и ответчик продолжает уклоняться от перерегистрации транспортного средства. Ответчик Мазунин А.А. факт обращения за дубликатом ПТС, нахождение у него данного документа, как и свидетельства о регистрации ТС, не оспаривал.

Ответчик Мазунин А.А., обосновывая встречные требования к Коноплеву А.В. о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием угрозы, указал, что был нанят Коноплевым А.В. доставить в "адрес" груз - "данные изъяты". По пути следования груз был похищен в "данные изъяты". 08 июня 2016 годаКоноплев А.В. попросил его съездить с ним в "данные изъяты" для поиска груза. В "адрес" Коноплев А.В. и "данные изъяты" стали угрожать ему и требовали подписать договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства. Испугавшись за свою жизнь, Мазунин А.А. вынужденно, помимо своей воли, под принуждением и угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни, подписал договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности вышеназванного автомобиля марки ""данные изъяты"". Никаких денежных средств от Коноплева А.В. по договору купли-продажи от06 июня ДД.ММ.ГГГГон не получал. Реальная цена указанного автомобиля марки ""данные изъяты"" по состоянию на 2016 год составляет не "данные изъяты" руб., а "данные изъяты" руб. Договор составлен позже 06 июня 2016 года и в "адрес". В полицию Мазунин А.А. обратиться побоялся. Опасаясь, что автомобиль может быть перепродан Коноплевым А.В., ответчик обратился в ГИБДД с заявлением об утере паспорта транспортного средства и получил взамен дубликат. Поскольку самостоятельно отыскать автомобиль не удалось, ответчик обратился в полицию с заявлением о хищении автомобиля.

Удовлетворяя требования Коноплева А.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска Мазунина А.А., суд первой инстанции, тщательно и подробно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, по материалам проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание нормы действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных, объективных и бесспорных доказательств совершения Мазуниным А.А. сделки купли-продажи транспортного средства под принуждением, влиянием насилия или угрозы не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мазуниным А.А. не представлено доказательств, подтверждающих то, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием насилия или угрозы, не представлено доказательств отсутствия воли на передачу автомобиля в собственность Коноплева А.В. Так, из содержания договора купли-продажи транспортного средства, пояснений сторон, следует, что договор купли-продажи был подписан Мазуниным А.А. лично, что им самим не оспаривалось. Доказательств того, что именно насилие и угрозы являлись непосредственной причиной совершения оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.

Обращения Мазунина А.А. в правоохранительные органы, на что он ссылался как в суде первой, так и апелляционной инстанции, таковыми быть признаны не могут по следующим основаниям.

Само по себе обращение Мазунина А.А. 08 июня 2016 г. в заявление об угоне автомобиля неизвестными лицами не может являться надлежащим доказательством совершения сделки с Коноплевым А.В. под влиянием насилия или угрозы.

Ссылаясь на подписание им договора под угрозой 10 июня 2016 г., истец в правоохранительные органы по данному факту с заявлением в отношении Коноплева А.В. обратился лишь 02 июля 2016 г.

Так, как следует из материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции N УМВД России по "адрес" поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ Мазунина А.А., в котором он просил привлечь к ответственности Коноплева А.В., который заставил его подписать договор купли-продажи автомобиля ""данные изъяты"" гос. номер N регион.

Вместе с тем в письменных объяснениях и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных в отдел полиции N, Мазунин А.А. просил дальнейшую проверку по факту его письма в полицию не проводить, так как автомобиль "данные изъяты" гос. номер N регион оформлен на его имя, и его никто не переоформлял, каких-либо претензий по данному поводу он не имеет, ДД.ММ.ГГГГ"данные изъяты"ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, из объяснений Мазунина А.А. в ОП N, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что написание в полицию заявления в отношении Коноплева А.В. о том, что на него (Мазунина А.А.) давили в "данные изъяты", а также обращение за получением дубликата ПТС, последовало после того и в связи с тем, что Коноплев А. обратился в полицию с заявлением в отношении него (Мазунина А.) по факту хищения груза, хотя обещал этого не делать.

При таких обстоятельствах, с учетом непоследовательности позиции Мазунина А.А., отраженной в его заявлениях и объяснениях в органах полиции, само по себе обращение Мазунина А.А. в правоохранительные органы, в рамках проверки которого каких-либо незаконных действий со стороны Коноплева А.В. либо иных лиц в отношении Мазунина А.А. на настоящий момент не установлено, не может служить достаточным доказательством обоснованности доводов Мазунина А.А., заявленных им в качестве оснований для признания сделки совершенной под влиянием угрозы.

При этом судом учитывается и то, что Мазунин А.А., зная о подписании им оспариваемого договора в июне 2016 г., с требованиями о его оспаривании в судебном порядке не обращался до апреля 2017 г., и обратился лишь после предъявления к нему иска Коноплевым А.В.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Мазунина А.А. и об удовлетворении требований Коноплева А.В. о признании за ним права собственности на автомобиль, с обязанием ответчика передать истцу дубликат паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, выданные "данные изъяты", придя к обоснованному выводу о том, что вышеназванный договор купли-продажи в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым нормами действующего законодательства к такому договору.

Доводы ответчика о том, что истцом при подаче иска неправильно оплачена госпошлина, правого значения по существу спора не имеют, основанием к отмене решения не являются.

Ссылка в жалобе на то, что при вступлении в процесс третьего лица Мазуниной В.Б. судом были нарушены нормы ч. 2 ст. 43 ГПК РФ, отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании ответчиком норм процессуального права и не свидетельствует о незаконности решения суда.

Согласно части 2 статьи 43 ГПК РФ при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

При этом гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность перехода на стадию принятия искового заявления и проведения подготовки к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела с самого начала производится с начала стадии судебного разбирательства, а не со стадии подготовки дела. А, как следует из содержания протокола судебного заседания от 26 апреля 2017 года, Мазунина В.Б. принимала участие в судебном заседании с самого начала, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица протокольно, что не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, в связи с чем приведенные доводы в данной части несостоятельны.

Ссылки на отсутствие согласия третьего лица Мазуниной В.Б. как "данные изъяты" на совершение сделки купли-продажи автомобиля в рамках рассмотрения настоящего спора значения не имеют, поскольку не относятся к юридически значимым обстоятельствам при оспаривании сделки ее стороной по мотиву заключения под влияние насилия, угрозы.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о прослушивании аудиозаписи, сделанной Мазуниным А.А., где Коноплев А.В. признается в том, что он забрал автомобиль без оплаты денег, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в протоколе судебного заседания от 26 апреля 2017 года (л.д. N). Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства обоснованно признаны судом достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ссылки в апелляционной жалобе на противоречивость объяснений Коноплева А.В. в органах полиции по вопросу передачи им денежных средств за спорный автомобиль также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Само по себе неоплата денежных средств за автомобиль не может являться основанием для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием насилия или угрозы при отсутствии иных доказательств, подтверждающих принуждение к совершению сделки. Гражданским законодательством предусмотрены другие способы защиты прав продавца товара при его неоплате покупателем, а именно: предъявление требований о взыскании денежных средств либо о расторжении договора. Таких требований Мазуниным А.А. в рамках настоящего дела не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию Мазунина А.А., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

При таком положении судебная коллегия соглашается с решением суда и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, при отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения встречных требований Мазунина А.А., не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика Мазунина А.А., заявленное им в суде апелляционной инстанции, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на перемещение и пользование "данные изъяты" автомобилем ""данные изъяты"" путем постановки на специализированную автостоянку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазунина А.А. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Мазунина А.А. о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь