Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2017 г. по делу N 33-2617/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Букреева Д.Ю., Фроловой Е.М.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 15 февраля 2017 года,

которым постановлено

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу

Александрова А.Н. денежные средства в сумме 102.500 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет

г. Липецка

в размере

2.750 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что 13 октября 2016 года около дома N 1 по ул.Свиридова г.Липецка по вине Родюкова А.В., управлявшего автомобилем "Лада" рег.знак N, был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-210990 рег.знак N. В порядке прямого возмещения ущерба он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако осмотр организован не был, и последующая претензия с приложением акта оценки оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям Александров А.Н. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50.000 руб., расходы по оценке 16.000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 5.000 руб., расходы на услуги службы аварийных комиссаров 5.000 руб., неустойку, штраф.

В судебном заседании представитель Александрова А.Н. по доверенности Анисимова Е.В. иск поддержала.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Платошкина Е.В. просила отказать в удовлетворении иска, указывая на несоблюдение истцом обязанности представить автомобиль для осмотра, и отсутствие в этой связи оснований для взыскания штрафа, неустойки.

Истец Александров А.Н. и третье лицо Родюков А.В. в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах, а также считая завышенными присужденные суммы штрафа, неустойки.

Выслушав возражения представителя Александрова А.Н. по доверенности Анисимовой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.4 ст.11.1 указанного Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании представленных доказательств по делу правильно установлено, что автомобиль истца был поврежден в ДТП 13 октября 2016 года по вине Родюкова А.В., управлявшего автомобилем Лада рег.знак N.

Обстоятельства ДТП и вина Родюкова А.В. не оспариваются.

Страховщиком гражданской ответственности истца является ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению ИП Ершова А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54. 633 руб., что также не оспаривается. За оценку истец уплатил 16.000 руб.

Поскольку страховой случай наступил по вине Родюкова А.В., у истца возникло право на получение страхового возмещения за счет ответчика, из чего правильно исходил суд.

С учетом же того, что стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, и основания для критической оценки заключения специалиста отсутствуют, суд правильно определилразмер возмещения вреда в соответствии с указанным заключением.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ввиду уклонения истца от предоставления автомобиля для осмотра также несостоятелен.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы ...

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату ... страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении ущерба ...

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29 января 2015 года указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и\или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

26 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

28 октября 2016 года - в пятидневный срок с даты получения заявления о страховой выплате, ПАО СК "Росгосстрах" направило представителю истца по доверенности Косе А.С. телеграмму о предоставлении автомобиля для осмотра 3 ноября 2016 года по адресу: г.Липецк, ул.Балмочных, д.17, с 10.00 до 17.00.

Однако вышеуказанная телеграмма была направлена по ненадлежащему адресу ("адрес"), поскольку в заявлении о страховой выплате был указан единственный адрес для направления корреспонденции: г.Липецк, пер.Литаврина, д.2 офис 209.

Иные уведомления представителя истца об осмотре автомобиля по надлежащему адресу в деле отсутствуют.

Непосредственно истец об осмотре автомобиля также не уведомлялся.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода об уклонении истца от осмотра поврежденного автомобиля.

В этой же связи учитывается, что обязанность организовать осмотр транспортного средства в силу закона возложена на страховщика.

Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствует несоразмерность сумме страхового возмещения, последствиям нарушения обязательства, и жалоба не содержит доводов о наличии соответствующих исключительных обстоятельств.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи