Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2017 г. по делу N 33-2618/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А., Долговой Л.П.,

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на определение Советского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении ходатайства ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка от 09.07.2015 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 05.10.2015 года по делу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Ременеву М.Г. о взыскании излишне выплаченных денежных средств - отказать".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 09.07. 2015 года Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" отказано в иске к Ременеву М.Г. о взыскании денежных средств .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05.10.2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Истец ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее -ФКУ "ЕРЦ МО РФ) обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на принятые по делу судебные постановления , которое обосновал тем, что заверенная надлежащим образом копия определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Учреждения не поступала и была получена ДД.ММ.ГГГГ после направления соответствующего запроса.

Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении ходатайства, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что представитель истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не участвовал, копия апелляционного определения не была направлена в адрес истца, в связи с чем учреждение было лишено возможности своевременно подать кассационную жалобу.

В соответствии сч. 2 ст. 333ГПК РФ судебное заседание проведено без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Советского районного суда г. Липецка от 09 июля 2015 года вступило в законную силу 05 октября 2015 года, срок на кассационное обжалование принятых по делу судебных постановлений истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец, разумно и добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, обладал реальной возможностью получения копии апелляционного определения в сроки, обеспечивающие подготовку и своевременную подачу кассационной жалобы, с учетом того, что учреждение надлежащим образом уведомлялось о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, его представитель мог ознакомиться с содержанием принятого апелляционного определения на сайте Липецкого областного суда. Заявление о предоставлении копии апелляционного определения направлено представителем ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть через ДД.ММ.ГГГГ со дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на получение копии апелляционного определения за пределами шестимесячного срока на кассационное обжалование не указывает на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование истец обратился по истечении одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, при этом обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы, по делу не установлено.

Определение суда соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья: Секретарь: