Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2017 г. по делу N 33-2623/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Москаленко Т.П. и Тельных Г.А.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Чуканова О.В. на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В порядке обеспечения иска ООО "БП-КАПИТАЛ" к Чуканову А.В. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности запретить совершать регистрационные действия с автомобилем "N", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н N принадлежащим Чуканову О.В., проживающему по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО "БП-КАПИТАЛ" обратилось в суд с иском к Чуканову О.В. о расторжении кре дитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенны х между ПАО "Сбербанк России" и Чукановым О.В. и взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" . у казав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" Липецкое отделение N и ООО "БП-КАПИТАЛ" заключен Договор уступки прав N Л4.

В целях обеспечения данного иска , представитель истца просил наложить арест на автомобиль "N года выпуска, г/н N. , запретить совершать сделки по отчуждению.

Судья постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик просит об отмене указанного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Частью 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Целью обеспечения иска является обеспечение исполнения решения суда и в силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве" включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из существа спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по данному спору.

Ссылки в жалобе о том, что спорный автомобиль не принадлежит ответчику в связи с тем, что он по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарил автомобиль дочери, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу определения, поскольку права самого ответчика при этом не нарушаются.

При изложенных обстоятельствах обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ -

оставить без изменения,

а

частную жалобу Чуканова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь: