Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2017 г. по делу N 33-2628/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца

Щепелева Дмитрия Игоревича и ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Щепелев Д.И. денежные

средства в сумме 206 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 5 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Щепелев Д.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему 15.11.2015 года, страховой компанией страховое возмещение в установленные законом сроки выплачено не было, а выплачено только по решению Советского районного суда города Липецка от 20.07.2016 года. Просил взыскать ответчика неустойку за просрочку выплаты за период с 08.02.2016 г. по 01.12.2016 г. в размере 400 000 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 12 000 рублей.

В судебное заседание истец Щепелев Д.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Насонов И.М. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Гораль Н.Е. в судебном заседании возражала против исковых требований, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, а также снизить до разумных пределов расходы на представителя.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Щепелев Д.И. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования и взыскать неустойк у в размере 400 000 рублей, решение в части взыскания судебных расходов оставить без изменения . Ссылался на то, что судом незаконно и необоснованно снижен размер неустойки до 200 000 руб. , поскольку лимит ответственности ответчика по неустойке и так снижен до максимально возможного по закону, но суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает ее еще раз. Кроме того, представитель истца не давал в судебном заседании своего согласия на снижение неустойки. Считает, что суд дал неверную оценку последствиям, возникшим при нарушении прав истца, а так же недобросовестным действиям ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, степени вины ответчика, принципу разумности и справедливости и подлежит снижению до разумного объема по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя истца по доверенности Насонову О.В., поддержавшую апелляционную жалобу истца и возражавшую против жалобы ответчика,, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Липецка от 20.07.2016 года, вступившим в законную силу, отказ ЗАО "МАКС" в удовлетворении заявления Щепелева Д.И. о страховой выплате по страховому случаю от 15.11.2015 года, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, признан незаконным, а также установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

По данному страховому случаю указанным решением с ЗАО "МАКС" в пользу Щепелева Д.И. взысканы денежные средства в сумме 264 601,56 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 15.12.2015 года , 15.01.2016 года ЗАО "МАКС" отказало истцу в выплате страхового возмещения , претензия получена ответчиком 08.02.2016 года.

02.12.2016 года в порядке исполнения решения Советского районного суда города Липецка от 20.07.2016 года ответчиком перечислены денежные средства Щепелеву Д.И. в сумме 264601,56 рублей, что подтверждается платежным поручением N 161396 от 02.12.2016 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая нормы действующего законодательства и правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по делу, пришел к правомерному выводу о том, что в связи с неисполнением с траховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считая его законным и обоснованным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика за период с 08.02.2016 года по 01.12.2016 года, расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, при этом верно посчитав период просрочки исполнения обязательств страховщиком с 09.02.2016 года по 01.12.2016 года, в связи с чем размер неустойки составил 747700,62 руб. (252601,56 руб. (сумма страхового возмещения)х1%х 296 дней).

Коль скоро в силу пункта 6 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд обоснованно пришел к выводу, что сумма, подлежащая взысканию в пользу истца неустойки, составляет 400000 рублей.

При этом суд первой инстанции, исходя из баланса интересов сторон, длительности срока по невыплате страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, оценивая действительную степень причиненного истцу ущерба, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, снизив неустойку до 200000 рублей.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, так как значительное снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном двойном снижении размера неустойки является несостоятельным, поскольку основан не неверном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Щепелева Д.И. и ответчика ЗАО "МАКС"

- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3