Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2017 г. по делу N 33-2640/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н.,

Тельных Г.А.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истцов Власовой Валентины Адольфовны, Власова Леонида Викторовича, Власова Ильи Леонидовича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Власовой В.А., Власова Л.В., Власова И.Л. к ОАО "Российские железные дороги", НГЧ Елец, отказать

".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова В.А., Власов Л.В., Власов И.Л. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", НГЧ Елец о признании структурно-обособленным помещениемквартиры "адрес", расположенной в здании вокзала, ссылаясь на то, что в 2000 году в связи с работой на железной дороге им была предоставлена указанная квартира. С момента вселения они за счет своих средств ремонтируют квартиру, в том числе заменили оконные рамы. Квартира обособлена от помещений вокзала, имеет свой вход-выход с противоположной стороны, и не имеет общих дверных проемов с другими помещениями в здании вокзала. Собственником всего здания вокзала является ОАО "Российские железные дороги" и согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество оно значится нежилым. Данный факт препятствует газификации квартиры и ее приватизации. С учетом уточнения требований просили признать квартиру структурно-обособленным помещением от здания вокзала; перевести данную квартиру из нежилого помещения в жилое; обязать ответчика ОАО "РЖД" провести перерегистрацию права собственности с указанием о том, что в здании вокзала имеется жилая квартира.

Истец Власова В.А. и представитель истца адвокат Семикова Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требований поддержали в полном объеме.

Истцы Власов Л.В. и Власов И.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Мухаметшина О.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к удовлетворению иска.

Представитель НГЧ Елец не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истцов Власовой В.А. и Власова И.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Мухаметшиной О.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 15,16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения принимается по результатам рассмотрения соответствующего заявления и представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений.

Из материалов дела следует, что на основании постановления руководства и райпрофсожа Елецкого отделения Юго-Восточной железной дороги о распределении жилой площадист. Плоты N от 03.05.2000г. Власовой В.А. как работнику НГЧ Елец на состав семьи 4 человека была предоставлена двухкомнатная квартира N жилой площадью 28 кв.м. в доме "адрес"

В настоящее время данной квартире присвоен адрес: квартира "адрес".

На основании указанного постановления Власова В.А. и члены ее семьи вселились в жилое помещение, с 2002 года были зарегистрированы в установленном законом порядке по данному адресу и проживают в квартире по настоящее время.

Таким образом, материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что истцы на законных основаниях занимают изолированное жилое помещение - квартиру "адрес".

Из объяснений сторон следует, что право истцов на проживание в занимаемой квартире никем не оспаривается, требования о выселении к ним не предъявляются, препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствует защищаемое право истцов, поскольку нарушений их жилищных прав в контексте заявленных исковых требований не установлено.

Предъявляя требование о признании квартиры структурно-обособленным жилым помещением, истцами не доказан факт нарушения их прав, поскольку изначально они были вселены в квартиру как в жилое помещение, проживают в нем по настоящее время, сохраняя постоянную регистрацию.

То обстоятельство, что занимаемая истцами квартира фактически расположена в здании вокзала, имеющего назначение как нежилое помещение, не меняет ее статуса как жилого помещения.

Действительно, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.08.2008г.право собственности на все здание вокзала, имеющее назначение нежилое помещение, зарегистрировано за ОАО "РЖД".

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту на здание вокзала, в нем помимо нежилых помещений, расположены, в том числе, жилые помещения (квартиры).

Таким образом, согласно технической документации как на момент вселения истцов в квартиру, так и по настоящее время она фактически является жилым помещением и частью единого здания вокзала.

Доказательства обратного, равно как сведения о переводе в установленном Законом порядке предоставленной истцам для проживания квартиры в нежилое помещение, в материалах дела отсутствуют.

Вопросы смены правового статуса и назначения помещения, перевода жилого помещения в нежилое помещение к компетенции судов не отнесены.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных истцами исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Власовой Валентины Адольфовны, Власова Леонида Викторовича, Власова Ильи Леонидовича без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь