Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2641/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

При секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Тучкова Павла Владимировича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 мая 2017 года, которым по делу по иску МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Дремина Сергея Александровича, Дреминой Людмилы Викторовны к ИП Тучкову Павлу Владимировичу о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда назначена с удебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до момента окончания действий по производству экспертизы.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Дремина С.А., Дреминой Л.В. обратилось в суд с иском к ИП Тучкову П.В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11.12.2014г. истцы приобрели у ответчика земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" в сумме 2540000 руб. В течение гарантийного срока эксплуатации жилого дома выявились многочисленные недостатки, которые ответчик в добровольном порядке не устранил.

03.04.2017г. определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ""данные изъяты"" ФИО15

11.05.2017г. от эксперта ООО ""данные изъяты"" ФИО16 поступило ходатайство о том, что для проведения судебной экспертизы необходимо дополнительно предоставить проектную документацию на спорный жилой дом.

Суд постановилопределение, которым переназначил судебную строительно-техническую экспертизу в АНО ""данные изъяты"", производство по делу приостановил до окончания судебной экспертизы.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу как незаконное и необоснованное.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьи 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае назначения экспертизы суд может приостановить производство по делу.

Поскольку ранее судебная экспертиза уже была назначена судом, однако первоначальным экспертным учреждением ООО ""данные изъяты"" было заявлено суду о невозможности производства экспертизы без проектной документации на спорный жилой дом, которая у ответчика отсутствует, суд первой инстанции перепоручил производство судебной экспертизы другому экспертному учреждению АНО ""данные изъяты"", против чего стороны не возражали.

Коль скоро производство судебной экспертизы требует значительного времени, суд правомерно приостановил производство по делу на период проведения экспертизы, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможности осуществлять в этот период судом производства по делу.

Ссылки частной жалобы на ранее принятые судом по делу обеспечительные меры, затруднения в осуществления ответчиком предпринимательской деятельности правого значения для приостановления производства по делу на время проведения судебной экспертизы не имеют.

Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы прав ответчика не нарушает.

Определение суда является законным и обоснованным, обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены определения, доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Тучкова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь