Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2648/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.,

судей Фроловой Е.М. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Гуменюка Сергея Дмитриевича и Фурсовой Олеси Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

"Прекратить право собственности на торговый павильон, площадью 36,8 кв.м,

расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с

кадастровым N площадью 87 кв.м, за Гуменюк Сергеем

Дмитриевичем и Фурсовой Олесей Алексеевной.

Признать торговый павильон площадью 61,8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым N, площадью 87 кв.м, самовольной постройкой.

Обязать Фурсову Олесю Алексеевну, Гуменюк Сергея Дмитриевича снести

торговый павильон площадью 61,8 кв.м, расположенный по адресу"адрес", на земельном участке с кадастровым N

площадью 87 кв.м, за счет собственных средств в течение одного месяца со дня

вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения в указанный срок, администрация г. Липецка

вправе произвести работы по сносу торгового павильона площадью 61,8 кв.м,

расположенного по адресу: "адрес" с отнесением расходов по

осуществлению мероприятий на Фурсову Олесю Алексеевну, Гуменюк Сергея

Дмитриевича.

В удовлетворении встречного искового заявления Фурсовой Олесе Алексеевне о

сохранении павильона площадью 61,8 кв.м, расположенного по адресу"адрес", на земельном участке с кадастровым N

площадью 87 кв.м, в реконструированном виде отказать.

Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в

Государственный кадастр недвижимости.

Взыскать с Фурсовой Олеси Алексеевны, Гуменюк Сергея Дмитриевича

государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 6 000 руб. в равных

долях, то есть по 3 000 руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Липецка обратилась с иском (с учетом уточнения) к Фурсовой О.А., Гуменюк С.Д. о признании торгового павильона площадью 61,8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с КН N, площадью 87 кв.м, самовольной постройкой, о понуждении ответчиков снести данную самовольную постройку за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить право истцу произвести снос объекта по указанному адресу, с последующим возложением расходов по сносу на ответчиков, также о прекращении права собственности за Гуменюк С.Д., Фурсовой О.А. на указанный торговый павильон. В обоснование иска администрация ссылалась на то, что спорный объект находится на земельном участке, гос.собственность на который не разграничена, относящихся к категории земель населенных пунктов. Распоряжением главы администрации г. Липецка от 30.12.1997 г. N 1953-р предпринимателю П.А,Н. разрешено проектирование торгового павильона до 45 кв.м. в соответствии с предпроектной документацией МУ "Управление строительства г. Липецка" при условии согласования проекта в установленном порядке. Согласно архитектурно-планировочному заданию от 05.01.1998 г., выданному на основании указанного распоряжения, проектной организации необходимо разработать проект торгового павильона, выполненного в сборно-разборном варианте с применением материалов с возможностью быстрого демонтажа в случае необходимости. На основании заявления П.А,Н. от 03.04.2003г. право на завершение строительства указанного павильона перешло Гуменюку С.Д. Впоследствии на основании заявления Гуменюка С.Д. о предоставлении в аренду земельного участка, занимаемого временным объектом торговли распоряжением председателя департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 08.09.2006 г. N 1097-р Гуменюку С.Д. из земель общего пользования предоставлен земельный участок площадью 87 кв.м, в аренду сроком до 17.08.2007 г., относящийся к категории земель поселений, расположенный по "адрес", занимаемый объектом услуг, не относящимся к объектам недвижимости - павильоном N. Согласно договору аренды земельного участка, заключенному между УИЗО Липецкой области и Гуменюк С.Д., арендатор принял в аренду земельный участок для размещения объекта торговли, не относящегося к объектам недвижимости - павильон N. Гуменюк С.Д. в нарушение условий договора аренды от 25.11.2011 г. и при наличии признаков самовольной постройки осуществил гос.регистрацию права собственности на торговый павильон, как на недвижимое имущество, а впоследствии продал его Фурсовой О.А. (договор купли-продажи от 06.03.2015г). Однако, торговый павильон по своему назначению не относится к объектам капитального строительства. Учитывая, что земельный участок предоставлялся без права возведения на нем капитальных строений, а также то, что он сформирован и предоставлен из земель общего пользования, спорное строение имеет все признаки самовольной постройки, т.к. возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей и без получения на то необходимых разрешений. Сохранение самовольной постройки при условии соблюдений положений ст. 222 ГК РФ невозможно. Целевое использование земельного участка, предоставленного на праве аренды, не допускает строительство на нем капитального объекта, создание объекта капитального строительства, неразрывно связанного с землей, на землях общего пользования, нарушает права и законные интересы других лиц. Нарушается нормативное расстояние от здания до канализации, которое должно быть не менее 3 м, а от угла здания до канализации со стороны "адрес" составляет около 1,5 м. Самовольная постройка создана с нарушением градостроительных регламентов и расположена в территориальной зоне зеленых насаждений общего пользования (Р2), где возведение каких-либо капитальных строений категорически запрещено.

Ответчик Фурсова О.А. обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Липецка о сохранении павильона с КН N в реконструированном виде площадью 61,8 кв.м, согласно техпаспорта, изготовленного ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 12.10.2015 г., ссылаясь на то, что произвела реконструкцию спорного объекта, согласно заключению незаинтересованного муниципального органа, разрешение на реконструкцию данного объекта не требуется.

Представитель истца администрации г. Липецка свои требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчики Фурсова О.А., Гуменюк С.Д. в суд не явились; их представители иск администрации г. Липецка не признали, полагали встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пояснили, что весь пакет документов, касающихся спорного торгового павильона, Гуменюк С.Д. передал Фурсовой О.А. Просили признать Фурсову О.А. добросовестным приобретателем, поскольку право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, сделка прошла соответствующую регистрацию в органе Росреестра. Такую же экспертизу прошла регистрация права собственности за Гуменюком С.Д. В отношении ответчиков не возбуждались компетентными органами административные и иные дела по вопросу неправомерного использования земельного участка под спорным объектом. Фурсовой О.А. выдан градостроительный план, который выдается на территорию, предназначенную для застройки или застроенную территорию. Она оплачивает налоги и сборы в качестве собственника недвижимого имущества. Спорный объект построен в соответствии со всеми разрешениями, выданными государственными и муниципальными органами власти. Правоустанавливающий документ - решение Третейского суда, а также гос.регистрация права собственности на спорный объект не оспорены. С момента создания с 2006 г. спорного объекта администрация г. Липецка обязана была выявить несанкционированное строительство и принять меры по его прекращению. ОГУП"Липецкоблтехинвентаризация" проводила учет недвижимого имущества и указала на то, что площадь самовольной застройки равна 0. При изучении документов у Фурсовой О.А. не возникло сомнений в легальности создания спорного объекта. Администрация г. Липецка не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, считая надлежащим истцом УИЗО Липецкой области, у которых не имеется претензий к ответчикам. Кроме того, выдавалось разрешение на строительство капитального объекта, имеется акт ввода в эксплуатацию капитального объекта, согласованный проект на строительство капитального объекта.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры (далее ДГиА) иск администрации поддержала, встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам истца. Пояснила, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта не выдавалось.

Представители третьих лиц УИЗО Липецкой области, Управления Росреестра по Липецкой области не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Фурсова О.А. просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска. Ссылалась на рассмотрение судом только части ее встречных исковых требований и не разрешении требований о признании добросовестным приобретателем. Также указала на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик Гуменюк С.Д. просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации г. Липецка. Ссылался на то, что не является собственником павильона, подлежащего сносу, соответственно на него не могут быть возложены какие-либо обязанности в отношении данного объекта.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, представителя истца и третьего лица ДГиА, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Пункт 4 названной нормы регулирует действия органов местного самоуправления в отношении самовольных построек во внесудебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно ч. 1, п.п. 1, 2, 9, 11, 16, 21 ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 29.08.1995 г. N 154- ФЗ, ст. 50 Устава г. Липецка Липецкой области в ведении органов местного самоуправления г. Липецка находятся принятие и изменение Устава г. Липецка, контроль за его соблюдением, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования, благоустройство и озеленение территории муниципального образования, создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организации обустройства мест массового отдыха населения, выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Исходя из анализа названных норм права суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сохранение самовольных строений в пределах городов и иных поселений, независимо от того, в чьей собственности (РФ, субъекта РФ, муниципального образования, физических или юридических лиц) находится земельный участок, на котором возведено самовольное строение, нарушает права и законные интересы городского округа г. Липецк, к компетенции которого относится в том числе градостроительная деятельность, под которой согласно ст. 1 ГрК РФ понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах администрация г. Липецка является надлежащим истцом по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации г. Липецка от 30.12.1997 г. N 1953-р предпринимателю П.А,Н. разрешено проектирование торгового павильона до 45 кв.м в соответствии с предпроектной документацией МУ "Управление строительства г. Липецка" при условии согласования проекта в установленном порядке.

Согласно архитектурно-планировочному заданию от 05.01.1998 г., выданному на основании указанного распоряжения проектной организации необходимо разработать проект торгового павильона, выполненного в сборно-разборном варианте с применением материалов с возможностью быстрого демонтажа в случае необходимости.

28.10.1997 г. Главным государственным санитарным врачом выдано заключение N 310 по отводу земельного участка под строительство торгового павильона по торговле продовольственными товарами и 29.10.1997г. заключение УГПС УВД Липецкой области.

10.10.1997 г. выдано разрешительное письмо на согласование условий отвода и освоение земельного участка.

21.11.1997 г. ЧП П.А,Н. выданы те хнические условия на водоснабжение и канализирование торгового павильона по "адрес"., а 17.12.1997 г. планировочное задание на проектирование инженерных сетей к павильону.

Постановлением главы администрации г. Липецка N 4673 от 10.12.1999 г. предпринимателю П.А,Н. предоставлен земельный участок площадью 50 кв.м под строительство торгового павильона по "адрес" на правах аренды сроком на 1 год, с учетом ограничений на пользование земельным участком, участок расположен на землях общегородского пользования. По истечении срока аренды земельного участка или нарушения нормативных сроков строительства демонтировать павильон за счет собственных средств, освободить занимаемую территорию и привести ее в пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние (п. 4.2).

Постановлением главы администрации г. Липецка N 3099 от 11.07.2001 г. в связи с нарушением нормативных сроков строительства разрешено предпринимателю П.А,Н. строительство торгового павильона на земельном участке площадью 50 кв.м, по "адрес" с оплатой двукратной ставки установленной арендной платы за пользование земельным участком и с учетом градостроительных ограничений: участок расположен на землях общегородского пользования. П.А.Н. указано после приемки объекта в эксплуатацию оформить в комитете по развитию предпринимательства и малого бизнеса паспорт на павильон, при нарушении нормативных сроков строительства или по истечении срока действия паспорта на павильон, демонтировать павильон за счет собственных средств, освободить занимаемую территорию и привести ее в пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние в соответствии с ранее оговоренными градостроительными ограничениями.

По заявле ниюП.А,Н. от 03.04.2003 г. право на завершение строительства указанного павильона перешло Гуменюку С.Д. как инвестору строительства павильона.

Постановлением N 2229 от 28.05.2003 г. Гуменюку С.Д. разрешено дальнейшее строительство торгового павильона на земельном участке по указанному адресу в соответствии с градостроительными ограничениями: участок расположен на землях общего пользования с оплатой двукратной ставки установленной арендной платы за землю. Также указано, что после приемки объекта в эксплуатацию оформить в комитете по развитию предпринимательства и малого бизнеса паспорт на павильон, при нарушении нормативных сроков строительства или по истечении срока действия паспорта на павильон, демонтировать павильон за счет собственных средств, освободить занимаемую территорию и привести ее в пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние в соответствии с ранее оговоренными градостроительными ограничениями. Срок действия данного постановления продлевался.

17.08.2006 г. и 16.08.2007 г. на заседании межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и игорного бизнеса принимались решения о согласовании размещения объектов торговли и услуг, не относящихся к объектам недвижимости, при отсутствии нарушений действующего законодательства и соблюдении технических норм и правил, в том числе и в отношении павильона N, принадлежащего Гуменюку С.Д. в районе остановки "адрес"

Указанный павильон включен в Реестр объектов торговли и услуг, не относящихся к объектам недвижимости (свидетельство от 20.09.2006 г.).

На основании заявления Гуменюка С.Д. о предоставлении в аренду земельного участка, занимаемого временным объектом торговли распоряжением председателя ДГиА администрации г. Липецка от 08.09.2006 г. N 1097-р Гуменюку С.Д. из земель общего пользования предоставлен земельный участок площадью 87 кв.м в аренду сроком до 17.08.2007 г., относящийся к категории земель поселений, расположенный по "адрес", занимаемый объектом услуг, не относящимся к объектам недвижимости - павильоном N

Согласно договору аренды земельного участка между УИЗО Липецкой области и Гуменюком С.Д. от 25.11.2011 г. арендатор принял в аренду земельный участок для размещения объекта торговли, не относящегося к объектам недвижимости - павильон N

Между тем, проект торгового павильона согласно архитектурно-планировочному заданию не разработан и не утвержден.

По сведениям техпаспорта ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 23.01.2007 г. в отношении торгового павильона по адресу: "адрес" с КН N юридические документы на торговый павильон не оформлены, право собственности не зарегистрировано. Объект в виде торгового павильона состоит из литер А, 2006 г. постройки, площадью 48,90 кв.м.

Таким образом, материалами дела установлено, что изначально П.А.Н.., а впоследствии Гуменюку С.Д. выдавались разрешения на возведение временного объекта - торгового павильона по вышеуказанному адресу, который должен был быть выполнен в сборно-разборном варианте.

Доказательств наличия разрешения на строительство торгового павильона, как капитального объекта и акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости в соответствии с ч. 7 ст. 51 и ч. 3 ст. 55 ГрК РФ ответчиками суду не представлено.

Определяя природу спорного объекта, суд верно руководствовался положениями ст. 130 ГК РФ, "ГОСТ Р 51303-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст), утратившего силу с 01.04.2014 г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст "Об утверждении национального стандарта", которым утвержден новый национальный стандарт РФ "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст), ст. 346.27 НК РФ, Нормами государственной противопожарной службы МВД России, утв. Главным государственным инспектором РФ по пожарному надзору, введенными в действие Приказом ГУГПС МВД России от 31.01.1995 г. N 5, согласованными с Минстроем России 29.12.1994 г. N13\377, согласно которым, являясь быстровозводимыми торговыми объектами, павильоны, как правило, размещаются в районах с неразвитой торговой сетью, в местах отдыха, а также для организации сезонных распродаж и на остановках пассажирского транспорта, относятся к временным объектам некапитального характера, расположенным на территориях общего пользования, которые впоследствии планируется использовать для других градостроительных целей. Соответственно, торговый павильон не может быть отнесен к объекту недвижимости и не может являться объектом капитального строительства, государственная регистрация права в отношении торговых павильонов как нестационарных (временных) сооружений не предусмотрена.

Кроме того, суд верно установил, что в период выдачи Гуменюку С.Д. разрешения на строительство торгового павильона 11.07.2001 г. действовало решение Липецкого городского Совета депутатов от 24.10.2000 г. N 485 "О проекте Положения "О строительстве, установке и эксплуатации временных объектов (павильонов, киосков и других сооружений) сферы торговли и услуг в г. Липецке", в котором регламентирован порядок оформления документов для установки павильонов, строительства, установки и эксплуатации временных объектов (киосков, павильонов и др.) для организации мелкорозничной торговли и оказания услуг населению, даны определения понятий "временный объект", "павильон".

Земельный участок предоставлялся Гуменюку С.Д. из земель общего пользования, занимаемый объектом услуг, не относящимся к объектам недвижимости, с учетом градостроительных ограничений в связи с категорией земельного участка, о чем ему было известно.

Из градостроительного плана на земельный участок с КНN , площадью 87 кв.м усматривается, что данный участок находится в зоне Р-2 (зона зеленых насаждений общего пользования), где ни основные, ни условно разрешенные виды использовании земельного участка не предусматривают возведение капитальных строений.

Однако Гуменюком С.Д. в нарушение требований действующего законодательства, возведено капитальное строение, что подтверждено техническим заключением по результатам работ на тему: "Обследование и оценка технического состояния несущих и ограждающих конструкций строения с КНN, расположенного по адресу: "адрес" на предмет капитальности или не капитальности" МУП "Горэлектросеть" от 22.03.2017 г., и сторонами не оспаривается.

Согласно заключению спорный объект смонтирован на бетонном фундаменте, с заложением ниже отметки земли, данное строение связано с земельным участком и его перемещение не возможно без несоразмерного ущерба его назначению, строение является капитальным строением.

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку его размещение на земельном участке с КНN по адресу: "адрес", не соответствует разрешенному виду использования данного участка, заявления об изменении разрешенного вида использования земельного участка не поступали и не рассматривались уполномоченным органом, разрешение на строительство спорного объекта застройщиком не получено, положительное заключение экспертизы по проекту строительства объекта отсутствует, акт ввода в эксплуатацию отсутствует, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность получения разрешения на строительство, так и необоснованность отказа в выдаче соответствующих документов, необходимых для возведения объекта недвижимости.

Действия Гуменюка С.Д. по возведению капитального строения противоречат ст. 10 ГК РФ.

Ссылки ответчиков на то, что 15.08.2014 г. за Гуменюком С.Д. зарегистрировано право собственности на спорный торговый павильон на основании решения Липецкого областного третейского суда при ООО "Липецкий областной третейский суд" от 14.08.2014 г. по результатам рассмотрения дела по иску ИП Чехонацкой Г.И. к Гуменюк С.Д. о признании права собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес" (выписка из ЕГРП от 06.09.2016г.), правового значения не имеют.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на самовольно возведенное капитальное строение может быть только орган местного самоуправления, на территории которого находится постройка (абз. 3 п. 25 Постановления ВС РФ и ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 г.). При рассмотрении иска в третейском суде ни орган местного самоуправления, ни распорядитель земельного участка - УИЗО Липецкой области к участию в деле не привлекались и о результате рассмотрения не уведомлялись.

Кроме того, в соответствии с п.п. 23, 24 названного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, факт регистрации права собственности ответчиков на спорное строение, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку бесспорно установлено, что возведенное Гуменюком С.Д. капитальное строение имеет все признаки самовольной постройки. Снос такой постройки обеспечит не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и разрешает вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества, а также является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку.

Разрешая встречные исковые требования, суд установил, что Фурсова О.А. по договору купли-продажи от 05.03.2015 г. приобрела у Гуменюка С.Д. здание, общей площадью 36,8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

При заключении сделки Фурсовой О.А. передан весь пакет документов на спорный объект, в том числе постановления и распоряжения администрации г. Липецка о предоставлении Гуменюку С.Д. земельного участка временно для размещения временного строения, не являющегося капитальным строением, не относящегося к категории недвижимости, а также градостроительный план на земельный участок с КНN с указанием разрешенных видов его использования, что представителями ответчиков не оспаривалось.

Таким образом, Фурсова О.А. изначально была осведомлена о приобретении самовольного капитального строения. При этом ссылки на государственную регистрацию прав Гуменюка С.Д. на спорный объект правового значения не имеют.

В нарушение ст. 10 ГК РФ и градостроительных норм, согласно которым не только строительство капитальных объектов, но и их реконструкция, требуют соответствующих разрешений и утверждения проектов, Фурсова О.А. самовольно пристроила пристройку литер А 1 к уже имеющемуся объекту площадью 36,8 кв.м, в связи с чем площадь спорного объекта стала 61,8 кв.м.

Учитывая изложенное, исходя из того, что сделки с самовольными постройками ничтожны, как несоответствующие требованиям закона, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Фурсова О.А. не является добросовестным приобретателем, и отказал ей в иске о сохранении павильона в реконструированном виде.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В настоящем случае приведение объекта в первоначальное положение невозможно, поскольку первоначальный объект также является самовольным.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о сносе всего строения площадью 61,8 кв. м.

Ссылки Фурсовой О.А. в жалобе на то, что суд не рассмотрел ее исковые требования о признании ее добросовестным приобретателем, являются несостоятельными. Не указание в резолютивной части решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска, в части требований о признании добросовестным приобретателем, не является основанием для отмены или изменения по существу правильного и законного решения суда, в мотивированной части которого содержатся соответствующие выводы.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что сделка между ответчиками никем не оспорена.

По смыслу ст. ст. 129, 130, 222 ГК РФ самовольная постройка не может быть предметом сделки, следовательно, договор купли-продажи между ответчиками является недействительной сделкой по основаниям, установленным законом, независимо от признания судом (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части исковых требований администрации г. Липецка к Фурсовой О.А. и встречных исковых требований постановленос учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы жалобы Фурсовой О.А. не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Однако, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Гуменюка С.Д. о том, что суд необоснованно возложил на него обязанность по сносу спорного объекта, который ему не принадлежит,.

Коль скоро по договору купли-продажи от 05.03.2015 г. Гуменюк С.Д. продал спорный торговый павильон Фурсовой О.А., право собственности в отношении него прекращено, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись, то оснований для судебного решения в части прекращения за ним права собственности на самовольный объект площадью 36,8 кв. м и возложении обязанности по сносу объекта площадью 61,8 кв. м не имеется.

По смыслу абз. 2 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Собственником самовольного строения на момент рассмотрения спора является Фурсова О.А., которая приобрела строение площадью 36,8 кв. м, в последующем увеличив данную площадь до 61,8 кв. м, соответственно, её право подлежит прекращению, и на неё должны быть возложены обязанности по сносу самовольного строения площадью 61,8 кв. м как единого объекта.

При этом, Фурсова О.А. не лишена возможности обратиться с требованием к Гуменюку С.Д. о возмещении убытков (абз. 4 п. 24 названного постановления).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части исковых требований администрации г. Липецка к Гуменюку С.Д. и отказе в данной части в иске.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка только с ответчика Фурсовой О.А.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 марта 2017 года отменить в части исковых требований администрации г. Липецка к Гуменюк Сергею Дмитриевичу и постановить в данной части новое решение, которым администрации г. Липецка в иске к Гуменюку Сергею Дмитриевичу о прекращении права собственности на торговый павильон площадью 36,8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым N площадью 87 кв.м; признании торгового павильона самовольной постройкой; сносе торгового павильона за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу с отнесением расходов в случае неисполнения решения в указанный срок по осуществлению администрацией г. Липецка мероприятий по сносу торгового павильона; взыскании государственной пошлины в доход бюджета г. Липецка, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фурсовой Олеси Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.