Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2652/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Торговченковой О.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истицы Кудиновой Ирины Борисовны на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Инком" в пользу Кудиновой Ирины Борисовны в возмещение судебных расходов на представителя 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Кудинова И.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Инком" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, понесенных по делу по иску к ООО "Инком" о взыскании задолженности по оплате отпуска и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решение суда состоялось в ее пользу.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановилопределение о частичном возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

В частной жалобе истица Кудинова И.Б. просит изменить определение суда, взыскав в ее пользу судебные расходы в полном объеме, считая, что суд необоснованно снизил размер подлежащих возмещению судебных издержек.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда .

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 марта 2017 года с ООО "Инком" в пользу Кудиновой И.Б. взыскана задолженность по плате отпуска за период с 06 декабря 2016 года по 24 февраля 2017 года в сумме 67488 рублей 12 копеек, моральный вред в сумме 2000 рублей, а всего 69488 рублей 12 копеек. С ООО "Инком" в доход бюджета города Липецка взыскана государственная пошлина в размере 2 524 рубля 64 копейки.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Кудиновой И.Б., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица имеет право на возмещение судебных расходов с ответчика ООО "Инком".

Судом установлено, что по соглашению N 011 от 19 февраля 2017 года интересы Кудиновой И.Б. в суде представлял адвокат адвокатского кабинета Кузнецов Ю.И. по ордеру N 006 от 20 февраля 2017 года и доверенности от 15 ноября 2016 года (л.д. 21, 22, 70).

Согласно квитанциям N 2017017 от 28 января 2017 года и N 2017029 от 19 февраля 2017 года за составление искового заявления истица оплатила 4000 рублей и по соглашению N 011 от 19 февраля 2017 года - 14000 рублей (л.д. 71, 72).

В соответствии с соглашением N 011 от 19 февраля 2017 года истица поручила, а адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи гр. Кудиновой И.Б. в качестве представителя на представительство в Октябрьском районном суде г. Липецка по вопросу о взыскании задолженности по оплате отпускных в ООО "Инком".

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 7000 рублей исходя из оплаты за одно заседание, либо за один день участия в суде (собеседование, предварительное заседание и т.п.), а также за составление документов исходя из их сложности.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Кузнецов Ю.И. подготовил исковое заявление, принимал участие в одном собеседовании 20 февраля 2017 года и в одном судебном заседании 09 марта 2017 года.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Кудиновой И.Б. расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом сложности и категории дела, степени участия в нем представителя истицы, объема оказанной юридической помощи, результата рассмотрения дела, признал разумными и подлежащими возмещению расходы в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения соответствует характеру спорного правоотношения, размеру удовлетворенных исковых требований, обстоятельствам дела, требованиям разумности. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для изменения размера взысканных судом в пользу истицы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельным.

Выводы суда об уменьшении размера судебных издержек основаны на материалах дела, положениях ст. 100 ГПК Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и согласуются с неоднократно высказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О и другие).

Ссылка Кудиновой И.Б. в жалобе на то, что судом не учитывались рекомендации по гонорарной практике адвокатской палаты Липецкой области, не является основанием для изменения определения суда. Решение Совета адвокатской палаты Липецкой области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек.

Довод частной жалобы о том, что суд, взыскав общую сумму 10000 рублей, не указал, сколько же должен стоить один день участия представителя, а также составление документа, не может повлечь отмену или изменение судебного постановления, поскольку такое требование к процессуальному документу при взыскании судебных издержек законом не предусмотрено, а определение размера подлежащих взысканию судебных издержек разрешается судом по каждому конкретному делу исходя из обстоятельств, влияющих на их размер, и не может быть одинаков для всех дел подобной категории.

Учитывая изложенное, вынесенное судом определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Липецка от 17 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Кудиновой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь