Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2653/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Торговченковой О.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке частную жалобу истицы Кудиновой Ирины Борисовны на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

"Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ООО "Инком" N 40702810000304824683, N 40702978500304836741, N 40702810600304826010 и N 40702810800304544273 в АО Юникредит Банк и N 40702810435000103181 в ПАО Сбербанк России, наложенные по определению Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.03.2017 г. в пределах суммы 69488 руб. 12 коп.

Копию определения направить в АО Юникредит Банк и ПАО Сбербанк России.".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Кудинова И.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Инком" о взыскании задолженности по оплате отпуска и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 марта 2017 года с ООО "Инком" в пользу Кудиновой И.Б. взыскана задолженность по плате отпуска за период с 06 декабря 2016 года по 24 февраля 2017 года в сумме 67488 рублей 12 копеек, моральный вред в сумме 2000 рублей, а всего 69488 рублей 12 копеек. С ООО "Инком" в доход бюджета города Липецка взыскана государственная пошлина в размере 2 524 рубля 64 копейки.

До вступления решения суда в законную силу определением суда от 13 марта 2017 года по ходатайству истицы были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах N 40702810902060000085 в ПАО Банк "ФК Открытие", N 40702810000304824683, N 40702978500304836741, N 40702810600304826010 и N 40702810800304544273 в АО "ЮниКредит Банк", N 40702810435000103181, открытый в ПАО Сбербанк, принадлежащие ООО "Инком", в пределах удовлетворенных требований 69488 рублей 12 копеек.

Ответчик ООО "Инком" обратилось в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, поскольку определение суда исполнено всеми банками, в результате чего суммарно арестовано 625393 рубля 08 копеек, что значительно превышает присужденную судом сумму. Просил отменить меры по обеспечению иска, сняв арест со счетов в АО "ЮниКредит Банк", ПАО Сбербанк, оставив в пределах суммы взыскания арест счета в ПАО Банк "ФК Открытие".

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истица Кудинова И.Б. просит отменить определение суда, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства, в то время как разрешение данного вопроса подлежало в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу частей 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Применительно к приведенным нормам закона следует, что обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как следует из материалов дела, размер удовлетворенных судом исковых требований Кудиновой И.Б. составляет 69488 рублей 12 копеек.

В пределах именно этой суммы определением суда от 13 марта 2017 года по ходатайству истицы были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах ответчика ООО "Инком", открытых в ПАО Банк "ФК Открытие", в АО "ЮниКредит Банк", в ПАО Сбербанк.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик имеет шесть расчетных счетов, открытых в указанных кредитных организациях: в ПАО Банк "ФК Открытие" - 1 (N 40702810902060000085), в АО "ЮниКредит Банк" - 4 (N 40702810000304824683, N 40702978500304836741, N 40702810600304826010, N 40702810800304544273), в ПАО Сбербанк - 1 (N 40702810435000103181).

Исполнение банками определения суда от 13 марта 2017 года привело к ограничениям по каждому открытому расчетному счету ответчика в пределах суммы 69488 рублей 12 копеек, что суммарно в шесть раз превышает сумму взыскания.

Удовлетворяя заявление ответчика о частичной отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их сохранения в исполненном банками объеме до исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Суд обоснованно, исходя из анализа представленных банками сведений о наличии остатка денежных средств на расчетных счетах ответчика, а также с учетом имеющихся в отношении ООО "Инком" возбужденных исполнительных производств, сведения по которым представлены судебным приставом-исполнителем, пришел к выводу о сохранении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчетном счете N 40702810902060000085, открытом в ПАО Банк "ФК Открытие", отменив меры по обеспечению иска в отношении оставшихся счетов ответчика.

По сведениям судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП в г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 18 мая 2017 года по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО "Инком" размер неисполненной денежной суммы составляет 173638 рублей 11 копеек.

Согласно сведениям ПАО Банк "ФК Открытие" от 17 мая 2017 года остаток денежных средств ООО "Инком" по счету N 40702810902060000085 по состоянию на 16 мая 2017 года составляет 646895 рублей 36 копеек.

По сообщению АО "ЮниКредит Банк" остаток денежных средств ООО "Инком" по счету N 40702810000304824683 составляет 276813 рублей 37 копеек, по счету N 40702810600304826010 - 10560 рублей, на остальных счетах остаток - 0.

Таким образом, остаток денежных средств ООО "Инком" по счету N 40702810902060000085, открытом в ПАО Банк "ФК Открытие", значительно превышает сумму, взысканную с ответчика в пользу истицы по решению суда от 09 марта 2017 года, а также размер неисполненной денежной задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО "Инком".

При таких обстоятельствах оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении всех расчетных счетов ответчика у суда не имелось.

ООО "Инком" является действующим юридическим лицом, принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета общества в размере, значительно превышающем сумму обеспечения, свидетельствует не только о несоразмерности мер обеспечения заявленному требованию, но и затрагивать интересы третьих лиц, в том числе - работников ответчика.

Довод частной жалобы о том, что суд, по сути, разрешилвопрос о контроле за деятельностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, то есть рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства, в то время как оно подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия находит несостоятельным, основанном на ошибочном толковании норм процессуального права.

Исходя из положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В данном случае ответчик обратился в суд с заявлением о частичной отмене мер по обеспечению иска, что подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела, по которому обеспечительные меры были применены. Заявления об обжаловании действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, а также принятых им постановлений, которое подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, от ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Кудиновой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: Секретарь: