Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2657/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Федосовой Н.Н., Долговой Л.П.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО МАКС в лице Липецкого филиала в пользу КиелаСергея Владимировичанеустойку 60000 руб., судебные расходы 3500 руб.

В остальной части требований КиелаСергею Владимировичук ЗАО МАСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ЗАО МАКС в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2000 руб.".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киела С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки в период со дня вынесения решения и до дня фактической выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что 01.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Решением от 04.08.2016г. в его пользу было взыскано страховое возмещение, которое было исполнено только 11.11.2016 года.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением суда, ответчик ЗАО "МАКС" подал апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, а соответственно, отсутствие оснований для взыскания неустойки, повторность заявленных истцом требований.

Выслушав представителя истца Киела С.В., Молюкова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 Постановления от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Страховой случай произошел 01.04.2016 года.

Установлено, что 01.06.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. Выплата не была произведена.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 04.08.2016г. взыскано с ЗАО МАКС в пользу Киела С.В. денежные средства в сумме 361322.37 руб. (страховое возмещение 173917.90 руб., расходы за оценку ущерба 16000 руб., моральный вред 1000 руб., неустойка за период с 23.06.2016г. по 04.08.2016г. в сумме 73045.52 руб., штраф 86958.95 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., нотариальные расходы 1400 руб.)

Данное решение суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за период с 05.08.2016 года по 10.11.2016 года, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

В рамках рассмотренного дела установлено, что страховая выплата была произведена ответчиком истцу только 11.11.2016 года, что подтверждается платежным поручением N о перечислении истцу взысканной решением суда суммы в размере 361322.37 руб.

Доказательств оплаты страховой выплаты ранее указанной даты ответчиком предоставлено не было.

Размер неустойки за указанный период составил 168700,36 руб.

Судом к неустойке была применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 60000 рублей. С учетом длительного периода просрочки, степени вины ответчика, объема нарушенных прав истца, судебная коллегия оснований для большего снижения размера неустойки, не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3 500 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскания неустойки, поскольку страховщик несет ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по истечении 20 дней с момента подачи заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, о чем прямо указано в законе.

Доводы о необоснованности повторного взыскания неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, повторности нет, так как неустойка взыскана за иной период просрочки, чем период просрочки с 23.06.2016 года по 04.08.2016 года, установленный в решении суда от 04.08.2016 года.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу в порядке ст. 220 ГПК РФ нет.

Злоупотребления своим правом со стороны истца не усматривается.

Ссылка в жалобе на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 15.09.2016 года несостоятельна, поскольку такое решение не имеет отношения к настоящему иску и ответчиком копия данного решения в обоснование его отношения к данному делу, не приложена.

Доводы жалобы о том, что в данном случае суду следовало применить положения ст. 395 ГК РФ, а не положения закона об ОСАГО и ст. 333 ГК РФ, основаны на неверном применении норм действующего законодательства.

Рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

3