Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2661/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Поддымова В.А. и Михалевой О.В.

При секретаре: Тиньковой И.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Дмитриева К.Г. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 мая 2017 г., которым постановлено:

" Взыскать с САО "ВСК" в пользу Герасимова Р.И. страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., убытки в сумме "данные изъяты"., штраф в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты". ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов Р.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ.в 19 часов 25 минут на а/д Липецк-Борисовка, 7 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля" Лада 219020" г/н "данные изъяты" под управлением Дмитриева К.Г. и автомобиля" Хундай-Элантра" г/н "данные изъяты" под управлением Герасимова Р.И. Виновником ДТП признан водитель Дмитриев К.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. Герасимов Р.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик заявление принял, организовал осмотр поврежденного автомобиля, а также произвел страховую выплату в сумме "данные изъяты" . Герасимов Р.И. с выплаченной суммой не согласился и самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением эксперта ИП ИП Засыпкина С.И. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля" Хундай-Элантра" г/н "данные изъяты" составляет "данные изъяты" ., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет "данные изъяты" ., стоимость годных остатков автомобиля составляет "данные изъяты" стоимость услуг по оценке ущерба составила "данные изъяты" Герасимов Р.И. просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" ., штраф в размере 50% от "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Герасимова Р.И. по доверенности Ореханов Ю.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Дмитриева К.Г. по доверенности Сушков Д.Б. в судебном заседании объяснил, что в данном случае имеется также вина самого истца в причинении вреда, поскольку он начал маневр обгона, не убедившись, что сможет своевременно возвратиться на свою полосу движения, нарушив тем самым пункты 1.3, 9.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ; обгон был произведен в нарушение дорожной разметки 1.1, описание которой определяет границу проезжей части, на которую въезд запрещен. Полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 50 процентов суммы от страхового возмещения за вычетом ранее выплаченных сумм в соответствии с пунктом 22 статьи 12 ФЗ об ОСАГО.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо Дмитриев К.Г. решение суда просит отменить, в части и принять по делу новое решение, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя третьего лица Дмитриева К.Г., поддержавшего жалобу, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19.25 на а/д Липецк-Борисовка, 7 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: " Хундай-Элантра" г/н "данные изъяты"принадлежащего под управлением истца и автомобиля "Лада 219020" г/н "данные изъяты" под управлением Дмитриева К.Г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Дмитриев К.Г., что подтверждается данными административного материала по факту ДТП.

Истец обратился с заявлением к страховщику, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, поскольку в результате происшествии был причинен вред здоровью Дмитриева К.Г. САО "ВСК", признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты"., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП Засыпкину С.И., согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты"., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет "данные изъяты"., стоимость годных остатков автомобиля составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, однако страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

В связи с оспариванием ответчиком досудебного заключения была назначена по делу судебная экспертиза. Из заключения ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле "Хундай-Элантра" г/н "данные изъяты" могли быть образованы повреждения при обстоятельствах указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ручки двери передней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобилябез учета износа составляет "данные изъяты" ., с учетом износа "данные изъяты" ., рыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" ., стоимость годных остатков транспортного средства составляет "данные изъяты"

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ и заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При таких обстоятельствах суд правильно определилразмер убытков по данному страховому случаю равным "данные изъяты". на условиях полной "гибели" автомобиля и ранее выплаченного страхового возмещения "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном ДТП имеется 50% вины и водителя автомашины "Хундай-Элантра" Герасимова Р.И. несостоятелен.

Исходя из имеющихся в материалах административного дела объяснений участников ДТП, а также письменных объяснений свидетеля ДТПЯнцева И.В., следует, что именно Герасимов Р.И. первым начал выполнение маневра обгона и столкновение автомобилей произошло в результате того, что водитель автомобиляЛада 219020 г/н "данные изъяты" Дмитриев К.Г. начал маневр поворота налево уже после того, как Герасимов Р.И. начал обгон и поравнялся с автомобилем под управлением Дмитриева К.Г.

То обстоятельство, что водитель Герасимов Р.И. приступил к совершению маневра "Обгон" нескольких впереди двигавшихся автомобилей в месте прерывистой линии дорожной размети и не успел его завершить при переходе разметки в сплошную линию, не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Как указано выше суд правильно исходил из того, что водитель Герасимов Р.И. первым начал совершать маневр "Обгон" нескольких впереди двигавшихся автомобилей с выездом на встречную полосу движения. При таком развитии дорожной ситуации водитель автомашины "Лада" - Дмитриев К.Г. должен был отказать от совершения маневра поворот налево, поскольку в противном случае он создавал препятствие для движения автомобиля "Хундай Элантра", который уже двигался по встречной полосе.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Подача сигнала поворот налево, на что ссылается Дмитриев К.Г., не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил).

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоюдной вины в действиях водителей Герасимова Р.И. и Дмитриева К.Г. не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 мая 2017 г. - оставить без изменения, жалобу третьего лица Дмитриева К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: