Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2662/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Федосовой Н.Н. и Долговой Л.П.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузнецова Р.А. страховое возмещение в сумме 318 800 руб., убытки в сумме 18 500 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 6 388 руб..

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Р.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истец обосновывал тем, что 19.01.2017 года в 13 часов 25 минут в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ-5301 г/н N под управлением Попадьина В.В. и автомобилем принадлежащим истцу БМВ Х5 г/н N. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Виновником ДТП признан водитель Попадьин В.В. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 30.01.2017года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была. Истцом была организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г/н N составляет 318 801 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 16 000 руб., за дефектовку автомобиля истцом было оплачено 2 500 руб.

22.02.2017 года истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с проведенной оценкой, однако ответчик выплату не произвел. Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в сумме 337301 руб.50 коп., неустойку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1950 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Кузнецов Р.А. и его представитель поддержали исковые требования в полном объем.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Попадьин В.В., Александрова М.С. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку истцом не были представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просил при взыскании штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав возражения представителя истца на апелляционную жалобу, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ-5301 гос. рег. знак N под управлением Попадьина В.В. и принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х5 гос. рег. знак N.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Попадьин В.В.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

30.01.2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом в заявлении истец просил денежные средства выдать наличными в соответствии с п.4.17 Правил ОСАГО.

02.02.2017 года представителем страховщика был осмотрен автомобиль истца, по результатам которого 05.02.2017 года АО "Технэкспро" составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 272200 руб.

Истцом была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г/н N составляет 318 800 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 16 000 руб., за дефектовку автомобиля истцом было оплачено 2 500 руб.

22.02.2017 года в адрес страховой компании поступила досудебная претензия истца с приложением к ней экспертного заключения ИП ФИО11, квитанция об оплате услуг эксперта.

В ответе от 28.02.2017года ответчик указал истцу на невыполнение им требований о предоставлении банковских реквизитов, в связи с чем страховая компания не имеет возможности для осуществления страховой выплаты.

В досудебном порядке страховая выплата произведена не была.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 931 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из наличия права истца на взыскание страхового возмещения, поскольку транспортное средство истца повреждено, ему причинен материальный ущерб. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом добросовестно были исполнены все обязательства по договору страхования, представлены все необходимые документы, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта -оценщика ИП ФИО11, которое сторонами не оспаривалось.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведен метод исследования, в соответствии с положениями статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Поскольку заключение АО "Технэкспро" приведенным выше требованиям не соответствует, у суда отсутствовали основания для признания его достоверным доказательством по делу.

При рассмотрении дела страховой компанией ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Из изложенного следует, что страховщик имел возможность на основании акта осмотра автомобиля и заключения АО "Технэкспро", а также представленных истцом документов установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с действующими нормативными документами и произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

Однако, как в досудебном порядке, так и с момента обращения в суд с иском до вынесения решения судом страховщик, имея все достаточные документы и, соответственно, основания для производства страхового возмещения, попыток к осуществлению выплат не предпринял.

Учитывая, что истец в своем заявлении от 30.01.2017 года указывал на выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, то у ответчика не имелось правовых оснований для истребования у него банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в безналичном порядке. Сам по себе выбор истцом способа получения страхового возмещения не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответствует положениям п.п.3.10, 4.17 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых выплата страхового возмещения может осуществляться не только путем безналичного перечисления денежных средств, но и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика, что предусмотрено п. 4.17 Правил ОСАГО.

Из этого следует, что требование страховой компании о предоставлении банковских реквизитов для производства выплаты в то время, как истец выбрал способ получения страхового возмещения наличными, является незаконным.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установив, что истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию за выплатой, его требование удовлетворено не было (выплата не произведена как до, так и после обращения в суд с иском), суд первой инстанции обоснованно применил к страховщику штрафные санкции, поскольку действия страховой компании свидетельствуют о нежелании добровольного удовлетворить законное требование страхователя.

Размер штрафа определен, исходя из 50% от размера страхового возмещения, и составил 159 400 рублей.

Также в суде первой инстанции было установлено, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд признал за истцом право на получение неустойки.

Судом произведен расчет просрочки исполнения обязательств за период с 20.02.2017 года по 03.05.2017 года и неустойка определена в размере 232724 рублей.

Период просрочки и расчет неустойки не оспаривался сторонами в суде первой инстанции, не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Уменьшая размер неустойки до 150 000 руб., а штрафа - до 100 000 руб., суд первой инстанции учел период просрочки обязательств, степень нарушенного права потерпевшего, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер штрафа и неустойки отвечает их правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Таким образом, обоснованно применяя ст. 333 ГК РФ, суд в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа и неустойки, либо освобождения ответчика от их уплаты не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, он злоупотребил своими правами, являются несостоятельными, опровергаются доказательствами по делу, из которых следует, что им предоставлялись страховщику заявление о страховой выплате, претензия, предусмотренные законом документы и транспортное средство для осмотра, однако страховой компанией неправомерно было отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе - характера, длительности нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, степени и характера его нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно определилсумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере, являются несостоятельными.

Правильно установив наступление страхового случая, определив размер ущерба на основании досудебной оценки, не оспариваемой страховой компанией, отвечающей признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание страхового возмещения в сумме 318800 руб., досудебных расходов 18500 руб., неустойки 150 000 руб., штрафа 100 000 руб., компенсации морального вреда 500 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 400 руб.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 мая 2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья: Секретарь: