Апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2667/2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Е.А. Дело N 33-2667/2017

Докладчик Долгова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 го да судебн а я коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке материалы дела по апелляционной жалобе истицы Рудневой Е.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рудневой Е.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П, , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руднева Е.С. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля марки Nissan Juke государственный регистрационный знак N. В период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с ОАО "ЖАСО" 30.05.203года, в результате действий неустановленных 3-их лиц 29.05.2014года автомобилю причинены механические повреждения.

25.08.2014 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако, представитель страховщика на осмотр транспортного средства не явился, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 357 541 руб., расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта, штраф и судебные расходы.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" иск не признал, утверждая, что истца не представила на осмотр транспортное средство. Также просил о применении последствий пропуска срока исковой давности, сославшись на то, что исковые требования предъявлены за пределами двухлетнего срока, установленного ст. 966 ГК российской Федерации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Руднева Е.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм гражданского процессуального права, поскольку суд должен был оставить дело без рассмотрения, так как истица не принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству 6.04.2017 года и не явилась в судебное заседание 24.04.2017 года.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статей 1 и 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора недопустимо.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что 30.05.2013 года между Рудневым А.А. и ОАО "Страховое общество ЖАСО" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Nissan Juke государственный регистрационный знак N по рискам "КАСКО" "Ущерб". Выгодприобретателем по договору является собственник транспортного средства - Руднева Е.С. Вариант страхового возмещения - ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на СТОА. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 20.12.2012 года.

АО "ЖАСО" осуществило передачу страхового портфеля по добровольному имущественному страхованию и добровольному личному страхованию АО "СОГАЗ". Датой начала исполнения АО "СОГАЗ" обязательств по переданным договорам страхования является 01.10.2016 года.

29.05.2014 года в результате действий неустановленных 3-их лиц транспортному средству Nissan Juke государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения лакокрасочного покрытия по всему кузову. Постановлением ОП N5 УМВД России по г.Липецку от 30.05.2014года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

25.08.2014 года Руднев А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив копии документов, предусмотренных Правилами страхования.

В тот же день в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что осмотр транспортного средства будет произведен 29.08.2014 года в 10.00 час. по адресу: "адрес".

04.09.2014 года в адрес истца ответчик направил сообщение о том, что на осмотр в назначенную истцом дату (29.08.2014 года в 10.00 час.) транспортное средство представлено не было. Истцу предложено представить автомобиль на осмотр 12.09.2014 года в 10.00 час. по адресу: "адрес". Данное письмо возращено в адрес страховой компании в связи с истечением срока хранения.

Требование страховщика, изложенное в телеграмме, направленной в адрес представителя истца по доверенности Руднева А.А. о том, что осмотр транспортного средства состоится 04 сентября 2014 года в 10.00 час. по адресу: "адрес", оставлено без удовлетворения.

Суд обоснованно признал, что риск неполучения юридически значимого сообщения несет адресат, а поэтому сообщение ответчика о проведении осмотра на 12.09.2014года, направленное по адресу истицы и возвращенное в связи с истечением срока хранения, считается доставленным истице. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре ответчиком представлено достаточное количество доказательств исполнения обязательств по договору.

Истцом не исполнено принятое на условиях заключенного сторонами договора добровольного страхования обязательства по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, что лишило его тем самым объективной возможности для разрешения вопроса об установлении наличия страхового случая как основания для осуществления страховой выплаты. Данные действия истца судом первой инстанции правильно расценены, как уклонение истца от исполнения условий договора страхования и злоупотребление правом.

В свою очередь, суду не было представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору страхования. Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах ответчик был вправе отказать истцу в страховой выплате.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рудневой Е.С. о взыскании страховой выплаты, расходов по экспертизе, штрафа и судебных расходов.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, который за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года ( п . 1 ст . 966 ГК РФ) .

Дав надлежащий правовой анализ действующему законодательству, а также правилам страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что последний срок для выплаты страхового возмещения с учетом соблюдения страхователем требований, установленных правилами для порядка обращения с заявлением о наступлении страхового случая является 23.09.2014 года, в то время как иск подан в суд лишь 16.03.2017 года. Поскольку истицей пропущен срок исковой давности, судебная коллегия считает обоснованным и правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Доводов, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая постановленное решение, истица указывает на нарушение судом норм гражданского процессуального права, выразившихся в том, что при вторичной неявке истицы суд должен был вынести определение об оставлении дел а без рассмотрения .

В соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, как указано в п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, из анализа указанных норм Гражданско-процессуального кодекса в их взаимосвязи, усматривается, что оставление заявления без рассмотрения в соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что истица не принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству 0 6.04.2017 года и не явилась в судебном заседании 24.04.2017 года. Извещена была своевременно и надлежащим образом. Поскольку представитель ответчика в день вынесения оспариваемого решения в судебном заседании заявил о рассмотрении дела по существу в отсутствие истицы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявленного иска без рассмотрения.

То обстоятельство, что суд рассмотрел заявленные требования по существу, а не оставил их без рассмотрения, не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку не нарушает прав сторон и основано на законе.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Рудневой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: