Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2674/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

с удей Букреева Д.Ю. и Захарова Н.И.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда города Липецка от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Ложкина Михаила Сергеевича денежные средства в сумме 16675,20 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ложкин М.С. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований истец ссылался на то, что 31.10.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Киа-Рио государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Шворак О.В ... Виновником ДТП являлся Ильин Е.Н.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ЗАО "МАКС". Между потерпевшим Шворак О.В. и истцом был заключен договор цессии. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

На основании заключения независимого оценщика истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51989,23 руб., УТС - 6800 руб., штраф, судебные расходы.

Ввиду выплаты до подачи иска страхового возмещения в размере 60640,00руб., представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 15000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска о взыскании недоплаты страховой суммы и штрафа отказать, в случае удовлетворения исковых требований к штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Истец, 3-и лица Ильин Е.Н., Корнеев П.В., Шворак О.В., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзаца первого пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закона об ОСАГО) (в редакции на момент наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п. 11 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан в установленные Правилами страхования сроки уведомить об этом страховщика, направить страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество. Право на самостоятельное обращение для проведения технической экспертизы (оценки) возникает у потерпевшего лишь в случае отказа или уклонения страховщика от осмотра поврежденного имущества и организации проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Судом установлено, что 31.10.2014 г. в 21-00 на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Ильина Е.Н.; Киа-Рио государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Шворак О.В., под управлением Корнеева П.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Ильина Е.Н., который нарушил п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспорены в судебном заседании.

07.11.2014 года между Шворак О.В. (Цедент) и Ложкиным М.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Ложкину М.С. переходит право требования по страховому случаю произошедшему 31.10.2014 года, с участием автомобиля Киа-Рио государственный регистрационный знак "данные изъяты".

28.12.2015 года ТС истца было осмотрено независимым оценщиком Скарюкиным М.М.

10.11.2016 г. в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, к заявлению было приложено экспертное заключение с актом осмотра ТС и квитанцией оплаты услуг независимого оценщика, в заявлении была информация о состоявшемся договоре уступки права требования, однако сам договор уступки права требования приложен не был.

15.11.2016 года в адрес Шворака О.В. ответчиком ЗАО "МАКС" была направлена телеграмма об организации осмотра автомобиля Киа-Рио на 17.11.2016 года в 11 час. Телеграмма вручена не была.

25.11.2016 года в адрес Ложкина М.С. было направлено письмо, в котором ответчик предложил истцу представить договор уступки права требования и автомобиль для осмотра.

Затем 10.12.2016 года в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения.

18.01.2017 года в адрес ответчика поступила копия договора цессии.

23.01.2017 г. ответчик составил калькуляцию стоимости ремонта ТС на сумму 53500,00 руб., а также рассчитал УТС в сумме 7140 руб..

06.02.2017 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 60640,00 руб.

Взыскивая с ЗАО "МАКС" расходы на оценку в сумме 15000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика усматривает нарушения порядка организации осмотра ТС потерпевшего. Судебная коллегия полагает, что законных оснований для взыскания данных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Так из имеющихся в материалах дела документов следует, что при обращении в страховую компанию Ложкин М.С. не представил полного комплекта документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, а именно договора цессии от 07.11.2014 года. Страховая компания сообщила Ложкину М.С. о необходимости предоставления договора цессии и транспортного средства для осмотра. Впоследствии истец предоставил договор цессии, однако транспортное средство на осмотр представлено не было, что свидетельствует о невыполнении истцом возложенных на него Законом об ОСАГО обязанности.

Как указано выше, п раво на самостоятельное обращение для проведения технической экспертизы (оценки) возникает у потерпевшего лишь в случае отказа или уклонения страховщика от осмотра поврежденного имущества и организации проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Поскольку, отказа или уклонения страховщика от осмотра поврежденного имущества и организации проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества в ходе рассмотрения дела не установлено, истцом произведен осмотр автомобиля еще до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, то оснований для возложения указанных расходов на страховщика судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска Ложкина М.С. не имелось, в связи с чем решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Ложкину М.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку исковые требования Ложкина М.С. удовлетворению не подлежат, поэтому в соответствии с положениями ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отсутствуют и правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела, ответчиком ЗАО "МАКС" понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N "данные изъяты" от 25.04.2017 года.

Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика ЗАО "МАКС" удовлетворена и по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Ложкина М.С. к ЗАО "МАКС", то есть в пользу ответчика, то понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с Ложкина М.С. в пользу ЗАО "МАКС".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 20 апреля 2017 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Ложкина Михаила Сергеевича к ЗАО "МАКС" о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Ложкина Михаила Сергеевича в пользу ЗАО "МАКС" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: