Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2017 г. по делу N 33-2726/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Фроловой Е.М. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Кузнецова Виталия Павловича на определение Липецкого областного суда от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Кузнецова Виталия Павловича к Усманскому районному суду Липецкой области, секретарю Усманского районного суда Липецкой области Мурыгиной Н.В. о признании недействительным акта об отказе от ознакомления с материалами дела передать в Грязинский городской суд Липецкой области.

Известить Кузнецова В.П. о передаче иска в другой суд".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.П. обратился в Усманский районный суд Липецкой области с иском к этому же суду, секретарю суда Мурыгиной Н.В. о признании недействительным акта об отказе от ознакомления с материалами дела.

Судьями Усманского районного суда Липецкой области заявлены и удовлетворены заявления о самоотводе по тем основаниям, что ответчиками по делу являются Усманский районный суд Липецкой области и секретарь данного суда Мурыгина Н.В., в связи с чем у лиц, участвующих в деле, могут возникнуть сомнения в объективности и беспристрастности состава суда, рассматривающего дело.

Исковое заявление передано в Липецкий областной суд для определения подсудности.

Стороны в суд не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Кузнецов В.П. просит определение суда отменить и рассмотреть его иск в Усманском районном суде Липецкой области судьей Мясниковым А.С., ссылаясь на формальное отношение к его иску явно в интересах ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Из содержания ст. 21 ГПК РФ следует, что в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

В соответствии с п. 4 ч. 2 и ч. 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из представленных материалов следует, что на стадии принятия иска Кузнецова В.П. к производству судьями Усманского районного суда Пироговой М.В., Ушковой О.В., Кузьменко О.С., Ламоновым А.В. и председателем суда Мясниковым А.С. на основании ст. 16 ГПК РФ поданы заявления о самоотводе.

Заявления обоснованы тем, что истцом Кузнецовым В.П. предъявлены требования к Усманскому районному суду Липецкой области, судьями и председателем которого они являются, а также к работнику данного суда, в связи с чем, у истца могут возникнуть сомнения в их объективности и беспристрастности в случае рассмотрения дела.

Таким образом, после отвода судей и председателя суда рассмотрение дела по иску Кузнецова В.П. в данном районном суде стало невозможным.

Учитывая данные обстоятельства и в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности состава суда, рассматривающего дело, вышестоящий суд правомерно пришел к выводу о необходимости передать данный иск в другой районный суд Липецкой области.

Ссылки истца в жалобе на то, что он ранее направлял заявление с просьбой рассмотреть его иск судьей Мясниковым А.С., однако суд при принятии обжалуемого определения не учел данное заявление, являются несостоятельными к отмене определения суда, поскольку судья Мясников А.С. наряду с другими судьями Усманского районного суда Липецкой области также заявил самоотвод.

Принимая решение о передаче данного искового заявления в Грязинский городской суд Липецкой области, вышестоящий суд верно учитывал месторасположение районных судов, принимая во внимание нагрузку на судей.

Доводы Кузнецова В.П. о формальном отношении к его иску явно в интересах ответчика, являются выражением ошибочной субъективной позиции истца относительно передачи рассмотрения его иска в соблюдение норм гражданского процессуального права другому суду при наличии достаточных правовых оснований.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого областного суда от 20 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Кузнецова Виталия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.