Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33а-2524/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Федосовой Н.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кузнецова Виталия Павловича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кузнецова Виталия Павловича к ОМВД России по Усманскому району о признании незаконным действий сотрудников полиции по несоставлению протокола задержания, признания факта привлечения к дисциплинарной ответственности, отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Усманскому району Липецкой области о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Свои требования административный истец, с учетом заявлений об уточнении исковых требований, обосновывал тем, что 9 апреля 2015 года в здании "данные изъяты"", расположенной по адресу: "адрес", он был задержан сотрудниками отделения вневедомственной охраны по Усманскому району филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД Российской Федерации по Липецкой области" ФИО9 и ФИО10, однако протокол о применении к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлен не был. Также указывал на незаконность бездействия указанных должностных лиц, выразившееся в том, что ими не был составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора "данные изъяты"" за ложный вызов и не принимались меры к тому, чтобы предотвратить противоправное воздействие на него лиц, находившихся в помещении "данные изъяты"

В судебном заседании Кузнецов В.П. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Усманскому району Липецкой области исковые требования не признала.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кузнецов В.П. просит об отмене решения, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудипротоколирования и протокола, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Поскольку лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, их явка не являлась обязательной и не была признана судом обязательной, поэтому на основании части 7 статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд должен выяснять, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом отказ в удовлетворении административного искового заявления по указанному основанию не зависит от того, заявлено или нет о пропуске срока обращения в суд представителем административного ответчика.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кузнецов В.П. 24 марта 2017 года обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц, имевшего место 9 апреля 2015 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока более чем на 1 год и 8 месяцев.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.П., возражая против отказа в удовлетворении административного искового заявления по упомянутому основанию, указывает на то, что в 2015 году судами неоднократно рассматривались его исковые заявления, связанные с событиями, имевшими место 9 апреля 2015 года. Должностные лица правоохранительных органов необоснованно отказывали и затягивали ознакомление его с материалами проверок по его заявлениям. В 2015-2016 г.г. постановления должностных лиц, выносившиеся по результатам проверок его заявлений, неоднократно отменялись. Однако о вынесенных постановлениях и об их отмене он не уведомлялся. В связи с неознакомлением с документами он был лишен права на участие в рассмотрении материала проверки, проводившейся участковыми уполномоченными ОМВД России по Усманскому району с 2015 г. по 2017 г ... Лишь 5 июня 2017 г. он ознакомился с данным материалом и обнаружил, что по его заявлению проверка проведена не в полном объеме.

В подтверждение своих доводов Кузнецовым В.П. к апелляционной жалобе и дополнении к ней приложена переписка с ОМВД России по Усманскому району, прокуратурой Усманского района, решение Усманского районного суда Липецкой области от 9 июня 2015 года.

Приведенные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными не являются, поскольку у Кузнецова В.П. в предусмотренный законом срок имелась возможность обратиться в суд административным исковым заявлением о признании бездействия должностных лиц незаконным.

Само по себе обращение в правоохранительные органы не препятствовало административному истцу обратиться в суд с административным исковым заявлением. При этом его право на обращение в суд не зависит от результатов проверок его заявлений в правоохранительных органах.

Доказательств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд, Кузнецовым В.П. не представлено.

С 9 апреля 2015 года, когда он узнал о нарушении своих прав, у него имелась возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска Кузнецовым В.П. срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, не установлено, поэтому суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Правовых оснований для истребования материалов проверки по заявлению Кузнецова В.П., проведенной участковыми уполномоченными ОМВД России по Усманскому району, не имелось, поскольку доводы административного истца, касающиеся указанной проверки, не свидетельствуют о наличии у него уважительных причин для обращения в суд с настоящим иском.

То, что ранее судами рассматривались его самостоятельные исковые требования, касающиеся обстоятельств, имевших место 9 апреля 23015 года, также об уважительности причин пропуска срока обращения в суд не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайств об ознакомлении с материалами дела, не может повлечь отмену решения.

Как видно из материалов дела, 22 мая 2017 года Кузнецов В.П. ознакомился с материалами дела, получил копию аудиозаписи протокола судебного заседания.

После этого, он реализовал свое право на апелляционное обжалование решения суда, приведя в жалобе доводы относительно пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия, изучив доводы Кузнецова В.П. и представленные в их подтверждение доказательства, не находит оснований для признания приведенных административным истцом обстоятельств в качестве уважительных.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Виталия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь