Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 17 июля 2017 г. по делу N 33а-2621/2017

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Федосовой Н.Н., Захарова Н.И.

рассмотрела в порядке упрощенного производства в городе Липецке частную жалобу Соколовой Татьяны Юрьевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2017 г., которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Соколовой Татьяны Юрьевны о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 14.04.2017 года об отказе в принятии административного искового заявления Соколовой Т.Ю. о признании незаконным бездействия прокурора Советского района г. Липецка по информированию состояния законности - отказать.

Частную жалобу Соколовой Татьяны Юрьевны на определение суда от 14.04.2017 года об отказе в принятии административного искового заявления Соколовой Т.Ю. о признании незаконным бездействия прокурора Советского района г. Липецка по информированию состояния законности - возвратить Соколовой Т.Ю.

".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие прокурора Советского района г. Липецка по информированию федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также населения о состоянии законности.

Определением суда от 20 марта 2017 года в принятии административного искового заявления Соколовой Татьяны Юрьевны от 17.03.2017 года о признании незаконным бездействия прокурора Советского района г. Липецка по информированию о состоянии законности - отказано.

Истец подал на вышеуказанное определение частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также просил восстановить ему срок на обжалование.

Определением судьи от 14 апреля 2017 года в удовлетворении заявления Соколовой Татьяны Юрьевны о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 20.03.2017 года об отказе в принятии административного искового заявления о признании незаконным бездействия прокурора Советского района г. Липецка по информированию о состоянии законности отказано.

Частная жалоба Соколовой Татьяны Юрьевны на определение суда от 20.03.2017 года об отказе в принятии административного искового заявления о признании незаконным бездействия прокурора Советского района г. Липецка по информированию о состоянии законности возвращена.

Истец подал на определение суда от 14 апреля 2017 года частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также просил восстановить ему срок на обжалование.

Определением судьи от 18 мая 2017 года в удовлетворении заявления Соколовой Татьяны Юрьевны о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 14.04.2017 года об отказе в принятии административного искового заявления Соколовой Т.Ю. о признании незаконным бездействия прокурора Советского района г. Липецка по информированию состояния законности отказано.

Частная жалоба Соколовой Татьяны Юрьевны на определение суда от 14.04.2017 года об отказе в принятии административного искового заявления Соколовой Т.Ю. о признании незаконным бездействия прокурора Советского района г. Липецка по информированию состояния законности возвращена.

На определение суда от 18 мая 2017 года истец обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В силу ч.1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 95 КАС Российской Федерации, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Установлено, что определение суда от 14.04.2017 года направлено административному истцу почтовой связью и получено Соколовой Т.Ю. 19.04.2017 года. Жалоба направлена 11 мая 2017 года, поступила в суд 15 мая 2017 года, то есть с пропуском срока.

Доводы частной жалобы о том, что срок пропуска незначителен и пропущен по уважительной причине, поскольку в этот период имели место быть не рабочие и праздничные дни, являются не состоятельными.

Административный истец имел реальную возможность обратиться в суд с частной жалобой на определение в установленный срок вне зависимости от того, что в этот период имели место быть не рабочие и праздничные дни в связи с праздниками 1 и 9 Мая.

Учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Как следует из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 2 статьи 95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, поэтому для его рассмотрения не требуется проведение судебного заседания.

Таким образом процессуальных нарушений судьей допущено не было.

Доводы частной жалобы в полном объеме следует признать несостоятельными и не влекущими отмену судебного постановления.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу Соколовой Татьяны Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь