Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 17 июля 2017 г. по делу N 33а-2622/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Федосовой Н.Н., Захарова Н.И.

рассмотрела в порядке упрощенного производства в городе Липецке частную жалобу истца Соколовой Татьяны Юрьевны на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Соколовой Татьяны Юрьевны о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 03.04.2017 года об отказе в принятии административного искового заявления Соколовой Т.Ю. к главе администрации липецкой области Королеву О.П. о признании незаконным бездействия по обеспечению законности на территории г. Липецка - отказать.

Частную жалобу Соколовой Татьяны Юрьевны на определение суда от 03.04.2017 года об отказе в принятии административного искового заявления к Главе администрации липецкой области Королеву О.П. о признании незаконным бездействия по обеспечению законности на территории г. Липецка - возвратить Соколовой Т.Ю. ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с административным иском к главе администрации Липецкой области Королеву О.П. о признании незаконным бездействия по обеспечению законности на территории города Липецка, а именно положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ N 189 от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", что повлекло неисполнение главой города Липецка Гулевским М.В. обязанности по предоставлению жилья 1 609 многодетным семьям, принятым до 01.03.2005 года на учет нуждающихся в первоочередном предоставлении социального жилья, в результате чего нарушено право многодетной семьи истца на предоставление жилого помещения в первоочередном порядке.

Определением судьи от 03.04.2017 года отказано в принятии административного искового заявления Соколовой Т.Ю. к главе администрации Липецкой области Королеву О.П. о признании незаконным бездействия по обеспечению законности на территории г. Липецка.

03.05.2017 года Соколова Т.Ю. обратилась с частной жалобой на указанное определение, в которой одновременно содержится заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Соколова Т.Ю. просит отменить определение суда.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Согласно ч.2 ст. 94 КАС РФ поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

В силу ч.1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 95 КАС Российской Федерации, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Согласно ч.1 п.3 ст.301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в его восстановлении отказано.

Установлено, что определение суда от 03.04.2017 года направлено административному истцу почтовой связью и получено Соколовой Т.Ю. 10.04.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Жалоба направлена в суд 29 апреля 2017 года, то есть с пропуском срока, поступила в суд 03 мая 2017 года.

Доводы частной жалобы о том, что срок пропуска незначителен и пропущен по уважительной причине, являются не состоятельными, голословными.

Административный истец имел реальную возможность обратиться в суд с частной жалобой на определение в установленный срок.

Учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Как следует из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 2 статьи 95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, поэтому для его рассмотрения не требуется проведение судебного заседания.

Таким образом, процессуальных нарушений судьей допущено не было.

Доводы частной жалобы в полном объеме следует признать несостоятельными и не влекущими отмену судебного постановления.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда города Липецка от 05 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Соколовой Татьяны Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь