Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33а-2651/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Федосовой Н.Н., Долговой Л.П.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в городе Липецке апелляционную жалобу административного истца Горбунова Геннадия Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 апреля 2017 года,

которым постановлено:

" В удовлетворении административного искового заявления Горбунова Геннадия Викторовича на действия Прокуратуры Липецкой области отказать ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Г.В. обратился в суд с иском о признании незаконным и необоснованным ответа старшего помощника прокурора Липецкой области Юшкова С.В. от 18.01.2017г. и возложении обязанности на прокурора Липецкой области обеспечить рассмотрение его жалобы от 19.12.2016г. в соответствии с законом, ссылаясь на то, что 19.12.2016г. он обратился к административному ответчику с жалобой на незаконность 11 дисциплинарных взысканий, наложенных на него в период пребывания в следственном изоляторе с 10.08.2002г. по 18.02.2004г., которые ранее не были предметом проверки. На данную жалобу ему был дан ответ 18.01.2017г. старшим помощником прокурора Липецкой области Юшковым С.В., в котором отказано в рассмотрении жалобы по существу на основании п.2.9 Приказа Генеральной прокуратуры РФ N45 от 30.01.2013г. в связи с отсутствием в его жалобе сведений, необходимых для ее разрешения. С данным ответом он не согласен.

Суд постановилрешение, резолютивная часть, которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Горбунов Г.В. просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав представителя прокуратуры Липецкой области Пучкову С.Л., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, письменных объяснений административного истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п.2.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45), обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, либо не представляется возможным понять существо вопроса, в течение 7 дней со дня регистрации возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости с разъяснением, куда им для этого следует обратиться.

Из материалов дела следует, что 19.12.2016г. Горбунов Г.В. обратился в прокуратуру Липецкой области с жалобой на незаконность 11 дисциплинарных взысканий, наложенных на него в период пребывания в следственном изоляторе с 10.08.2002г. по 18.02.2004г., которые ранее не были предметом проверки, но относительно них имеются сведения об их незаконности. Истец указал в жалобе, что нарушений не совершал и просил истребовать из его личного дела материалы о всех взысканиях. Как указал истец, ему не ясно какие обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении режима содержания и распорядка дня, почему такое различие в тяжести наказания. Истец в жалобе также указан, что порядок наложения взыскания установлен, но он ему неизвестен.

К жалобе была приложена справка о поощрениях и взысканиях осужденного Горбунова Г.В., в которой отражены наложенные на осужденного взыскания с ноября 2002г. по 20.07.2004г. в количестве 27, в том числе 11 взысканий в период с 02.11.2002г. по 03.02.2004г.

Жалоба поступила административному ответчику 11.01.2017г. и на данную жалобу истцу был дан ответ 18.01.2017г. старшим помощником прокурора Липецкой области Юшковым С.В., в котором указано, что в жалобе отсутствуют сведения, необходимые для разрешения обращения, предложено восполнить сведения, в том числе, по каждому взысканию, указанному в обращении, по каким мотивам считает каждое взыскание незаконным, в чем был нарушен порядок наложения взыскания. Кроме того, истцу разъяснено, что для уточнения данных сведений истец вправе обратиться к начальнику места отбывания наказания для ознакомления с указанными материалами личного дела (о наложении взысканий при содержании под стражей в период с 01.11.2002г. по 03.02.2004г.). Разъяснено также, что в соответствии с п.110 ПВР ИУ (утв. приказом Минюста России от 16.12.2016г. N 295) истец вправе обратиться к администрации места отбывания наказания с заявление об оказании платных дополнительных услуг по изготовлению копий указанных материалов. В ответе административного ответчика истцу также указано, что при восполнении указанных сведений и направлении мотивированного обращения в соответствии с законом, обращение будет рассмотрено в обычном порядке.

В обоснование заявленных требований Горбунов Г.В. ссылался на то, что прокуратураЛипецкой областидопустила нарушение его прав, поскольку не рассмотрела по существу его обращения и не дала соответствующего ответа.

При разрешении требований административного истца, суд первой инстанции с учетом анализа содержания жалобы истца, ответа, материалов дела, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с отсутствием в жалобе необходимых сведений, мотивов несогласия с наказаниями (несоответствие описания нарушения режима содержания требованиям закона, пропуск срока наложения, отсутствие заявителя в учреждении в инкриминируемый период и т.п.), отсутствием предложения об отмене или изменении наказания, жалоба была возвращена для устранения недостатков.

Указание судом в решении о необходимости указания мотивов несогласия с наказаниями, таких как несоответствие описания нарушения режима содержания требованиям закона, пропуск срока наложения, отсутствие заявителя в учреждении в инкриминируемый период, не является исчерпывающим, и истцом могут быть указаны и иные мотивы, по которым он находит постановления о наложении взысканий незаконными. Довод о не совершении проступка также должен быть мотивирован.

Жалоба Горбунова Г.В. была возвращена в установленный срок.

В рассмотрении жалобы отказано не было, а потому Горбунов Г.В. не лишен возможности вновь обратиться с жалобой, устранив ее недостатки, которые имели место быть.

Само по себе указание в жалобе на отрицание проступка, за совершение которого было наложено дисциплинарное взыскание, на что указывает в апелляционной жалобе административный истец, без изложения обоснования этого утверждения, указывает на правомерность ответа административному истцу старшего помощника прокурора Липецкой области Юшкова С.В. о недостаточности сведений для разрешения жалобы и необходимости их восполнения.

Поскольку не была ясна суть жалобы, оснований для истребования материалов личного дела административного истца из исправительного учреждения, у прокурора не было.

Основания для понуждения прокурора к даче нужного заявителю ответа, и принятию мер прокурорского реагирования отсутствуют, поскольку в силу закона прокурор обладает собственной компетенцией, и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениямичасти 2и3 статьей 22ФЗ "О прокуратуре РФ", действующим законодательством не предусмотрена и в силу положенийстатьи 5ФЗ "О прокуратуре РФ" запрещена.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмены решения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы направленными на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 310-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Горбунова Геннадия Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь