Постановление Президиума Липецкого областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 4Г-511/2017

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Маркова И.И.

членов президиума: Фоминой Н.В., Захарова Н.И., Бирюковой Н.К.

при секретаре: Державиной Ю.А.

рассмотрел кассационную жалобу истца Зайцева А.Т. на решение мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.Т. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ишкова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Риск гражданской ответственности участников происшествия застрахован страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах". Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приобщением необходимых документов, включая экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако в предусмотренный законом срок страховое возмещение не выплачено. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по подготовке экспертного заключения в сумме "данные изъяты", стоимость работ по нанесению на автомобиль рекламы в размере "данные изъяты", штраф и судебные расходы.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник ДТП Ишков С.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка от 28 ноября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зайцева А.Т. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований Зайцева А.Т. к Ишкову С.А. отказано.

Апелляционном определением Советского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на указанные постановления судов первой и второй инстанций в части отказа в удовлетворении требований о включении стоимости досудебной оценки в размер страховой выплаты, ссылаясь на неверное толкование судебными инстанциями положений п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". Также кассатор оспаривал действия судебных инстанций по отказу в применении к страховщику штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Зайцева А.Т. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты было истребовано у мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Липецкий областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., выслушав представителей истца Зайцева А.Т. по доверенности Мерлинову Н.Г. и Мерлинова Д.В., поддержавших жалобу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Липецкого областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению в части, а обжалуемые судебные постановления частичной отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 руб.

В силу закона пункт 4 статьи 11.1 применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1.08.2014, и действует до 30.09.2019 включительно.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хундай Солярис" г/н "данные изъяты", принадлежащего истцу, автомобиля "ГАЗ-3110" г/н "данные изъяты" под управлением Ишкова С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Ишков С.А.

ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована, обстоятельства причинения вреда в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений не вызывали разногласий участников ДТП, зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Обстоятельства произошедшего страхового случая материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

Таким образом, установлено, что между действиями водителя Ишкова С.А. и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность участников происшествия на момент ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК "Росгосстрах".

В досудебном порядке потерпевший обращался в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление Зайцева А.Т. ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес страхователя ответ, в котором просило его предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, либо предоставить надлежащим образом оформленный акт осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ

в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила досудебная претензия Зайцева А.Т., в которой истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, в претензии истец просит: произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы.

К претензии приложены: экспертное заключениеИП Юриной И.Н. NотДД.ММ.ГГГГ совместно с актом осмотра транспортного средства, товарный чек, подтверждающий оплату услуг оценщика, банковские реквизиты.

Согласно заключению ИП Юриной И.Н. NотДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хундай Солярис" г/н "данные изъяты" составила "данные изъяты", УТС - "данные изъяты", стоимость оценки - "данные изъяты"

В установленный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" срок страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.Т. обратился к мировому судье с иском.

Исковое заявление принято к производству мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" на основании представленного истцом акта осмотра независимого оценщика осуществило страховую выплату в размере "данные изъяты".

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховой компании судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Потапову А.И.

По заключению данного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хундай Солярис" г/н "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты", УТС не рассчитывалась, так как эксплуатационный износ транспортного средства превышает 35%.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя именно из результатов судебной экспертизы, которая отвечает требованиям процессуального законодательства (относимость, допустимость и достаточность доказательств), а также требованиям материального права (соответствие Единой методике).

Стоимость работ по нанесению на автомобиль рекламы в размере "данные изъяты" правомерно не включена в размер ущерба, поскольку данные повреждения не покрываются в рамках ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из приведенного выше разъяснения с учетом требований пункта 14 ст. 12 Закона об ОСАГО можно сделать вывод о том, что соответствующие затраты следует квалифицировать в качестве убытков и включать в состав страховой выплаты, при условии что подготовленный по обращению потерпевшего отчет оценщика был положен страховщиком или судом (при разрешении возникшего между сторонами спора) в основу определения размера страховой выплаты, поскольку в этом случае расходы потерпевшего обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для непосредственной реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" частично осуществило выплату, при этом в основу выплаты лег представленный истцом акт осмотра независимого оценщика, по смыслу п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" расходы по досудебной оценке подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу, составил "данные изъяты" ("данные изъяты" (ремонт) + "данные изъяты" (досудебная оценка)).

Вместе с тем, учитывая положения п. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", истец имеет право на получение страхового возмещения не более "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая Зайцеву А.Т. в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, мировой судья сослался на то, что до вынесения решения по делу ответчик перечислил истцу "данные изъяты", поэтому оснований для взыскания недоплаты страхового возмещения не имеется.

Суд второй инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

С данными выводами суда согласиться нельзя по вышеизложенным основаниям и в пользу истца подлежала взысканию доплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты"

Так же не обоснованны и выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания в пользу Зайцева А.Т. штрафа.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Отказ суда в удовлетворении законных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения повлек для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца установлен.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи, с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа сделан с существенным нарушением норм материального права.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены и без их установления невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе установить, организован ли был ПАО СК "Росгосстрах", в установленном законом порядке, осмотр поврежденного автомобиля истца, уклонялся ли Зайцев А.Т. от предоставления на осмотр автомобиля, принят ли был страховщиком при осуществлении выплаты досудебный отчет, и в зависимости от установленного, с соблюдением требований материального и процессуального закона, пределов исковых требований истца (страховое возмещение в размере "данные изъяты"), разрешить возникший спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Зайцева А.Т. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий И.И. Марков

6