Определение Липецкого областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 7-79/2017

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев ходатайство должностного лица УМВД России по Липецкой области возбудившего дело об административном правонарушении старшего инспектора по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области В.В.Суздальцева о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "СТРОЙ-КОЛОС"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 19.06.2017 года (мотивированное изготовлено 19.06.2017 года) прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО "СТРОЙ-КОЛОС" по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за отсутствием в действиях названного юридического лица состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, должностное лицо УМВД России по Липецкой области возбудившее дело об административном правонарушении В.В.Суздальцев просит восстановить срок на её подачу, ссылаясь то обстоятельство, что копия оспариваемого мотивированного постановления судьи поступила в УМВД России по Липецкой области лишь 27.06.2017 года, что исключало возможность ранее 7.07.2017 г. обратиться с настоящей жалобой.

Выслушав возражения против доводов ходатайства о восстановлении срока представителя ООО "СТРОЙ-КОЛОС" по доверенности Чердынцева С.В., проверив обоснованность ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судьи, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела что, по результатам рассмотрения настоящего дела судьей Тербунского районного суда Липецкой области 16.06.2017 года была оглашена резолютивная часть оспариваемого постановления. Мотивированное постановление изготовлено 19.06.2017 года, что считается датой его принятия. При этом В.В.Суздальцев принимал участие в судебном заседании, представляя интересы УМВД России по Липецкой области. Мотивированное постановление было изготовлено судьей 19.06.2017 года, в тот же день, его копия была направлена в адрес должностного лица, возбудившего дела в УМВД России по Липецкой области "адрес" заказной корреспонденцией с уведомлением, доставлена по указанному адресу почтой и получена представителем УМВД России по Липецкой области Шелякиной 23..06.2017 года, что подтверждается распиской от 23.06.2017 года (л.д. 138).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления истек 4 июля 2017 года.

Жалоба на постановление судьи, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поданы 7.07.2017 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования.

Оснований полагать, что у уполномоченного на подачу жалобы должностного лица УМВД России по Липецкой области В.В.Суздальцева, возбудившего дело об административном правонарушении и принимавшего участие в его рассмотрении 16.06.2017 года, имелись препятствия для своевременной реализации права на обжалование постановления судьи, в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок не имеется.

Ссылка в ходатайстве о поступлении копии оспариваемого постановления в УМВД России по Липецкой области 27.07.2017 года, опровергается материалами дела, поскольку срок на подачу жалобы следует исчислять с 23.06.2017 года, с момента получения копии постановления сотрудником УМВД России по Липецкой области, по адресу, где располагается соответствующее управление по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области. Указанное обстоятельство не является основанием для восстановления срока на обжалование постановления, а довод об обратном основан не ошибочном толковании закона.

Суздальцевым В.В. не приведены аргументы и не представлены доказательства, позволяющие установить наличие для него объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать свое право на судебную защиту в порядке ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, и он не лишен такой возможности в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем обращения к соответствующему прокурору с просьбой о принесении протеста.

На какие-либо иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали об уважительной причине пропуска им срока для обжалования, Суздальцев В.В. в ходатайстве о восстановлении срока не ссылается.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обжалования постановления судьи, основания для восстановления В.В.Суздальцеву срока для подачи жалобы на постановление судьи от 16.06.2017 года, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать старшему инспектору по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области Суздальцеву В.В. в восстановлении срока на обжалование постановления судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "СТРОЙ-КОЛОС".

Жалобу Суздальцева В.В. возвратить без рассмотрения по существу.

Судья (подпись) Н.И.Захаров

Копия верна

Судья

Секретарь

2