Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-10860/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Нагиной О.Ю., Жабиной Н.А.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Сидоренко Кнарик Владимировны о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе Сидоренко Кнарик Владимировны на определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2017 года, которым в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного судаНагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко К.В.обратилась в суд с заявлением, в котором просила приостановить исполнительное производство, возбужденное 06 августа 2016 года на основании определения Новониколаевского районного суда Волгоградской области о наложении ареста на автомобиль.

В обоснование заявленных требований Сидоренко К.В. указала, что в производстве Новониколаевского районного суда Волгоградской области имеется гражданское дело по иску КПСК "Новониколаевский" к Сидоренко К.В. о взыскании задолженности. Согласно определению Новониколаевского районного суда Волгоградской области наложен арест на её имущество - автомобиль марки " ... "" ... " VINN " ... ". Постановлением от 06 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство, поданы документы на реализацию залогового имущества. Просила исполнительное производство приостановить до вступления решения в законную силу, так как дело находится на апелляционном обжаловании и отсутствует решение о взыскании задолженности по гражданскому делу по иску КПСК "Новониколаевский".

Судом постановленоуказанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, Сидоренко К.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что определением судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года удовлетворено заявление КПСК "Новониколаевский" об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению КПСК "Новониколаевский" к Сидоренко К.В., " ... ". о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на автомобиль марки "" ... "", принадлежащий Сидоренко К.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2016 года определение судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба Сидоренко К.В., " ... " - без удовлетворения.

Исполнительный лист направлен для принудительного исполнения указанного определения суда в отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области. 06 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем указанного отдела возбуждено исполнительное производство N " ... "-ИП в отношении Сидоренко К.В.

Согласно материалам дела указанное определение суда отделом судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области исполнено.

30 октября 2016 года Новониколаевским районным судомВолгоградской области было постановленорешение об удовлетворении искового заявленияКПСК "Новониколаевский" к Сидоренко К.В.," ... " о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуя постановленное судом решение, Сидоренко К.В., в том числе, обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вступления решения суда в законную силу, со ссылкой на то обстоятельство, что дело находится на апелляционном обжаловании.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отказывая Сидоренко К.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что в данном случае основанием для возбуждения исполнительного производства явилось не решение суда об обращении мер взыскания на заложенное имущество, а определение судьи о принятии обеспечительных мер, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы указывают на несогласие Сидоренко К.В. с выводами суда, и не содержат правовых оснований для отмены судебного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новониколаевскогорайонного суда Волгоградской области от 07февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сидоренко Кнарик Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: