Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-8612/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ГУ МВД России по Волгоградской области к К.С.В. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе К.С.В.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2016 года, которым исковые требования ГУ МВД России по Волгоградской области удовлетворены,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к К.С.В. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что вследствие акта амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2015 года было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении К.С.В., обвиняемого в совершении преступления по " ... " Уголовного кодекса РФ (" ... ").

Однако в результате умышленных действий К.С.В., выразившихся в ненадлежащем приеме и хранении по уголовному делу вещественных доказательств в виде денежных средств, перечисленных из МВД России для проведения оперативно-розыскных мероприятий, истцу был причинен материальный ущерб на сумму " ... ", который истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Ответчик К.С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагая, что в отсутствие обвинительного приговора суда правовых оснований для возложения на него полной материальной ответственности не имеется.

Истец ГУ МВД России по Волгоградской области в письменных возражениях просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав К.С.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Ф.Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

На основании пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям (пункт 11).

Из материалов дела следует, что платежным поручением N " ... " от 19 ноября 2010 года МВД РФ перечислило в ГУВД по Волгоградской области " ... " (назначение: "специальные расходы"), из которых " ... " использованы для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в рамках уголовного дела N " ... ", возбужденного 13 декабря 2010 года отделом следственной части ГСУ при ГУВД по Волгоградской области по признакам преступления, предусмотренного статьёй " ... " УК РФ (" ... "), в связи с чем 26 января 2011 г. они были приобщены к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранились в сейфе начальника отдела М.С.А.

С 29 ноября 2011 года начальником отдела следственной части ГСУ при ГУВД по Волгоградской области назначен ответчик К.С.В.

М.С.А. указанные вещественные доказательства были переданы К.С.В. Их последующее хранение также осуществлялось в сейфе начальника отдела, ответственным за который был ответчик К.С.В.

3 июня 2014 года при передаче уголовного дела N " ... " в СУ СК России установлен факт хищения вышеуказанных вещественных доказательств, вследствие чего К.С.В. предъявлено обвинение по " ... " УК РФ (" ... ").

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2015 года вследствие акта амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" - уголовное дело и уголовное преследование по " ... " Уголовного кодекса РФ в отношении К.С.В. прекращено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что К.С.В. были переданы вещественные доказательства, являющиеся материальными ценностями, на основании разового документа, доказательств отсутствия вины К.С.В. в причинении ущерба работодателю ответчиком не представлено.

Судебная коллегия признает решение суда законным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 25.05.2013г., К.С.В. в своей деятельности должен руководствоваться действующим законодательством, в том числе уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, ведомственными и другими нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, нес персональную ответственность за сохранность служебной документации, уголовных дел, находящихся в производстве отдела; в обязанности К.С.В. входила организация работы отдела, в том числе контроль за работой подчиненных следователей, персональная ответственность за качество и своевременность исполнения возложенных на него обязанностей, выполнения указаний руководителей ГСУ, руководителей следственной части.

13 декабря 2010 года начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области М.А.В. возбуждено уголовное дело N " ... " в отношении С.И.В. по признакам состава преступления предусмотренного " ... " УК РФ и Б.М.П. по признакам состава преступления предусмотренного " ... " УК РФ.

По данному уголовному делу 13 декабря 2010 года в ходе выемки у свидетеля Л.В.Е. были изъяты денежные средства в размере " ... " и муляж " ... ", полученные им для передачи С.И.В. в ходе проведения оперативного эксперимента.

Оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному в отношении С.И.В. и Б.М.П., осуществлялось сотрудниками БЭП ГУВД по Волгоградской области.

С целью проведения оперативного эксперимента, на основании рапорта начальника ГУВД по Волгоградской области, расходному кассовому ордеру N " ... ", денежные средства в размере " ... " были выданы из кассы ФЭУ ГУВД по Волгоградской области оперуполномоченному БЭП ГУВД по Волгоградской области Т.М.Г.

В ходе оперативного эксперимента, проведенного по уголовному делу N " ... " согласно акту от 13 декабря 2010 г. (этап N " ... "), К.В.А. и К.Е.В. были предоставлены денежные средства в размере " ... ", для использования их в передаче С.И.В. в качестве денежного вознаграждения.

После проведения оперативного эксперимента и изъятия денежных средств у свидетеля Л.В.Е., 26 января 2011 г. и 17 июля 2012 г. указанные денежные средства были признаны органами предварительного следствия вещественными доказательствами и приобщены к материалам

уголовного дела, возбужденному в отношении С.И.В. и Б.М.П.

Денежные средства в размере " ... ", признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, следователем Л.И.В. помещены на хранение в металлический сейф, находящийся в служебном кабинете N " ... " СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, ответственным за который являлся М.А.В.

В связи с освобождением от занимаемой должности М.А.В., и назначением на данную должность К.С.В., К.С.В., в нарушение Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей

и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", от 18 октября 1989 года N 34/15, принял вещественные доказательства по уголовному делу N " ... ", в том числе

денежные средства в размере " ... ", от М.А.В.

При передаче уголовного дела N " ... " от следователя Л.И.В. к следователю Р.А.А., от следователя Р.А.А. к следователю М.Е.А., от следователя М.Е.А. к следователю Г.Е.А., от следователя Г.Е.А. к следователю Б.П.А. - вещественные доказательства по указанному уголовному делу находились на хранении в металлическом сейфе, находящемся в служебном кабинете К.С.В.N " ... ", расположенном в здании ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области.

При этом, К.С.В., зная о том, что денежные средства, признанные вещественными доказательствами, не позднее чем в 3-дневный срок после проведения необходимых исследований, сдаются материально ответственному лицу для хранения в специально оборудованных для этих целей помещениях или в местное учреждение специализированного банка, не исполняя свои служебные обязанности, то есть фактически бездействуя при наличии обязанности соблюдать Инструкцию и УПК РФ, сознательно

пренебрегая их требованиями, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, самостоятельно принял решение о хранении

изъятых денежных средств в своем металлическом сейфе, находящемся в служебном кабинете N " ... ".

В соответствии с требованиями статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления

приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением

случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вещественные доказательства в виде ценностей после производства необходимых следственных действий - денег, после производства необходимых следственных действий фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку и возвращаются их законному

владельцу в порядке, установленном Правительством РФ; при отсутствии или неустановлении законного владельца либо при невозможности возврата вещественных доказательств законному владельцу по иным причинам они сдаются на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств,

либо в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи, либо хранятся при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания.

При передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением

случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с параграфом 57 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", от 18 октября 1989г. N 34/15 (далее -

Инструкция) при передаче уголовного дела от одного к другому следователю в той же прокуратуре, в том же органе внутренних дел. первый обязан сдать, а второй принять с проверкой наличия все изъятые по делу предметы и ценности, расписаться в их приеме в книге учета вещественных доказательств в присутствии ответственного за их хранение лица.

Прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче в соответствии с настоящей Инструкцией (параграф 89 Инструкции).

5 мая 2014 г. года уголовное дело N " ... " было изъято из производства ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области первым заместителем прокурора Волгоградской области и передано для дальнейшего расследования в СУ СК России по Волгоградской области.

При этом К.С.В. не передал вещественные доказательства вместе с уголовным делом следователю СУ СК России по Волгоградской области.

3 июня 2014 г. примерно в 10 часов следователь Н.В.Г., находясь в кабинете N " ... " СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, при приеме вещественных доказательств, после вскрытия матерчатой сумки, в которой согласно материалам уголовного дела N " ... ", должны были находиться денежные средства в размере " ... ", обнаружил чистые листы бумаги.

Как указано в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении К.С.В. от 28 апреля 2015г. по уголовному делу N " ... ", халатными действиями К.С.В., повлекшими утрату денежных средств, изъятых в рамках расследования уголовного дела N " ... " в сумме " ... " и признанных вещественными доказательствами, причинили крупный ущерб ГУ МВД России по Волгоградской области.

ГУ МВД России по Волгоградской области являлось потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении К.С.В.

Согласно обвинительному заключению, утвержденному 9 февраля 2015г. первым заместителем прокурора Волгоградской области государственным советником юстиции третьего класса Р.А.В., К.С.В. признал полностью свою вину в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ (страница 8 обвинительного заключения).

28 апреля 2015 г. постановлением Центрального районного суда г. Волгограда было прекращено уголовное преследование в отношении К.С.В., совершившего преступление, предусмотренное " ... " УК РФ, вследствие акта амнистии - постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов", на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Поскольку согласно должностному регламенту К.С.В. нес персональную ответственность за сохранность уголовных дел, с учетом того, что вещественные доказательства являются неотъемлемой частью уголовного дела, К.С.В., в силу заключенного с ним должностного регламента нес персональную ответственность также и за сохранность вещественных доказательств.

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенному между К.С.В. и начальником ГУ МВД России по Волгоградской области, на К.С.В. возложена обязанность по соблюдению, в том числе уголовного - процессуального законодательства Российской Федерации и своего должностного регламента.

Таким образом, в силу заключенного контракта и должностного регламента, получив вверенные К.С.В. ценности - денежные средства в размере " ... ", являющиеся доказательствами по уголовному делу, на К.С.В., в силу закона, возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного ГУ МВД России по Волгоградской области, в результате совершения халатных действия К.С.В.

Кроме того, заключением служебной проверки от 16 июня 2014 г. в отношении К.С.В. установлено, что в соответствии с заключением служебной проверки от 24 марта 2016г. проведенной по факту причинения ущерба ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно paпорту на основании разрешения руководства МВД России от 12 ноября 2010 г. сотрудниками УБЭП ГУВД по Волгоградской области получено " ... ", из которых " ... " использованы для проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", а " ... " возвращен в кассу ФЭУ ГУВД по Волгоградской области.

13 декабря 2010 г., рассмотрев заявление К.Е.В. о совершении преступления, материалы оперативно-розыскной деятельности, начальником отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области М.А.В. возбуждено уголовное дело в отношении С.И.В. и Б.М.П.

26 января 2010 г. старший следователь Л.И.В. приобщил к материалу уголовного дела в качестве вещественных доказательств денежные средства в размере " ... " (из которых " ... " - денежные средства, предоставленные для проведения оперативного эксперимента К.Е.В., а " ... " - денежные средства, выданные из кассы ФЭУ ГУВД по Волгоградской области для проведения оперативного эксперимента), о чем следователем вынесено соответствующее постановление.

25 марта 2011 г. денежные средства, в соответствии с приходным кассовым ордером N " ... ", возвращены Т.М.Г. в кассу ФЭУ ГУВД по Волгоградской области и предоставлено постановление о приобщении " ... " к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в обоснование того, что денежные средства, выделенные для проведения оперативного эксперимента, использованы сотрудниками БЭП ГУВД по Волгоградской области по назначению.

23 января 2012 г. заключен договор о полной материальной ответственности N " ... " между ГУ МВД России по Волгоградской области и сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области А.М.С.

По акту приема-передачи от 30 января 2012 г. денежные средства, как вещественные доказательства, принял под отчет А.М.С.

В настоящее время, денежные средства в размере " ... ", являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу и не возвращенные в кассу ГУ МВД России по Волгоградской области, числятся за подотчетным лицом, согласно карточки учета средств расчета N " ... " за 2012г., обратно-сальдовой ведомости по счету N " ... " за 9 апреля 2015 г. (за 01.01.2015г.-18.05.2015г.).

Проведенной ревизией КРУ МВД России, не установлено каких либо нарушений по использованию средств, выделенных для проведения оперативно-розыскной деятельности, за период с 1 мая 2010 г. по 1 мая 2012г., что отражено в пункте 3 Акта от 5 июня 2012г. (стр. 7 заключения служебной проверки от 24 марта 2016г.).

Имущество, переданное работнику А.М.С. (денежные средства в размере " ... ") выбыло из его ведения 26 января 2010 г., поскольку данные денежные средства, являясь вещественными доказательствами, хранились при уголовном деле N " ... ". Обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества в виде денежных средств, в размере " ... " была возложена на К.С.В.

По мнению судебной коллегии, поведение К.С.В., выразившееся в халатном отношении к своим служебным обязанностям (не принял должных мер по обеспечению сохранности вещественных доказательств, не осуществил передачи на хранение вещественных доказательств - денежных средств, продолжая их хранить в сейфе своего служебного кабинета N " ... ", до обнаружения факта их хищения) - находятся в причинной связи с наступившим ущербом, причиненным ГУ МВД России по Волгоградской области.

Факт приема переданных К.С.В. вместе с уголовным делом материальных ценностей в виде " ... ", являющихся вещественными доказательствами, и их хранение в неустановленном законом порядке, что повлекло хищение данных денежных средств неустановленными органами следствия лицами, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

При таких данных решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы в апелляционной жалобе на достаточность применения к ответчику работодателем мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение халатных действий, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не лишает работодателя права требования возмещения с работника причиненного материального ущерба.

Ссылка апеллянта на его рапорты от 21 мая 2012 г.,15 февраля 2013 г. и 22 декабря 2013 г. о невозможности передачи вышеуказанных вещественных доказательств в виде денежных средств на депозит финансового органа отклоняется судебной коллегией, поскольку по сведениям Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области (исх. N " ... " от 8 июня 2017 г. ) в период с 2010 г. по 2014 г. в ГУ МВД России по Волгоградской области имелся лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, код 05, открытый в УФК по Волгоградской области, где в указанный период хранились денежные средства, переданные органами предварительного следствия на основании вынесенных должностными лицами постановлений.

По этому же основанию отклоняются доводы К.С.В. о не обеспечении работодателем надлежащих условиях хранения вышеуказанных денежных средств вследствие отсутствия запорных устройств в старых сейфах следователей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы К.С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ГУ МВД России по Волгоградской области к К.С.В. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: