Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 июля 2017 г. по делу N 33-1322/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ериной Н.П., Демидчик Н.В.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю Святкиной О.В., Святкину О.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Алюминстрой" о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Святкину О.Н. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о прекращении договора поручительства физического лица и договора об ипотеке (залоге) недвижимости по апелляционной жалобе представителя Святкину О.Н.ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Святкиной О.В., Святкину О.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Алюминстрой" (далее по тексту ООО "Алюминстрой") о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что по договору об открытии кредитной линии N 132000/0119 от 12 июля 2013 г. АО "Россельхозбанк" выдало индивидуальному предпринимателю Святкиной О.В. кредит в размере 6 900 000 рублей, исполнение по которому обеспечено договорами поручительства с ООО "Алюминстрой", Святкиным О.Н., договором об ипотеке со Святкиным О.Н., предметом залога по которому является встроено-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

В связи с нарушением обязательств по договору об открытии кредитной линии числится задолженность в размере 7 558 165 руб. 10 коп.

Истец просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Святкиной О.В., Святкина О.Н., ООО "Алюминстрой" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 132000/0119 от 12 июля 2013 г. в размере 7 558 165 руб. 10 коп., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 2 850 000 рублей, срочной задолженности в размере 3 860 000 рублей, просроченной задолженности по процентам 306 966 руб. 66 коп., пени по процентам в размере 75 293 руб. 08 коп., пени по основному долгу в размере 392 570 руб. 53 коп., срочной задолженности по процентам в размере 24 933 руб. 33 коп., неоплаченной комиссии в размере 42 848 руб. 77 коп., пени на неоплаченную комиссию в размере 5552 руб. 73 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество на встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 7 972 500 рублей, установить начальную продажную стоимость имущества равную залоговой, определить способ реализации - продажу с публичных торгов. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

28 марта 2017 г. истец АО "Россельхозбанк" увеличил исковые требования, просил суд взыскать солидарно со Святкиной О.В., Святкина О.Н., ООО "Алюминстрой" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 132000/0119 от 12 июля 2013 г. в размере 8 043 890 руб. 68 коп., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 3 590 000 рублей, срочной задолженности в размере 2 910 000 рублей, просроченной задолженности по процентам 676 905 руб. 67 коп., пени по процентам в размере 111 082 руб. 94 коп., пени по основному долгу в размере 628 446 руб. 77 коп., срочной задолженности по процентам в размере 63 575 руб. 34 коп., неоплаченной комиссии в размере 54 865 руб. 86 коп., пени на неоплаченную комиссию в размере 9014 руб. 10 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество на встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пом. 1/2, залоговой стоимостью 7 972 500 рублей, установить начальную продажную стоимость имущества равную залоговой, определить способ реализации - продажу с публичных торгов. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

Святкин О.Н. обратился со встречным иском к АО "Россельхозбанк" о прекращении договора поручительства и договора об ипотеке (залоге) недвижимости, в обосновании которого указал, что последующее изменение условий договора об открытии кредитной линии N 132000/0119 от 12 июля 2013 г. привело к значительному увеличению его ответственности как поручителя и залогодателя, не уведомленного о таких изменениях, что является существенным нарушением условий договора поручительства физического лица и договора об ипотеке (залоге) недвижимости.

Просил суд прекратить договор поручительства физического лица от 12 июля 2013 г. и договор об ипотеке (залоге) недвижимости от 12 июля 2013 г., заключенные между АО "Россельхозбанк" и Святкиным О.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2017 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Святкиной О.В., Святкина О.Н. и ООО "Алюминстрой" в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии N 132000/0119 от 12 июля 2013 г. в размере 7 982 807 руб. 74 коп., состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 3 590 000 рублей, срочной задолженности по основному долгу в размере 2 910 000 рублей, просроченной задолженности по процентам в размере 676 905 руб. 67 коп., пени по процентам в размере 50 000 рублей, пени по основному долгу в размере 628 446 руб. 77 коп., срочной задолженности по процентам в размере 63 575 руб. 34 коп., неоплаченной комиссии в размере 54 865 руб. 86 коп., пени на неоплаченную комиссию 9014 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 51 990 руб. 83 коп.

Обращено взыскание в счет погашения задолженности перед АО "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии N 132000/0119 от 12 июля 2013 г. на заложенное имущество, принадлежащее Святкину О.Н., по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 132000/0119-7.1 от 12 июля 2013 г.: встроено-пристроенное нежилое помещение, общей площадью 174,4 кв.м., инвентарный номер "N", условный номер "N", местоположение имущества: "адрес"

Начальная продажная стоимость вышеуказанного заложенного имущества установлена равной 80% от рыночной стоимости этого имущества, с учетом произведенного ремонта (неотделимых улучшений) и встроенного оборудования, установленной заключением судебной экспертизы, в размере 11 321 600 рублей, определен способ реализации - публичные торги.

Встречные исковые требования Святкина О.Н. оставлены без удовлетворения.

С индивидуального предпринимателя Святкиной О.В., Святкина О.Н. и ООО "Алюминстрой" взыскана солидарно государственная пошлина в размере 2123 руб. 17 коп. в доход бюджета городского округа Саранск.

В апелляционной жалобе представитель Святкина О.Н. Мануков А.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что при принятии судом 28 марта 2017 г. заявления истца об увеличении исковых требований судом без проведения подготовки дела к судебному разбирательству назначено судебное заседание, чем ответчики были лишены права на совершение действий, предусмотренных статьей 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судом не дано надлежащей оценки доводам, изложенным во встречном исковом заявлении; взыскание комиссии за обслуживание кредита и неустойки на неоплаченную комиссию противоречит требованиям закона, поскольку не предусмотрено условиями договора и является дополнительной услугой; положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены формально; неустойка возникла вследствие бездействия кредитора, который с 2015 г. не принял мер ко взысканию задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" Серов С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) АО "Россельхозбанк", ответчик (истец по встречному иску) Святкин О.Н., представитель ответчика (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по встречному иску) ООО "Алюминстрой", ответчик (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по встречному иску) индивидуальный предприниматель Святкина О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Святкина О.Н. Мануков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июля 2013 г. между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Святкиной О.В. заключен договор об открытии кредитной линии N 132000/0119 от 12 июля 2013 г., по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линии на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 6 900 000 рублей, под 15 % годовых, на срок до 6 сентября 2013 г.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, использовать полученный кредит на приобретение оборудования, ремонт помещения (пункты 1.1, 2.1).

Пунктами 4.1- 4.3 предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов.

Дополнительным соглашением от 16 июня 2014 г. об изменении порядка исполнения условий договора N 132000/0119 об открытии кредитной линии от 12 июля 2013 г. пункты 4.7.3, 6.12, 7.3, 7.4 кредитного договора изложены в другой редакции.

Дополнительным соглашением от 1 июля 2014 г. об изменении порядка исполнения условий договора N 132000/0119 об открытии кредитной линии от 12 июля 2013 г. пункт 1.3.2 кредитного договора изложен в другой редакции.

1 апреля 2015 г. индивидуальный предприниматель Святкина О.В. уведомлена АО "Россельхозбанк" о повышении процентной ставки по договору об открытии кредитной линии на 2 процентных пункта в соответствии с пунктами 6.11 и 6.9 договора.

В качестве обеспечения договора об открытии кредитной линии N132000/0119-9 от 12 июля 2013 г. были заключены: договор поручительства физического лица N 132000/0119-9 от 12 июля 2013 г. со Святкиным О.Н., договор поручительства физического лица N 132000/0119-8 от 12 июля 2013 г. с ООО "Алюминстрой", договор об ипотеке (залоге) недвижимости N 132000/0119-7.1 со Святкиным О.Н., предметом которого является встроено-пристроенное нежилое помещение, инвентарный номер "N", условный номер "N", назначение - нежилое, одноэтажное здание, общей площадью 174,4 кв.м., местоположение: "адрес", залоговой стоимостью 6 533 100 рублей.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2013 г. изменены параметры договора об ипотеке (залоге) недвижимости N 132000/0119-7.1 от 12 июля 2013 г., залоговая стоимость имущества определена в размере 7 972 500 рублей.

Согласно указанным договорам поручительства поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии (пункт 1.1). Поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.1). Поручители дали согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей. Стороны в договоре констатировали, что при заключении договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено дополнительным соглашением (пункт 1.7). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии (пункт 2.2).

Пунктом 2.6. договора об ипотеке (залоге недвижимости) N132000/0119-7.1 от 12 июля 2013 г., заключенного между Святкиным О.Н. и АО "Россельхозбанк", установлено, что любые изменения условий, совершенные самостоятельно залогодержателем и заемщиком во изменение договора об открытии кредитной линии, означают изменение объема требований, обеспечиваемых ипотекой, на что залогодатель дает свое предварительное и безусловное согласие в момент заключения настоящего договора.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценочные системы" К.Е.И. N 17/01/63-н от 21 февраля 2017 г., рыночная стоимость встроено-пристроенного нежилого помещения, общей площадью 174,4 кв.м., инвентарный номер "N", условный номер "N", расположенного по адресу: "адрес" составляет 11 528 000 рублей. Рыночная стоимость указанного помещения с учетом произведенного ремонта (неотделимых улучшений) и встроенного оборудования, составляет 14 152 000 рублей.

В нарушение условий договора об открытии кредитной линии N132000/0119 от 12 июля 2013 г. заемщик оплату не производил, допустив образование задолженности, которая по состоянию на 21 марта 2017 г. составляет 8 043 890 руб. 68 коп., в том числе: срочная задолженность по основному долгу 2 910 000 рублей, просроченная задолженность по основному долгу 3 590 000 рублей, пени по основному долгу 628 446 руб. 77 коп., задолженность по процентам срочная 63 575 руб. 34 коп., задолженность по процентам просроченная 676 905 руб. 67 коп., пени по процентам 111 082 руб. 94 коп., неоплаченная комиссия 54 865 руб. 86 коп., пени на неоплаченную комиссию 9014 руб. 10 коп.

Представленный банком расчет задолженности по договору об открытии кредитной линии судом проверен и обоснованно признан правильным, представленный ответчиком Святкиным О.Н. контррасчет суммы задолженности признан арифметически неверным.

Требования о погашении образовавшейся задолженности, направленные в адрес ответчиков индивидуального предпринимателя Святкиной О.В., Святкина О.Н., ООО "Алюминстрой", не исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что заемщик - индивидуальный предприниматель Святкина О.В., а также Святкин О.Н., ООО "Алюминстрой" поручившиеся за индивидуального предпринимателя Святкину О.В., должны отвечать перед АО "Россельхозбанк" солидарно за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии в том же объеме, как и должник.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вследствие неисполнения заемщиком обеспеченного залогом заемного обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества и определив способ его реализации в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54, пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое не отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Святкина О.Н., суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства, как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения была определена в договоре поручительства. Договор свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий договора кредитной линии в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12 июля 2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из пункта 16 которого следует, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласие поручителя Святкина О.Н. на изменение основного обязательства по договору об открытии кредитной линии N 132000/0119 от 12 июля 2013 г. выражено в пункте 1.7 договора поручительства и в пункте 2.6 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 132000/0119-7.1 от 12 июля 2013 г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска о прекращения договора поручительства физического лица от 12 июля 2013 г. и прекращении договора об ипотеке (залоге) недвижимости от 12 июля 2013 г., заключенных между АО "Россельхозбанк" и Святкиным О.Н., у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные отношении сторон, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснованием своим выводам и надлежаще оценив доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание комиссии за обслуживание кредита и неустойки на неоплаченную комиссию противоречит требованиям закона, поскольку не предусмотрено условиями договора и является дополнительной услугой, несостоятелен, поскольку пунктом 1.3.2 договора об открытии кредитной линии N132000/0119 от 12 июля 2013 г. предусмотрено взыскание комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности.

Определяя размер неустойки, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по заявлению ответчиков, снизил ее размер с требуемых истцом 111 082 руб. 94 коп. до 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что постановленная ко взысканию неустойка не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о формальном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка возникла вследствие бездействия кредитора, который с 2015 г. не принял мер ко взысканию задолженности не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как срок исковой давности для обращения в суд с иском истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии судом заявления истца об увеличении исковых требований 28 марта 2017 г. без проведения подготовки дела к судебному разбирательству назначено судебное заседание, чем ответчики лишены права на совершение действий, предусмотренных статьей 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влекут отмену решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела после принятия судом заявления об увеличении исковых требований рассмотрение дела отложено, копия указанного заявления вручена представителю ответчика Святкина О.Н. Манукову А.С. и направлена ответчикам почтовой корреспонденцией (т. 2 л.д. 192-193, 195). При указанных обстоятельствах ответчик Святкин О.Н. не был лишен возможности в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Всем доводам ответчика Святкина О.Н. дана надлежащая оценка, которая отражена в решении суда, оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Святкина О.Н. Манукова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Н.В. Демидчик

Н.П. Ерина