Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-1189/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Назарова В.В., Колотовкиной Л.И.,

с участием прокурора Михалевой Л.В.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павлова С.Ю. на заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 11 января 2017 года по иску Павлова С.Ю. к Семенову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

установила:

Павлов С.Ю. обратился в суд с иском к Семенову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 03 февраля 2015 года на лестничной площадке дома "адрес" Семенов А.В. подверг его избиению газовым ключом и деревянным бруском, в результате чего он получил травму пальца и ушибы. Он вынужден был обратиться за медицинской помощью, потратив на платные медицинские услуги 1800 рублей. В связи с прохождением лечения он отсутствовал на работе, в результате чего ему не была выплачена заработная плата и премия в размере "данные изъяты" рублей. Кроме этого, в результате избиения Семенов А.В. порвал ему куртку стоимостью "данные изъяты", которая пришла в негодность. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, поскольку в результате нападения он (Павлов С.Ю.) испытывал боль и страх, получил серьезный стресс. Просил взыскать в его, Павлова С.Ю., пользу с ответчика Семенова А.В. причиненный в результате преступления материальный ущерб, выраженный в утрате заработка в размере "данные изъяты" рублей, убытках в связи с повреждением одежды - "данные изъяты" рублей, расходах на платное лечение - "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание Павлов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Павлова С.Ю. по доверенности Евсеева Н.З. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Семенов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помощник прокурора Ленинского района Тульской области Соловьева Е.Х. в своем заключении сочла требования истца о возмещении морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом мнения представителя истца и помощника прокурора счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд решил:

в удовлетворении искового заявления Павлова С.Ю. к Семенову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе Павлов С.Ю. просит отменить данное решение суда как незаконное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильном определении существенных обстоятельств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам делам.

Прокуратура Ленинского района в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Семенова А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Так, как следует из материалов дела, 03 февраля 2015 года между Павловым С.Ю. и Семеновым А.В. произошел конфликт в нововыстроенном доме "адрес", в котором, несмотря на то, что на указанную дату в установленном законом порядке данный дом не был введен в эксплуатацию и квартиры дольщикам не передавались, Павлов С.Ю. со своими женой и ребенком проживал в квартире N "адрес" а Семенов А.В. осуществлял работы по монтажу натяжных потолков в квартире "адрес", владельцем которой является Малахов С.А.

Конфликт между сторонами произошел при следующих обстоятельствах: 03 февраля 2015 года около 18 часов 00 минут Павлов С.Ю., находясь со своей женой и малолетним ребенком в квартире "адрес" вышеназванного дома, услышал шум работающего перфоратора, доносящийся из квартиры "адрес". Павлов С.Ю., считая, что все ремонтные работы после 17 часов запрещены, подошел к данной квартире и постучал в дверь. Ему открыл Семенов А.В., проводивший работы в этой квартире по найму, и согласился прекратить работы через некоторое время, после чего закрыл дверь. Павлова С.Ю. не устроил ответ Семенова А.В., и он постучал в дверь указанной квартиры уже ногой и снова сделал Семенову А.В. замечание, в результате чего между ними возникла словесная ссора, перешедшая затем в драку, в ходе которой каждая из сторон получила телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

03 февраля 2015 года Павлов С.А. и 04 февраля 2015 года Семенов А.В. обратились в ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле с заявлением о привлечении друг друга к ответственности.

В ходе проведенной сотрудниками ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле проверке не установлено в действиях Павлова С.Ю. и Семенова А.В. признаков преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с чем постановлением от 24 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Заявления в порядке частного обвинения о привлечении Семенова А.В. к ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по факту побоев, не повлекших вреда здоровью) Павлов С.Ю. не подавал.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском к Семенову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, Павлов С.Ю. ссылался на то, что Семенов А.В. подверг его избиению газовым ключом и деревянным бруском, в результате чего его куртка пришла в негодность, он сам получил травму "данные изъяты", вынужден был обратиться за платной медицинской помощью, проходил лечение, в связи с чем не получил заработную плату и премию, испытывал боль и страх.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм общими основаниями деликтной ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В материалах настоящего дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт повреждения здоровья и имущества Павлова С.Ю. в результате противоправных, виновных действий Семенова А.В. и причинение в результате этого материального и морального вреда истцу, не имеется.

Из материала N 1414/1418/476 по результатам проверки сообщений о преступлениях, в котором имеются протокол осмотра места происшествия от 03 февраля 2015 года, объяснения Павлова С.Ю., Семенова А.В., Малахова С.А., Павловой Ю.Э., непосредственного свидетеля конфликта между сторонами Пархомовича А.А., и из пояснений Пархомовича А.А, данных в качестве свидетеля в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, инициатором конфликта, возникшего между сторонами и переросшего в драку, был сам Павлов С.Ю., который, считая, что Семенов А.В., нарушает общественный порядок, пришел в квартиру, где находился последний, и, сделав замечание, не ограничился этим и не обратился в правоохранительные органы, а создал условия для возникновения ссоры и спровоцировал драку; при этом Семенов А.В., желая предотвратить дальнейший конфликт, хотел закрыть дверь в квартиру, но Павлов С.Ю. этому воспрепятствовал, используя физическое превосходство, ударил Семенова А.В., после чего пытался насильно вывести его из квартиры, хватая того за шею, ограничивая в движениях захватом рук; отмахиваясь от Павлова С.Ю., Семенов А.В. нанес ему несколько ударов в область тела деревянным бруском.

При всех указанных обстоятельствах в их совокупности судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Семенова А.В. имеются все признаки необходимой обороны.

В соответствии с действующим законодательством лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1066 Гражданского кодекса РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 Гражданского кодекса РФ) вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Проанализировав имеющиеся доказательства и учитывая, что, как следует из материала N 1414/1418/476 по результатам проверки сообщений о преступлениях и данных в рамках проведенной сотрудниками ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле проверке объяснений самого Павлова С.Ю., последний является мастером спорта по боксу и обладает физическим преимуществом перед Семеновым А.В., судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в действиях Семенова А.В. не усматривается превышения необходимой обороны, так как его действия соответствовали характеру и опасности посягательств со стороны Павлова С.Ю.

Кроме того, из анализа имеющихся в материале N 1414/1418/476 медицинских документов - "данные изъяты"

Из материалов дела также усматривается, что, получив в ООО "Медрейд" листок нетрудоспособности "данные изъяты" в связи с признаками временной утраты трудоспособности с установленным диагнозом ""данные изъяты"), Павлов С.Ю. на очередной осмотр к врачу 12 февраля 2015 года не явился, пришел трудоспособным 23 февраля 2015 года, в связи с чем листок нетрудоспособности закрыт к труду с соответствующей отметкой (листок нетрудоспособности "данные изъяты" сообщение ООО "Медрейд" за N 54 от 02 мая 2017 года за подписью главного врача Кузько Ю.Н.).

Заявляя требование о взыскании с Семенова А.В. заработной платы за период с 04 по 12 февраля 2015 года в размере "данные изъяты" рублей, Павлов С.Ю. ссылался на наличие у него вышеуказанного больничного листа, в связи с нахождением на котором ему не была выплачена заработная плата и премия, и на справку, выданную 28 февраля 2015 года ООО ЧОП "Бастион-Т", о том, что за период с 04 по 12 февраля 2015 года ему (Павлову С.Ю.) не была выплачена заработная плата и премия за 7 рабочих дней: "данные изъяты" с учетом удержанного налога на физических лиц.

Между тем по сообщению N 27 от 26 апреля 2017 года ООО ЧОП "Бастион-Т", где Павлов С.Ю. работал в феврале 2015 года, больничный лист за период с 04 по 12 февраля 2015 года Павловым С.Ю. в бухгалтерию сдан не был.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 и п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно представленной ООО ЧОП "Бастион-Т" копии трудового договора, который был заключен с Павловым С.Ю. 10 декабря 2013 года, должностной оклад работника составляет "данные изъяты" рублей (п. 3.2).

Однако по данным, представленным межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области, по поступившим в налоговый орган от ООО ЧОП "Бастион-Т" сведениям в отношении Павлова С.Ю. максимальный ежемесячный доход последнего составил в 2015 году всего лишь "данные изъяты") рублей (справка о доходах физического лица за 2015 год N 29 от 10 февраля 2016 года (форма 2-НДФЛ)).

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что в данном случае со стороны Павлова С.Ю. имеет место нарушение положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не основаны на законе и требования Павлова С.Ю. о взыскании в его пользу с Семенова А.В. затрат на лечение в сумме "данные изъяты" рублей.

Из имеющегося в материалах настоящего дела договора оказания платных медицинских услуг "данные изъяты" от 04 февраля 2015 года, заключенного между Павловым С.Ю. и ООО "Медрейд", усматривается, что "данные изъяты" рублей - это стоимость оказанных Павлову С.Ю. в ООО "Медрейд" медицинских услуг следующего вида - "данные изъяты"

Между тем согласно сообщению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области от 26 апреля 2017 года за "данные изъяты" в соответствии с территориальной Программой государственных гарантий оказания населению Тульской области бесплатной медицинской помощи на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 год, утвержденной Постановлением правительства Тульской области от 25 декабря 2014 года N 698, первичная медико-санитарная помощь в медицинских организациях, работающих в системе ОМС, при заболеваниях и состояниях, указанных в разделе III Программы, в том числе при травмах, включая осмотр травматолога-ортопеда и диагностические услуги (рентгенография), оказывается за счет средств обязательного медицинского страхования.

В соответствии с сообщением министерства здравоохранения Тульской области от 04 мая 2017 года N 15-05-04-10/4976 вышеуказанную медицинскую помощь в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи населению Тульской области Павлов С.Ю. мог получить как по месту своей регистрации, так и по месту пребывания.

По смыслу положений п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья расходы на лечение подлежат возмещению в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Заявляя требование о возмещении стоимости порванной куртки в размере "данные изъяты" рублей, Павлов С.Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств относительно такой стоимости куртки, в которой находился в момент конфликта с Семеновым А.В.

Не была представлена стороной истца данная куртка суду и на обозрение для установления имеющихся на ней повреждений, проверки доводов истца о том, что данная куртка не подлежит ремонту, и для решения вопроса о необходимости назначения товароведческой экспертизы.

При всех указанных обстоятельствах в их совокупности судебная коллегия, учитывая также положения ст. 98 ГПК РФ, находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Павлова С.Ю. к Семенову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Павлова С.Ю. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильном определении существенных обстоятельств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам делам, судебная коллегия, исходя из всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, находит несостоятельными.

По существу все доводы апелляционной жалобы Павлова С.Ю. основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены заочного решения Ленинского районного суда Тульской области от 11 января 2017 года по доводам апелляционной жалобы Павлова С.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 11 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий