Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-1995/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Волковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беспалова Г.А. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 10 апреля 2017 года по делу по иску Беспалова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания прекращения трудового договора, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

Беспалов Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания прекращения трудового договора, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор N N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он принят на должность кладовщика склада в г. Тула, по истечении срока действия договора продолжал работать, с ним заключались дополнительные соглашения.

Придя 25 января 2017 года на работу, не был допущен на свое рабочее место (склад), 31 января 2017 года на основании приказа N N трудовой договор между ним и ООО "Юлмарт РСК" расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ввиду его отсутствия на рабочем месте 25 января 2017 года.

Просил суд признать приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора N N от 20 июля 2015 года и его увольнении в связи с прогулом в соответствии с пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, незаконным, изменить формулировку основания прекращения трудового договора между ООО "Юлмарт РСК" и ним на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ООО "Юлмарт РСК" в его пользу денежные средства в размере "данные изъяты" в счет погашения задолженности по заработной плате за 21 января 2017 года, 24 января 2017 года, 25 января 2017 года, 28 января 2017 года, 29 января 2017 года, взыскать с ООО "Юлмарт РСК" денежные средства в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31 января 2017 года по 10 апреля 2017 года в сумме "данные изъяты" взыскать с ООО "Юлмарт РСК" денежные средства в размере "данные изъяты". в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Беспалов Г.А. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Беспалова А.Г., по ордеру адвокат Калинов А.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представители ответчика ООО "Юлмарт РСК", по доверенностям Чернышева А.В. и Корсаков Е.А. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 10 апреля 2017 года Беспалову Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Беспалов А.Г. просит отменить решение суда как незаконное, поскольку судом неправильно дана оценка установленным обстоятельствам по делу, применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Беспалова А.Г. и его представителя согласно представленного ордера адвоката Калинова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, возражения представителей ООО "Юлмарт РСК", согласно доверенностям Чернышеву А.В., Корсакова Е.А., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя законность увольнения истца по названному основанию, суд обоснованно исходил из положений подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно абз. 3, 4 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как следует из материалов дела, представленных в апелляционную инстанцию, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юлмарт РСК" и Беспаловым Г.А. заключен трудовой договор N N, по условиям которого Беспалов Г.А. принят на работу на должность кладовщика в структурное подразделение склад ООО "Юлмарт РСК" г. Тула.

Конкретное рабочее место условиями трудового договора не определено, по условиям трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы, распоряжения своего непосредственного руководителя в пределах своей профессиональной подготовки и опыта. В соответствии с должностной инструкцией на кладовщика возложена, в том числе и обязанность организации погрузо-разгрузочных работ автотранспорта работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Беспалов Г.А. ознакомлен с должностной инструкцией кладовщик ООО "Юлмарт РСК".

При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что 25 января 2017 года Беспалову Г.А. руководителем было определено рабочее место - осуществление погрузо-разгрузочных работ вне помещения склада, от осуществления которых он уклонился, покинув свое рабочее место, о чем 25 января 2017 года составлен акт об отсутствии на рабочем месте кладовщика Беспалова Г.А. "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Беспалов Г.А. отказался ознакомиться с актом о его отсутствии на рабочем месте 25 января 2017 года в период с 9 часов 40 минут до 20 часов без уважительных причин составлены соответствующие акты N-а и N-б, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Беспалова Г.А. предоставить объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 40 минут до 20 часов без уважительных причин составлен еще один акт N.

31 января 2017 года ООО "Юлмарт РСК" издан приказ (распоряжение) N N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, в соответствии с которым истец уволен с должности кладовщика склада по инициативе работодателя в связи с прогулом по основаниям подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Установив, что Беспаловым Г.А. допущено грубое нарушение трудовой дисциплины, отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 25 января 2017 года, определенном ему руководителем в соответствии с его должностными обязанностями, суд первой инстанции совершенно обоснованно не нашел правовых оснований для признания приказа от 31 января 2017 года N N об увольнении по основаниям подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Что касается порядка привлечения Беспалова Г.А. к дисциплинарной ответственности, то судебная коллегия полагает, что этот вопрос подробно исследовался судом первой инстанции, совокупность доказательств по делу, в том числе акты об отказе от дачи объяснений, а также показания свидетелей Киреева С.В., Ермакова А.В., Власова А.В., подтвердивших совершение Беспаловым Г.А. дисциплинарного поступка, подтверждают отсутствие нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетелей в силу того, что данные лица являются работниками ответчика, заинтересованы в деле судебная коллегия отклоняет, поскольку работники поясняли обстоятельства трудовой деятельности истца, иные лица данные обстоятельства пояснить не могли в силу специфики рассматриваемых правоотношений. Кроме того, судом показания свидетелей оценивались по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с письменными доказательствами, которые не противоречат показаниям свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы относительно того обстоятельства, что рабочим местом Беспалова Г.А. является склад и он не был допущен 25 января 2017 года на свое рабочее место опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами и письменными доказательствами, в том числе и трудовым договором и должностными обязанностями кладовщика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не выполнил указание своего руководителя, хотя в силу должностных обязанностей обязан был выполнять, самовольно покинул определенное ему рабочее место, что не отрицал в процессе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание сведения о расследовании уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в совершении которого подозреваются Власов С.В. и Беспалов Г.А., судебная коллегия также не может признать обоснованным, поскольку в силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем должны быть учтены тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Иные доводы апелляционной жалобы Беспалова Г.А. сводятся к суждению о том, что ООО "Юлмарт РСК" не соблюдены обязанности, предусмотренные ст. 22 ТК РФ, однако по мнению судебной коллегии данные доводы, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает со стороны ответчика нарушения требований ст. 192 ТК РФ в части привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пп. "а", п. 6 ст. 81 ТК РФ, в том числе и в части соразмерности применённого взыскания, исходя из фактических установленных по делу обстоятельств, специфики производства, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, в связи с чем полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Кимовского городского суда Тульской области от 10 апреля 2017 года по доводам апелляционной жалобы Беспалова Г.А.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспалова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи