Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2017 г. по делу N 12-20/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "АВЕТО" и защитника К. на постановление судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 28 декабря 2016 года ООО "АВЕТО" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление генеральный директор ООО "АВЕТО" (далее Общество, юридическое лицо) Б. и защитник К. просили производство по делу об административном правонарушении прекратить, постановление отменить либо освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью. В обоснование указали, что запрашиваемые документы были адресованы не по адресу, поскольку заявитель не имел никакого отношения к установке по утилизации отходов, что непосредственно связано с запросом документов. Протокол осмотра составлен с нарушениями, изначально протокол содержал сведения об одном понятом, а в протоколе имеющегося в материалах дела указаны два понятых без указания места жительства. Уведомление о явке для составления протокола, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 30 минут, было получено ООО "АВЕТО" ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минут. Предоставить запрашиваемые документы было невозможно по причине их фактического отсутствия.

Защитник ООО "АВЕТО" К. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дополнительно указал, что имеются основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и вынесения юридическому лицу предупреждения вместо административного штрафа.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Д. в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Административная ответственность налагается за умышленное неисполнение законных требований должностного лица, то есть требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

В силу положений ст.26.10 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Согласно положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу ст. 23.13 КоАП РФ Роспотребнадзор как орган, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Следовательно, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в пределах своих полномочий возбудил дело об административном производстве и законно истребования сведения у юридического лица, необходимые для проведения административного расследования.

Материалами дела подтверждается, что определением об истребовании сведений от 16 ноября 2016 года ведущего специалиста отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Д. у ООО "АВЕТО" истребован перечень документов с установлением трехдневного срока для предоставления, указанное определение получено Обществом 17 ноября 2016 года (л.д.7-8).

18 ноября 2016 года ООО "АВЕТО" направило в адрес Управления Роспотребнадзора по ЯНАО часть истребуемых документов, оставшуюся часть документов Общество не представило, указав, что документы будут представлены только после разъяснения вопросов о необходимости их предоставления (л.д. 9-10).

Рассматривая дело по существу, судья пришел к правильному выводу, что ООО "АВЕТО" умышленно не выполнило законные требования должностного лица контролирующего органа, данное бездействие квалифицируется по ст. 17.7 КоАП РФ.

В жалобе на оспариваемое постановление, а также в судебном заседании представитель ООО "АВЕТО" указывала, что запрашиваемые документы находятся в стадии оформления, поэтому у Общества отсутствовала возможность их предоставить.

Однако указанное не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, поскольку в ответе на определение об истребовании документов юридическое лицо не уведомило должностное лицо о невозможности представления некоторых документов и причинах их непредставления. Вместо этого Общество потребовало от должностного лица объяснений относительно того, какие нормы санитарных правил нарушены, по какой причине дело возбуждено по одной статье вместо другой, каким документом возбуждено дело и в отношении кого.

Таким образом, Обществом все зависящие от него меры для направления документов в установленные срок предприняты не были.

Доводы жалобы о несоответствии протокола осмотра требованиям закона, об извещении о времени составлении протокола за час и направлении запроса документов не по тому адресу не имеет правового значения для дела, поскольку влияет ни на квалификацию содеянного, ни на вину Общества, ни на законность постановления.

Доводы жалобы о незаконности привлечения к административной ответственности основаны на ошибочном толковании права и не являются основанием для отмены постановления.

Доводы жалобы о признании деяния малозначительным отклоняются, поскольку данному доводу судья дал надлежащую оценку, не установилоснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, приведя соответствующие мотивы, оснований для переоценки выводов судьи не установлено.

Таким образом, выводы судьи о виновности Общества соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, его действия правильно квалифицированы по ст.17.7КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО "Авето" отнесено к субъектам малого бизнеса, является малым предприятием, к административной ответственности ранее не привлекалось, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ООО "Авето" административное наказание в виде официального порицания юридического лица - предупреждения.

Из изложенного следует, что обжалуемое постановление подлежит изменению.

При этом оснований для отмены постановления судьи не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), при вынесении постановления допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "АВЕТО" изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова