Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2017 г. по делу N 22-287/2017

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Белоуса К.В.,

судей Скрипова С.В., Мартыновой Е.Н.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Назаренко_Д.Г. и апелляционным жалобам осужденного Воронова В.В., защитников адвокатов Коновалова В.П. и Метрощенко О.И. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2016 года, по которому

Воронов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый

29 ноября 2006 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 131, ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 года 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание отбыл 2 ноября 2012 года,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В связи с ограничением свободы установлены следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; без согласия данного органа не изменять место постоянного жительства или пребывания; являться в названный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановленоисчислять с 12 декабря 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания Воронова В.В. под стражей в период с 25 февраля 2016 года по 11 декабря 2016 года включительно, данная мера пресечения сохранена до вступления приговора в законную силу.

Воронов В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, - на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Садыков Р.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый

23 сентября 2015 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыл 16 января 2016 года,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, ч. 4 ст. 159 УК РФ к пяти годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В связи с ограничением свободы установлены следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; без согласия данного органа не изменять место постоянного жительства или пребывания; являться в названный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановленоисчислять с 12 декабря 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания Садыкова Р.Р. под стражей в период с 25 февраля 2016 года по 11 декабря 2016 года включительно, данная мера пресечения сохранена до вступления приговора в законную силу.

Садыков Р.Р. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Гражданские иски потерпевших Васильева В.В., Мажорова А.И. и Токарева Ю.М. оставлены без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшего Рочева Д.Д. удовлетворен частично, постановленовзыскать в солидарном порядке с Воронова В.В. и Садыкова_Р.Р. в пользу Рочева Д.Д. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, "данные изъяты", то есть по "данные изъяты" с каждого.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Айдановой О.Р., признана недействительной запись от 7 августа 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществе и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Садыковым Р.Р. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по "адрес", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу обязано аннулировать названную запись.

До фактического исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков сохранен арест на имущество:

- 1/2 долю в праве собственности на дом N по "адрес", находящуюся в праве собственности Воронова В.В.;

- комнату N дом N по "адрес", находящуюся в собственности Садыкова Р.Р.;

- квартиру N дома N по "адрес".

Постановлено после вступления приговора в законную силу снять арест со следующего имущества:

- квартиры N дома N по "адрес", находящуюся в собственности Шуляковской Д.Р.;

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру N дом N по "адрес", находящуюся в собственности Якимовой И.В.;

- транспортное средство "Ауди А6" 2014 года выпуска, VIN:N, с государственным регистрационным знаком N, находящегося в собственности Никулина В.Ю.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Метрощенко О.И. за оказание им юридической помощи Садыкову Р.Р. по назначению в размере "данные изъяты" взысканы с осужденного Садыкова Р.Р. на счет федерального бюджета Российской Федерации.

По приговору разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления осужденных Ворона В.В. и Садыкова Р.Р., их защитников Коновалова В.П. и Метрощенко О.И., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Носовой И.А., просившей приговор отменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По обжалуемому приговору суда, осуждены

- Воронов В.В. и Садыков Р.Р. за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, - в отношении Рочева Д.Д.,

- Садыков Р.Р. за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, - в отношении Айдановой_О.Р.,

- Садыков Р.Р. за похищение у Садыкова А.А. паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По этому же приговору оправданы

- Воронов В.В. и Садыков Р.Р. по обвинению в покушении на мошенничество, то есть, приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, - в отношении А.2

- Воронов В.В. по обвинению в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, - в отношении Айдановой_О.Р.,

- Воронов В.В. по обвинению в похищении у Садыкова А.А. паспорта иди другого важного личного документа,

- Воронов В.В. по обвинению в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, - в отношении Васильева В.В.,

- Воронов В.В. по обвинению в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, - в отношении Токарева Ю.М.,

- Воронов В.В. по обвинению в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, - в отношении Мажорова А.И.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Назаренко Д.Г. находит приговор незаконным и подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в части оправдания осужденных по предъявленным обвинениям, квалификации их действий по факту преступления в отношении потерпевшей Айдановой О.Р. в связи с противоречием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, а так же оставлением без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В обоснование своих требований государственный обвинитель указывает, что суд не учел наличие предварительного сговора между Вороновым В.В. и Садыковым Р.Р. на хищение права на имущество у Айдановой О.Р. и А.2 Именно Воронов В.В. обратился к А.2 с предложением о продаже квартиры, узнал о принадлежности 1/2 в праве собственности на квартиру Айдановой О.Р., после чего Садыков Р.Р. установилконтакт с последней и обманным путем завладел принадлежащим ей правом. Затем Воронов В.В. и Садыков Р.Р. совместно стали склонять А.2 к продаже принадлежащей ему доли в праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего А.2, данными в ходе предварительного расследования, согласующимися с показаниями потерпевшей Айдановой О.Р., детализацией телефонных соединений, подтверждающей постоянные контакты Воронова_В.В. с потерпевшим, фактом обнаружения в жилище Воронова_В.В. документов, связанных с переходом права собственности доли в квартире от Айдановой О.Р. к Садыкову Р.Р.

О причастности Воронова В.В. к хищению документов у Садыкова_А.А., по мнению государственного обвинителя, свидетельствует обнаружение похищенных документов в квартире Воронова В.В., а так же совершение ранее совместно с Садыковым Р.Р. визита к Садыкову А.А.

Оправдывая Воронова В.В. по обвинению в хищении права собственности у Васильева В.В., суд, как полагает государственный обвинитель, не учел, что Воронов В.В. оформил принадлежащую потерпевшему квартиру в свою собственность без фактической передачи денежных средств, после чего продал её за "данные изъяты" и приобрел за "данные изъяты" жилое помещение, не зарегистрированное в качестве объекта недвижимости, которое передал Васильеву В.В., заверив в приобретении его за "данные изъяты" и заведомо зная о невозможности регистрации права собственности потерпевшего на данное жилище. Заявление Васильева В.В. в судебном заседании об отсутствии претензий к Воронову В.В. не является обстоятельством, исключающим преступность деяния.

По обвинению в хищении права собственности у Токарева Ю.М. суд не учел, что потерпевший желал продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение Воронову В.В. за "данные изъяты", но последний убедил его в необходимости указания в договоре стоимости отчуждаемого права в размере "данные изъяты", мотивируя избежанием налогообложения. В итоге Воронов В.В. передал потерпевшему только "данные изъяты". Факт заключения сделки подтверждается показаниями свидетеля нотариуса Т., выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой в собственности у Воронова В.В. имеется 1/2 доля в праве собственности на дом N по "адрес", приобретенная по договору купли-продажи от 19 января 2015 года.

Оправдывая Воронова В.В. по обвинению в хищении имущества Мажорова А.И. суд указал, что иных доказательств, кроме показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования и не подтвержденных им в суде, стороной обвинения не представлено. Между тем, указывает государственный обвинитель, Мажоров А.И. страдает психическим заболеванием, исключающим для него возможность осознавать фактический характер своих действий, это подтверждается заключением эксперта, приобщенным к апелляционному представлению, так как ранее сторона обвинения им не располагала, показаниями свидетеля Ю.., согласно которым он продал квартиру Мажорову А.И., последний вел себя странно, квартиру перед покупкой не смотрел. По мнению прокурора, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Мажоровым А.И. действий по продаже принадлежащей ему квартиры и приобретению квартиры у Ю. под действием обмана со стороны Воронова В.В. Показания Мажорова А.И. в судебном заседании о том, что оставшиеся у него деньги в сумме более "данные изъяты" он потратил на приобретение спиртного не заслуживают доверия, так как свидетель А.1 показал, что после продажи квартиры Мажоров А.И. просил у него деньги для приобретения продуктов, был трезв.

Кроме того, суд необоснованно по собственной инициативе уменьшил размер причиненного преступлением ущерба Рочеву Д.Д. и сумму подлежащую взысканию по гражданскому иску до "данные изъяты", так как определенная экспертом стоимость квартиры последнего составила "данные изъяты", а не "данные изъяты", за которые она была продана осужденными.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воронов_В.В. просит приговор в части его осуждения отменить, находя его незаконным. В обоснование заявленных требований указывает, что судом было нарушено его право на защиту, так как допущенный судом по его ходатайству к участию в деле наряду с защитником Загваздин С.О. не имел возможности навещать его в СИЗО без ограничения в количестве свиданий, а должен был получать разрешения на такие свидания у суда. Суд необоснованно принял в основу приговора показания потерпевшего Рочева_Д.Д. данные в ходе предварительного расследования, так как в судебном заседании он показал, что приватизировал свою квартиру в г. Салехард самостоятельно в июле 2014 года, то есть до знакомства с Вороновым В.В. и Садыковым Р.Р., проживал в приобретенной для него осужденными квартире в Тюмени и был ей доволен, в период с октября 2015 года по февраль 2016 года обсуждал с Садыковым_Р.Р. вопрос о переоформлении квартиры в свою собственность. По мнению осужденного, в ходе предварительного расследования в отношении Рочева_Д.Д. были применены меры безопасности при отсутствии оснований для этого, что свидетельствует об оказываемом на него давлении со стороны правоохранительных органов. Судом безосновательно было отказано в удовлетворении его ходатайств о запросе информации в ИЦ МВД о привлечении Рочева Д.Д. к уголовной ответственности, истребовании дела в отношении потерпевшего об установлении административного надзора, вызове и допросе в суде сотрудника полиции Смирнова А.А., свидетелей М ... и Р.2, чьи оглашенные показания не содержат указания на квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору", следователя Тасимова О.К., с целью выяснения обстоятельств применения им мер безопасности к Рочеву Д.Д. и других значимых обстоятельств.

Осужденный не согласен с постановлением суда о разрешении заявленных им замечаний на протокол судебного заседания, находя протокол неполным. Ему не были своевременно разъяснены порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. В постановлении не разъяснен порядок и сроки его обжалования. Полагает замечания подлежащими рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Сотрудники ИВС препятствовали ему в осуществлении процессуальных прав, так как не предоставляли юридической информации, необходимой для подготовки к участию в судебных заседаниях, неправомерно этапировали его в СИЗО без необходимых документов по уголовному делу. Его жалобы на действия сотрудников ИВС прокурору и начальнику полиции по г. Салехард остались без ответа.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Воронов В.В. полагает его доводы, как и предъявленное обвинение, основанными на показаниях потерпевших, данных под давлением органов предварительного расследования, воспользовавшихся тем, что потерпевшие страдают психическими расстройствами, находятся в уязвимом положении и необоснованно применивших в отношении Рочева_Д.Д. меры государственной защиты.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Воронова В.В. адвокат Коновалов В.П. полагает приговор в части осуждения своего подзащитного подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а Воронова В.В. - подлежащим оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование заявленных требований защитник указывает, что Рочев Д.Д. не смог пояснить суду каким образом его обманули осужденные, а согласно показаниям свидетелей М., К.1Р.2 инициатива в продаже квартиры исходила от самого потерпевшего и помогал ему в продаже только Садыков Р.Р. Это подтверждается тем, что квартира Рочева_Д.Д. по адресу "адрес" в собственности Воронова В.В. никогда не была. О приобретении квартиры у Садыкова Р.Р. так же сообщила свидетель Ш. По просьбе Садыкова Р.Р. Воронов В.В. лишь помогал сделать ремонт в квартире Рочева Д.Д. перед ее продажей, а затем помог подыскать ему квартиру в г. Тюмень. Из-за потери связи с Рочевым Д.Д. Садыкову Р.Р. пришлось оформить купленную квартиру на себя и в последующем он не успел переоформить ее на потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Садыкова Р.Р. адвокат Метрощенко О.И. находит приговор незаконным, в виду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, Садыкова Р.Р. по предъявленному обвинению оправдать. В обоснование заявленных требований полагает, что между Садыковым_Р.Р. и Рочевым Д.Д. сложились гражданско-правовые отношения, так как Садыков_Р.Р. оказывая потерпевшему услуги по восстановлению документов, предоставлению временного жилья, ремонту квартиры и ее дальнейшей продаже очевидно преследовал цель заработать на разнице цен проданной и приобретенной квартир и это было понятно для потерпевшего. Оказанные Садыковым Р.Р. услуги свидетельствуют об отсутствии обязательного признака хищения - безвозмездности. Переоформить приобретенную в г. Тюмень квартиру на Рочева Д.Д. осужденный не успел, так как тот то находился в розыске, то уезжал, то терял телефон. Однако в судебном заседании было установлено, что Садыков Р.Р. принимал меры по розыску потерпевшего - писал ему сообщения в социальной сети "В Контакте".

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Смирнов А.А. находит их доводы необоснованными, опровергнутыми исследованными судом доказательствами, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме установилфактические обстоятельства дела по всем предъявленным Воронову_В.В. и Садыкову Р.Р. эпизодам обвинения и дал им правильную юридическую квалификацуию. Выводы суда о сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность взятых в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.

Виновность Воронова В.В. и Садыкова Р.Р. в совершении мошенничества в отношении Рочева Д.Д. подтверждается показаниями потерпевшего, о том, что осужденные предложили ему помощь в продаже принадлежавшей ему квартиры N дома N по "адрес". Он сначала согласился, но потом решилотказаться от продажи квартиры, опасаясь обмана, попытался прекратить общение с Вороновым В.В. и Садыковым Р.Р. Однако последние звонили ему по телефону, приходили домой и уговорили не отказываться от продажи квартиры, заверив что не обманут его. Поверив осужденным, он подписал договор купли-продажи, в котором было указано о якобы продаже им квартиры Садыкову Р.Р. за "данные изъяты", и право собственности на квартиру зарегистрировали за последним, хотя на самом деле никаких денег за передачу квартиры Садыкову Р.Р. он не получил. Воронов В.В. заверил его, что так необходимо сделать для продажи квартиры. Почему нельзя было продать квартиру от его имени, он не знает. По договоренности с осужденными, после продажи квартиры Воронов В.В. и Садыков Р.Р. должны были купить ему квартиру в г. Тюмени, а оставшиеся денежные средства передать ему, взяв часть из них, но не все денежные средства в полном объеме, в качестве вознаграждения за свои услуги. В августе 2015 года он был осужден к лишению свободы, освободившись стал звонить Воронову В.В. и Садыкову Р.Р. спрашивать по поводу приобретения для него квартиры, передачи денежных средств, согласно ранее достигнутой договоренности. Ему передали ключи, как оказалось не от квартиры, а от комнаты N в доме N по "адрес", обещали в дальнейшем передать деньги и документы на комнату, но так и не сделали этого. До освобождения из мест лишения свободы он не знал о приобретенной Вороновым В.В. и Садыковым Р.Р. комнате. Ни Воронов В.В., ни Садыков Р.Р. не сообщали ему о том, что предоставленная ему комната на самом деле находится в собственности Садыкова_Р.Р., он узнал об этом лишь в феврале 2016 года от сотрудников полиции, до этого он писал Садыкову Р.Р. в социальной сети "В Контакте", спрашивал где документы на комнату, последний заверял его, что документы находятся на стадии оформления. Незадолго до приезда к нему полицейских ему позвонил Воронов В.В. и сказал не упоминать его и не говорить о его знакомстве с Садыковым Р.Р., в случае допроса.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей М.К.1, Р.3 о том, что Воронов В.В. и Садыков Р.Р. предложили Рочеву Д.Д. продать его квартиру и сами занимались продажей, двум последним свидетелям Р.1 в дальнейшем сообщил, что осужденные его обманули; свидетеля Р.2 о том, что по просьбе Садыкова Р.Р. он оказывал помощь в восстановлении документов Рочева Д.Д. для совершения сделки купли-продажи квартиры между указанными лицами; свидетеля Ш., согласно которым в марте 2015 года она приобрела у Садыкова_Р.Р. квартиру N в доме N по "адрес" за "данные изъяты".

Свидетель Г. показала, что в феврале 2015 года к ней, как к агенту по недвижимости Тюменского агентства недвижимости "Сова", обратился Воронов В.В. с просьбой подобрать недорогую квартиру. В марте того же года Воронов В.В. осмотрел подобранные ей варианты, выбрав из 20 имевшихся предложений комнату N в доме N по "адрес". Воронов В.В. сказал, что лично присутствовать при купле-продаже квартиры и оформлении документов он не сможет, в связи с отъездом в г. Салехард, предложив оформить доверенность на представление его интересов на неё, на что она согласилась. Примерно через неделю Воронов В.В. посредством случайного пассажира в аэропорту передал ей доверенность, в которой было указано, что комнату приобретает Садыков Р.Р. Так же на счет продавца были переведены денежные средства. Однако завершить сделку она не смогла, так как у нее оказался просрочен паспорт, о чем она сообщила Воронову В.В. и тот на следующий день передал ей новую доверенность, оформленную так же от Садыкова_Р.Р. на её коллегу Торопову И.В., которая завершила сделку и подала документы в регистрационную палату. Согласно свидетельству о регистрации права собственником комнаты стал Садыков Р.Р. На следующий день после получения свидетельства о регистрации она, по просьбе Воронова В.В., направила ему документы на комнату почтой, а ключи от комнаты оставила у себя. В апреле 2015 года ей снова позвонил Воронов_В.В., сказал, что ей позвонит хозяин комнаты и попросил передать ему ключи, в тот же день вечером она передала ключи. В августе 2015 года она по просьбе Воронова В.В. забрала у указанного им человека ключи от комнаты и нашла квартирантку. В середине октября 2015 года, от квартирантки ей стало известно, что в комнату стучится молодой человек, заявляя, что является собственником, освободился из мест лишения свободы и будет проживать в комнате. По указанию Воронова В.В. она выселила квартирантку и передала ключи данному молодому человеку, спросив его "Вы Руслан?", но тот назвался Дмитрием.

С показаниями потерпевшего и свидетелей полностью согласуются письменные доказательства: договор передачи жилого помещения в собственность N от 7 февраля 2014 года, согласно которому департамент имущественных отношений ЯНАО бесплатно передал Рочеву Д.Д., а последний приобрел в собственность однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"; договор купли-продажи от 4 февраля 2015 года, согласно которому Рочев Д.Д. (продавец) передает в собственность Садыкову Р.Р. (покупатель) квартиру, по адресу: "адрес", предмет договора стороны оценили в "данные изъяты", расчет произведен до подписания договора; выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 апреля 2016 года, согласно которой у Садыкова Р.Р. в собственности имелась квартира N в доме N по "адрес", приобретенная по договору купли-продажи от 4 февраля 2015 года, дата государственной регистрации права - 18 февраля 2015 года, дата государственной регистрации прекращения права - 24 марта 2015 года; договор купли-продажи от 16 марта 2015 года, согласно которому Садыков Р.Р. (продавец) передает Шуляковской Д.Р. в собственность квартиру по адресу: "адрес", предмет договора стороны оценили в "данные изъяты" (т. 9 л.д. 262-266; т. 11 л.д. 217-239); выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1 февраля 2016 года, согласно которой у Садыкова Р.Р. в собственности имеется комната N в общежитии дома N по "адрес", приобретенная по договору купли-продажи от 21 апреля 2015 года, дата государственной регистрации права - 28 апреля 2015 года (т. 4 л.д. 160-163); сведения об удостоверении нотариусом доверенностей 2 апреля 2015 года от имени Садыкова Р.Р. на имя Г. и 3 апреля 2015 года от имени Садыкова Р.Р. на имя Тороповой И.В. о наделении правами на покупку комнаты N дома N по ул"адрес" (т. 5 л.д. 97-98).

При производстве обыска в жилище Воронова В.В. были обнаружены дубликат договора социального найма жилого помещения N12-58-СН от 6 августа 2012 года, согласно которому Рочеву Д.Д. была предоставлена квартира, расположенная по адресу "адрес"; договор купли-продажи комнаты от 21 апреля 2015 года, согласно которому Садыков_Р.Р. (в лице представителя Тороповой И.В.) приобрел у Снигирева С.А. (в лице представителя Кульчак Т.С.) комнату в общежитии, расположенную по адресу: "адрес", и передаточный акт от того же числа о приемке комнаты представителем Садыкова Р.Р.; расписка о получении денежных средств от 21 апреля 2015 года, согласно которой Садыков Р.Р. уплатил продавцу за приобретенную комнату "данные изъяты" (т. 1 л.д. 175-178; т. 4 л.д. 1-154).

Приведенными доказательствами опровергаются доводы стороны защиты о невиновности Воронова В.В. и Садыкова Р.Р. в совершении преступления. Так, вопреки утверждениям осужденных, препятствий для оформления договора купли-продажи квартиры Рочева Д.Д. самим потерпевшим, либо по доверенности от него не было. Потерпевший не знает, что препятствовало этому. Доводы осужденных о том, что находясь в розыске Рочев Д.Д. не мог появляться в государственных учреждениях, опровергаются показаниями свидетеля Р.2 письменными доказательствами, согласно которым Рочев Д.Д. неоднократно обращался в многофункциональный центр в г. Салехарде при восстановлении утраченных им документов и при оформлении перехода права собственности на его квартиру к Садыкову Р.Р. Это так же свидетельствует об отсутствии препятствий для покупки квартиры в г. Тюмени непосредственно в собственность Рочева Д.Д.

Суд пришел к правильному выводу о совершении данного преступления Вороновым В.В. и Садыковым Р.Р. группой лиц по предварительному сговору. Участие Воронова В.В. в совершении преступления, помимо показаний потерпевшего Рочева Д.Д., прямо указавшего на него как на одно из лиц, совершивших преступление, подтверждается показаниями свидетелей М., К.1, Р.3, Г., фактом обнаружения по месту его жительства документов, относящихся к переоформлению квартиры Рочева_Д.Д. в собственность Садыкова Р.Р. и к покупке Садыковым Р.Р. комнаты в г. Тюмень.

Позицию Воронова В.В., согласно которой документы хранились им по просьбе Садыкова Р.Р., судебная коллегия находит неубедительной и отвергает, так как обнаруженные документы находились среди иных документов по сделкам Воронова В.В., к которым Садыков Р.Р. отношения не имел. Кроме того, свидетель Г. постоянно контактировала именно с Вороновым В.В. как при оформлении сделки купли-продажи комнаты, так и после нее по вопросам распоряжения приобретенным имуществом.

Судебная коллегия не оставляет без внимания доводы защиты об окончании мошенничества, совершенного в форме приобретения права на чужое имущество, с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость. Исходя из этого, сторона защиты полагает не относящимися к делу действия осужденных по приобретению комнаты в г. Тюмени и распоряжении ею. Однако согласиться с таким мнением судебная коллегия не может. Способом совершения преступления в настоящем деле является обман, заключающийся в обещании осужденными приобрести потерпевшему квартиру в г. Тюмени за деньги, полученные от продажи его квартиры, а так же выплатить ему оставшуюся разницу в цене, за вычетом вознаграждения за свои услуги. Таким образом, действия осужденных после возникновения у них возможности распорядиться квартирой Рочева Д.Д. как своей собственной правильно исследовались судом и были верно оценены в качестве ширмы для прикрытия преступной деятельности.

Так, зарегистрировав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу фиктивный договор купли-продажи квартиры, ранее принадлежащей Рочеву_Д.Д., между потерпевшим и Садыковым Р.Р., осужденные распорядились квартирой по своему усмотрению, продав её Шуляковской_Д.Р. за "данные изъяты". При этом Рочеву Д.Д, указанные денежные средства не передали, взятое на себя обязательство по приобретению для него квартиры в г. Тюмени не выполнили, а приобрели в собственность Садыкова Р.Р. комнату в общежитии, заверив потерпевшего в приобретении для него квартиры.

Доводы осужденных о том, что Рочев Д.Д. знал о приобретенной для него в г. Тюмени квартире, высказывал желание о её продаже картины не меняют. Во-первых, Рочев Д.Д. был введен осужденными в заблуждение относительно приобретенной ими комнаты - ему было сообщено о покупке для него квартиры, вследствие чего он сообщал свидетелям об имеющейся у него в г. Тюмени квартире и мог строить планы по дальнейшему распоряжению ею. Во-вторых, показания Рочева Д.Д. о том, что он узнал о приобретенной для него комнате, а не квартире, только в октябре 2015 года согласуются с показаниями свидетеля Г., ранее неоднократно общавшейся с Вороновым В.В. и другими лицами, которых тот ей представлял как собственников комнаты, но впервые увидевшей Рочева Д.Д. только в октябре 2015 года и лишь тогда Воронов В.В. сообщил ей о принадлежности комнаты потерпевшему. В-третьих, показания Рочева Д.Д., согласно которым он заблуждался о своем праве собственности на комнату до момента сообщения ему сотрудниками полиции о том, что комната является собственностью Садыкова_Р.Р., согласуются с письменными доказательствами регистрации права собственности за Садыковым Р.Р., а переписка с потерпевшим в социальной сети "В Контакте", на которую ссылается Садыков_Р.Р., имела место 15 февраля 2016 года, незадолго до приезда полиции, то есть уже после возбуждения уголовного дела, но даже в ходе неё Садыков_Р.Р. не сообщал, что оформил право собственности на комнату на себя. Обещание передать доверенность на юридическую оценку содеянного осужденными не влияет, так как преступление уже было окончено.

Меры безопасности в отношении потерпевшего Рочева_Д.Д. были применены на основании постановления следователя, содержащего мотивы принятого решения (ч. 3 ст. 11 УПК РФ). Оснований полагать об ограничении права осужденных на защиту путем применения мер безопасности в отношении потерпевшего, как об этом полагает осужденный Воронов_В.В., не имеется. Осужденные и их защитники имели возможность задать вопросы потерпевшему в ходе предварительного расследования при проведении очных ставок, в судебном заседании, опровергнуть его показания путем представления своих доказательств.

В ходе предварительного и судебного следствия интересы осужденного Воронова _В.В. представляли профессиональные защитники - адвокаты. Наряду с адвокатом судом по ходатайству Воронова_В.В. к участию в деле в качестве защитника было допущено иное лицо - Загваздин С.О. Причины полагать о воспрепятствовании данным лицам в осуществлении защиты по делу отсутствуют. По заявлению Воронова В.В. суд первой инстанции разъяснил о необходимости обратиться к суду в случае препятствования Загваздину_С.О. в осуществлении им функции защитника, однако каких-либо заявлений после этого от лица, допущенного в качестве защитника наряду с адвокатом, в суд не поступало. Изолятор временного содержания и его сотрудники не являются органом и лицами, обязанными оказывать юридическую помощь, включая предоставление юридической информации.

Юридическая оценка предъявленному обвинению и установленным в ходе судебного заседания действиям осужденных дается судом, который мнением сторон и других участников процесса по данному вопросу не связан (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ). Поэтому необходимости вызывать свидетелей М. и Р.2 в связи с отсутствием в их оглашенных с согласия сторон, включая осужденных, показаниях указания на квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору" у суда не было и какие-либо права осужденных в этой связи не нарушены.

Информация ИЦ МВД России, о запросе которой ходатайствовал Воронов_В.В., имеется в материалах дела, она были исследована судом апелляционной инстанции и подтверждает показания потерпевшего Рочева_Д.Д. о его осуждении в августе 2015 года в связи с уклонением от административного надзора и освобождении в октябре того же года по амнистии (т. 5 л.д. 186-188). Материалы дела об установлении административного надзора в отношении Рочева_Д.Д. отношения к рассматриваемому уголовному делу не имеют, не могут устанавливать каких-либо обстоятельств подлежащих доказыванию или опровергать их. При данных обстоятельствах суд обоснованно отказал в истребовании данных материалов.

Так как стороной защиты не был сообщен суду адрес места жительства или места пребывания Смирнова А.А., суд не имел возможности вызвать данное лицо для допроса в качестве свидетеля. Кроме того, сторона защиты обосновывала свое ходатайство тем, что Рочев_Д.Д. якобы рассказывал Смирнову_А.А., на тот момент работавшему сотрудником конвойной службы, о приобретении для него квартиры в г. Тюмени. Однако это обстоятельство не отрицается потерпевшим, показавшим, что он хвастался пред друзьями, сокамерниками и другими лицами наличием у него квартиры в г. Тюмени, считая, что квартира будет приобретена ему осужденными.

Судебная коллегия отвергает доводы защитника Метрощенко_О.И. об отсутствии безвозмездности, как обязательного признака хищения, и наличии гражданско-правовых отношений между Рочевым_Д.Д. и Садыковым_Р.Р. Как следует из показаний потерпевшего, по достигнутой с осужденными договоренности, Воронов_В.В. и Садыков_Р.Р. должны были продать его квартиру, на вырученные деньги приобрести для него квартиру в г. Тюмени, оставшиеся денежные средства передать ему, за вычетом вознаграждения за свои услуги, сумма которого в любом случае не должна была составлять все оставшиеся после покупки квартиры в г. Тюмени денежные средства. Исследованными доказательствами установлено, что взятые на себя обязательства осужденные исполнять не намеревались и не выполнили, безвозмездно завладев квартирой Рочева_Д.Д. реализовали её за "данные изъяты", за счет вырученных денежных средств приобрели комнату в г. Тюмени в собственность Садыкова_Р.Р. за "данные изъяты", заверив потерпевшего в приобретении для него квартиры, оставшиеся денежные средства Рочеву_Д.Д. не передали, распорядившись ими по своему усмотрению. То есть, Воронов_В.В. и Садыков_Р.Р. совершили мошенничество путем обмана, прикрытого видимостью гражданско-правовой сделки. Предоставление Рочеву Д.Д. временного жилья и незначительных сумм денежных средств было направлено не на исполнение Вороновым_В.В. и Садыковым_Р.Р. взятых обязательств, на что ссылается сторона защиты, а на создание видимости их исполнения в целях поддержания у потерпевшего веры в честность осужденных. Связанные с осуществлением преступной деятельности издержки не изменяют её правовой оценки и не влияют на размер причиненного преступлением ущерба.

Суд первой инстанции правильно установилразмер ущерба, причиненного Рочеву Д.Д. преступлением. Сам потерпевший оценивал принадлежащую ему квартиру в "данные изъяты", за эту же цену квартира в дальнейшем была реализована осужденными. При данных обстоятельствах, вопреки мнению государственного обвинителя, заключение эксперта о рыночной стоимости квартиры в размере "данные изъяты" не может иметь определяющего значения.

Виновность Садыкова Р.Р. в совершении мошенничества в отношении Айдановой О.Р. подтверждается показаниями самого осужденного, признавшего вину, показаниями потерпевшей Айдановой О.Р. о том, что в феврале 2015 года она познакомилась с Садыковым Р.Р. в социальных сетях, в июне 2015 года осужденный позвонил ей, сказав, что номер телефона узнал от её отца - А.2 затем пришел к ней в гости и в ходе общения предложил переоформить на него принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру N дома N по "адрес", якобы для получения кредита в банке, обещая потом переоформить право собственность обратно на нее и выплатить за оказанную помощь "данные изъяты". Кроме этого, Садыков Р.Р. пообещал сделать ремонт в квартире, для оценки которого пригласил незнакомых ей ранее Воронова В.В. и З., осмотревших квартиру. Она поверила Садыкову Р.Р., согласилась на его предложение и между ними был заключен фиктивный договор купли-продажи, согласно которому она, якобы, получила от Садыкова Р.Р. "данные изъяты" за продажу ему своей доли в праве собственности на указанную квартиру, так же она написала расписку о получении данных денежных средств, хотя никаких денег от Садыкова Р.Р. она не получала. После переоформления права собственности на Садыкова Р.Р. последний перестал выходить с ней на связь, а когда она дозванивалась до него, отвечал, что заявка на кредит на рассмотрении в банке и денег он не получил, а затем написал ей сообщение, в котором утверждал, что рассчитался с ней.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля А.2 о том, что в начале 2015 года Воронов В.В. неоднократно предлагал ему продать квартиру, он отказывался, но в одном из разговоров упомянул о наличии у него 1/2 доли в праве собственности на квартиру N дома N по "адрес", другая половина которой принадлежала его дочери Айдановой О.Р., а через какое-то время он узнал, что доля дочери в праве собственности на квартиру перешла к Садыкову Р.Р., который завладел ей обманным путем; свидетелей В., А.3К.2, которым Айданова_О.Р. сообщила завладении мошенническим путем Садыковым Р.Р. её долей в праве собственности на квартиру N дома N по "адрес", рассказав обстоятельства, аналогичные изложенным ей следователю и суду; свидетеля З., осматривавшей вместе с Вороновым_В.В. квартиру Айдановой_О.Р., по приглашению Садыкова Р.Р.; свидетеля И., высказывавшего намерение приобрести право собственности на указанную квартиру, принадлежавшее в равных долях А.2 и Садыкову Р.Р.; свидетеля Р.2, по просьбе Садыкова Р.Р. оказывавшего последнему помощь в подготовке документов для оформления перехода от Айдановой О.Р. к осужденному права собственности.

С показаниями потерпевшего и свидетелей полностью согласуются письменные доказательства: свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14 января 2014 года, согласно которому наследницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по "адрес" является Айданова О.Р.; свидетельство о праве на наследство по закону от 14 января 2014 года, согласно которому наследником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по "адрес" является А.2 договор купли-продажи от 8 июля 2015 года, согласно которому Айданова О.Р. (продавец) передает в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по "адрес" Садыкову Р.Р., цена договора "данные изъяты", расчет произведен до подписания договора (т. 11 л.д. 21-34); выписка и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1 февраля 2016 года, согласно которой за Садыковым Р.Р. зарегистрировано право на 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по "адрес" с 7 августа 2015 года (т. 4 л.д. 159-163).

Суд обоснованно отверг позицию Садыкова_Р.Р. о том, что он не успел переоформить 1/2 долю в праве собственности на квартиру обратно на Айданову_О.Р., так как последняя обратилась в полицию и было возбуждено уголовное дело. Исследованными доказательствами установлено изначальное намерение у Садыкова_Р.Р. обманными путём завладеть правом потерпевшей, в частности, он не обращался в банк для получения кредита, однако именно этим мотивировал необходимость якобы временного переоформления на него похищаемого права, принял ряд действий для прикрытия своего обмана созданием видимости гражданско-правовой сделки.

При определении размера причиненного преступлением ущерба в данном случае суд правильно руководствовался заключением эксперта о рыночной стоимости 1/2 в праве собственности на "адрес" в размере "данные изъяты" (т. 2 л.д. 188-203), так как Айданова_О.Р. в действительности не намеревалась продавать свою долю в праве собственности за "данные изъяты" ( стоимость - указанная в составленном Садыковым_Р.Р. фиктивном договоре купли-продажи), а веря Садыкову_Р.Р. рассчитывала на обратное оформление на нее доли в праве собственности, но будучи обманутой осужденным лишилась своего права.

Вопреки мнению государственного обвинителя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств участия Воронова_В.В. в совершении данного преступления. Фактов обнаружения в жилище Воронова_В.В. документов о праве собственности на квартиру, договоров и расписок, его предложений А.2 о продаже квартиры, осмотра им квартиры по приглашению Садыкова_Р.Р., при отсутствии доказательств совершения им действий, образующих объективную сторону преступления, не достаточно для вывода о его участии в обмане потерпевшей Айдановой_О.Р., хищении у нее права и распоряжении им. Доводы апелляционного представления о совершении осужденными единого преступления в отношении Айдановой_О.Р. и Айданова_Р.Р. ситуацию не меняют, так как доказательств наличия у Воронова_В.В. и Садыкова_Р.Р. умысла на хищение права или имущества А.2 путем обмана суду не представлено.

Так, по версии стороны обвинения, виновность Воронова_В.В. и Садыкова_Р.Р. в покушении на хищение права на имущество А.2 путем обмана подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, о решении под давлением уговоров Воронова_В.В. и с учетом завладения 1/2 в праве собственности Садыковым_Р.Р. продать принадлежащую ему 1/2 долю в собственности на квартиру N дома N по "адрес"И., подысканному осужденными. Обвинение полагает, что И. не имел необходимых денежных средств для покупки квартиры и не собирался исполнять принятые на себя обязательства.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, действия Садыкова_Р.Р. в данном случае были направлены на распоряжение ранее полученным в результате преступления имуществом, а достоверно установить с какой целью происходило общение между Вороновым В.В. и А.2 следствию не удалось. А.2 в судебном заседании показал, что решение о продаже принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру он принял самостоятельно и сам подыскал в качестве покупателя И., с которым ранее был знаком и знал о желании последнего приобрести квартиру.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к однозначному выводу об отсутствии у Воронова_В.В., Садыкова_Р.Р. и выступавшего в качестве покупателя И. намерений исполнить принимаемые на себя в связи с заключением сделки с А.2 обязательства. В соответствии с ч. 4 ст. 14 и п. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном оправдании Воронова_В.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений в отношении Васильева_В.В., Токарева_Ю.М. и Мажорова_А.И. В судебном заседании все потерпевшие заявили об исполнении Вороновым_В.В. принятых на себя обязательств, а достоверных доказательств обратного суду представлено не было.

Так, Васильев_В.В. показал, что желал продать полученную в наследство квартиру N в доме N по "адрес", так как не мог оплачивать коммунальные платежи и у него образовалась значительная задолженность в размере порядка "данные изъяты". Воронов_В.В. предложил ему помощь в продаже квартиры. По достигнутой договоренности Воронов_В.В. должен был за свой счет произвести в квартире ремонт, погасить задолженность по коммунальным платежам, затем продать квартиру, за счет вырученных денежных средств приобрести для него жилье, передать ему оставшиеся денежные средства, за вычетом понесенных расходов на ремонт, погашение задолженности по коммунальным платежам и вознаграждения за оказанные услуги, которое должно было составить половину от оставшихся после всех расчетов денежных средств. Что Воронов_В.В. и сделал - произвел ремонт, погасил задолженность по коммунальным платежам, после чего продал квартиру за "данные изъяты", купил ему другое жилье, в котором он стал проживать и живёт в настоящее время, в течение с февраля по ноябрь 2015 года частями выплатил 1 100 000 - "данные изъяты". В судебном заседании Васильев_В.В. заявил, что ему известно о расположении приобретенного для него Вороновым_В.В. жилья в постройке не зарегистрированной в качестве объекта недвижимости, однако это его устраивает, обманутым со стороны Воронова_В.В. он себя не считает.

Ни одно из представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом и получивших свою оценку в приговоре, не опровергает данных показаний потерпевшего, согласующихся с показаниями Воронова_В.В.

Напротив, свидетель Л. показала, что приобрела у Воронова_В.В. квартиру N в доме N по "адрес" за "данные изъяты", при этом в договоре была указана цена "данные изъяты" для того, чтобы банк одобрил ей ипотеку. Аналогичные показания дал свидетель Р. участвовавший при оформлении сделки купли-продажи квартиры в качестве риэлтора.

Свидетели Т.1 и Т.2 в судебном заседании показали, что на протяжении 2015 года у не работавшего Васильева_В.В. они периодически видели денежные средства.

Письменные доказательства лишь подтверждают факты совершения сделок, не отрицающиеся сторонами.

Противоречия в показаниях Васильева_В.В., свидетелей Т.1 и Т.2 данных в ходе предварительного и судебного следствия, судом в приговоре оценены, суд привел мотивы, по которым признал достоверными показания, данные указанными лицами в судебном заседании.

Токарев_Ю.М. в судебном заседании показал, что имел 1/2 долю в праве собственности на дом N по "адрес", другая часть в праве принадлежит его тете Тетериной_Е.Т., связь с которой потеряна с 2000 года. Воронов_В.В. хотел купить дом за "данные изъяты", он согласился продать свою часть и заключил с Вороновым_В.В. договор, согласно которому продавал свою долю в праве собственности за "данные изъяты". Обязательства по договору Воронов_В.В. выполнил, передав ему обозначенную денежную сумму. В ходе предварительного расследования он утверждал о договоренности с Вороновым В.В. на продажу своей доли в праве собственности за "данные изъяты", так как запутался в задаваемых ему вопросах относительно условий их соглашения.

Исследованные судом письменные доказательства подтверждают показания Токарева_Ю.М., данные в судебном заседании, об условиях заключенного между ним и Вороновым_В.В. соглашения.

Согласно договору купли-продажи от 19 января 2015 года его предметом является 1/2 доля в праве собственности на дом N по "адрес", а цена составляет "данные изъяты" (т. 11 л.д. 35-40).

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о предпринимавшихся Вороновым_В.В. мерах по установлению места пребывания Тетерино_Е.Т., что так же подтверждает показания Токарева Ю.М. об изначальных намерениях Воронова_В.В. на приобретение дома в его индивидуальную собственность.

Иными материалами дела, в том числе теми, на которые ссылается государственный обвинитель, приведенные доказательства не опровергнуты.

Мажоров_А.И. в судебном заседании показал, что с помощью Воронова_В.В. продал принадлежавшую ему квартиру N в доме N по "адрес". Воронов_В.В. сделал в квартире ремонт, затем через риэлтерское агентство продал квартиру через аукцион за "данные изъяты". За оказанные услуги он, согласно достигнутой с Вороновым_В.В. договоренности, уплатил последнему "данные изъяты". Далее, воспользовавшись услугами риэлтерского агентства, он приобрел себе квартиру N в доме N по "адрес" за "данные изъяты", а оставшиеся от продажи квартиры деньги потратил по своему усмотрению.

Показания Мажорова_А.И. подтверждаются показаниями свидетелей К.3 и Ю. об обстоятельствах продажи квартиры N в доме N по "адрес" и покупке квартиры N в доме N по "адрес", письменными доказательствами - договорами и сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств получения денежных средств со счета Мажорова_А.И., сверх условленных "данные изъяты", Вороновым_В.В., либо об их снятии со счета Мажоровым_А.И. для последующей передачи Воронову_В.В. Выводы следствия об этом являются лишь предположением, основанным на не подтвержденных в судебном заседании показаниях Мажорова_А.И. и показаниях свидетеля А.1 о том, что Мажоров_А.И. просил у него деньги в долг летом 2015 года.

Доводы апелляционного представления о неспособности Мажоровым_А.И. отдавать отчет своим действиям и руководить ими при совершении сделок, основаны на заключении экспертов по обстоятельствам, не относящимся к настоящему уголовному делу и на предположениях, основанных на показаниях свидетелей, не являющихся специалистами в области психологии или психиатрии, то есть уже носящих предположительный характер.

Виновность Садыкова_Р.Р. в похищении документов Садыкова_А.А. подтверждена показаниями потерпевшего, согласно которым Садыков_Р.Р. приезжал к нему домой, предлагал помочь с трудоустройством, в связи с чем он в присутствии осужденного доставал свои личные документы. В апреле 2015 года после очередного визита к нему домой Садыкова_Р.Р. он не обнаружил своих паспорта, страхового свидетельства о государственном пенсионном страховании, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. В декабре 2015 года Садыков_Р.Р. сообщил ему, что якобы нашел документы у себя в автомобиле и отдал на хранение Воронову В.В. Показаниями свидетеля А.4 о том, что после визита Садыкова_Р.Р. её сожитель Садыков_А.А. не обнаружил своих документов на месте их хранения в серванте, они совместно искали документы в квартире, но не нашли.

Суд так же обоснованно пришел к выводу об оправдании Воронова_В.В. по предъявленному ему обвинению в хищении документов Садыкова_А.А., так как доказательств его участия в совершении данного преступления не представлено, а факт обнаружения в его жилище похищенных документов не свидетельствует о совершении им действий, входящих в объективную сторону преступления.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение изложенные в приговоре выводы, не имеется.

Судом были проверены и оценены доводы сторон о недопустимости и недостоверности отдельных доказательств.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности сторон, которым были обеспечены условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Стороны не были лишены возможности представлять суду свои доказательства, ходатайствовать в установленном ст. 271 УПК РФ порядке о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании, проведении иных судебных действий. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Осужденные были ознакомлены с протоколом судебного заседания в установленном порядке, после его изготовления (ч. 7 ст. 259 УПК РФ). Все замечания осужденных на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, в постановлении приведены мотивы, по которым замечания отклонены. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было. Вопреки доводам осужденных протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, в том числе и показания потерпевшего Рочева_Д.Д., содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Протокол судебного заседания позволяет провести проверку законности постановленного приговора в апелляционном порядке.

Содеянному осуждёнными дана правильная юридическая квалификация, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований.

При назначении Воронову В.В. и Садыкову Р.Р. наказания за совершенные преступления судом учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личностях виновных, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Смягчающие наказание Воронову В.В. и Садыкову Р.Р., а так же отягчающее наказание Вороному_В.В. обстоятельства судом установлены верно.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Судом убедительно мотивированы в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, Садыков Р.Р. по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2015 года был осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к реальному наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Преступления, за которые Садыков Р.Р. осужден по настоящему приговору, совершены им до постановления приговора от 23 сентября 2015 года.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если будет установлено, что осужденный виновен в преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание по вновь постановляемому приговору назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Данные требования уголовного закона судом при назначении наказания Садыкову_Р.Р. не выполнены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым назначить Садыкову_Р.Р. окончательное наказание по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от 23 сентября 2015 года, в виде 7 лет 25 дней лишения свободы с ограничением свободы на один год, сохранив установленные по приговору суда в связи с дополнительным наказанием ограничения и обязанности. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от 23 сентября 2015 года, в виде 25 дней лишения свободы.

Кроме того, определив солидарный порядок взыскания с осужденных возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Рочеву_Д.Д., суд, в противоречие своему решению, указал о взыскании с каждого из осужденных равных долей - по "данные изъяты", что не требуется при солидарном порядке взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2016 года в отношении Воронова В.В. и Садыкова Р.Р. изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2015 года, окончательно назначить Садыкову_Р.Р. наказание в виде 7 лет 25 дней лишения свободы с ограничением свободы на один год, сохранив установленные приговором в связи с ограничением свободы ограничения и обязанности.

Зачесть Садыкову Р.Р. в срок отбытия наказания отбытое по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от 23 сентября 2015 года наказание в виде 25 дней лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

В связи с определенным судом солидарным порядком взыскания с осужденных "данные изъяты" в пользу потерпевшего Рочева Д.Д. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, исключить указание о взыскании по "данные изъяты" с каждого из осужденных.

В остальном приговор в отношении Воронова В.В. и Садыкова Р.Р. оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.В. СКРИПОВ

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N в Салехардском горсуде.