Апелляционное постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2017 г. по делу N 22-516/2017

Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2017 года, по которому

ПОНОМАРЕВ Дмитрий Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый Чайковским городским судом Пермского края к лишению свободы: 11 декабря 2007 года по пп. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам. Освобожден 05 сентября 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 10 дней; 19 февраля 2009 года по ч.2 ст. 162, п. "в" ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 6 годам. Освобожден 27 ноября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления осужденного Пономарева Д.Д. и его защитника Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Берсеневой И.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Пономарев по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с административными правонарушениями посягающими на общественный порядок.

Преступление совершено 06 марта 2017 года в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Пономарев полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов А.А. считает приговор подлежащем изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает на то, что суд необоснованно квалифицировал действия Пономарева без указания на неоднократность нарушения правил административного надзора, а также немотивированно исключил из обвинения ссылку на общественную безопасность административного правонарушения. На основании изложенного просит квалифицировать действия Пономарева, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционной жалобе осужденный Пономарев считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит назначить ему наказания в виде исправительных или обязательных работ. В обоснование доводов просит в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признать: наличие постоянного места жительства и регистрации, отсутствие постоянного источника дохода из-за судебных решений и административных арестов, состояние здоровья, признание виновности и раскаяние в содеянном. Обращает внимание на то, что с момента условно-досрочного освобождения и до возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 3141 УК РФ, он иных преступлений не совершал, что свидетельствует о его намерении встать на путь исправления.

В возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнов А.А. считает ее не подлежащей удовлетворению, в виду отсутствие оснований для снижения срока или изменения вида наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Пономарева, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановилобвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия Пономарева по ч. 2 ст. 3141 УК РФ судом квалифицированы, верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При этом из содержания приговора (л.д.206), четко следует, что Пономарев признан виновным именно в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с административными правонарушениями, посягающими на общественный порядок, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 3141 УК РФ.

Упущение судом первой инстанции в другой части описательно мотивировочной части приговора слова "неоднократность", не может расцениваться, как нарушение уголовного закона, и влечь за собой изменение приговора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в период административных ограничений Пономарев совершил административные правонарушения, посягающие именно на общественный порядок, поскольку непосредственным объектом правонарушений, предусмотренных ст.20.21 и ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ является общественный порядок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

При определении вида и размера наказания, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказания, вопреки доводам Пономарева, судом первой инстанции были в достаточной степени учтены его раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний и отклонение в психическом развитии. Оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки утверждениям Пономарева признание виновности, равно как и наличие постоянного места регистрации и жительства, а также отсутствие постоянного источника дохода, не являются основаниями для смягчения наказания, поскольку эти обстоятельства не указаны в ч.1 ст. 61 УК РФ, а оснований для признания их таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре на то, что предыдущие наказания оказали на виновного недостаточное исправительное воздействие, в связи с чем назначил наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 3141 УК РФ, срок которого определилв соответствие с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ограничительные положения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения более мягкого наказания, нежели лишение свободы, а также оснований для применений положений ст.ст. 531 и 73 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда первой инстанции в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2017 года в отношении Пономарева Дмитрия Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.В. ШКОЛИН

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-62/2017 в Салехардском горсуде.