Апелляционное постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2017 г. по делу N 22-60/2017

Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2016 года, по которому

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес";

отменено условно осуждение по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2013 года и постановленоисполнять наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступления осужденного К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ш., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2013 года) К. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

В период испытательного срока на осужденного К. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Постановлением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 августа 2015 года осужденному К. по указанному приговору продлен на 1 месяц испытательный срок с возложением дополнительной обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника филиала по г. Муравленко ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО об отмене К. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 7 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с принятым судом решением и в обоснование указывает, что регулярно, согласно графика отмечался в уголовно-исполнительной инспекции в течение 3-х лет и 3 месяцев, допустил за данный период только два нарушения, осталось отбыть только 9 месяцев испытательного срока.

Считает, что суд не учел инвалидность его отца, тяжелое заболевание матери, наличие на иждивении двух детей, необходимость оплачивать обучение старшего сына, его трудоустройство.

Просит оставить ему условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Муравленко В. считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, поскольку осужденный в период отбывания наказания неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в отношении него в 2016 году было прекращено уголовное дело по ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией.

Просит апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

В суде апелляционной инстанции К., поддержав доводы жалобы, обратил внимание на суровость назначенного по приговору суда наказания и наличия у него заболевания, лечение которого невозможно на территории исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Из представленных суду материалов следует, что К. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он был предупрежден, что в случае систематического нарушения общественного порядка и неисполнения обязанностей, возложенных на него судом, ему может быть продлен испытательный срок либо отменено условное осуждение.

Тем не менее, К., после продления ему испытательного срока 7 августа 2015 года (основанием послужило привлечение к административной ответственности 30.04.2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ), для себя должных выводов не сделал и вновь совершил административные правонарушения, за что был привлечен к административной ответственности 4 августа 2016 года по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и в этот же день по ст. 20.21 КоАП РФ.

Также из материалов дела следует, что К. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 31.07.2016 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а 19.09.2016 года в отношении него было прекращено уголовное дело по ст.116 УК РФ в связи с декриминализацией деяния.

Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для отмены К. условного осуждения по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2013 года и исполнения назначенного наказания.

При этом наличие у осужденного на иждивении двух детей, тяжелого заболевания у матери, инвалидность отца, необходимость оплачивать обучение старшего сына, наличие заболеваний у самого К. и его трудоустройство, на принятое судом решение об отмене условного осуждения не влияют.

Доводы жалобы о суровости назначенного приговором наказания рассмотрению не подлежат, поскольку связаны с обжалованием по существу приговора суда, пересмотр которого может быть произведён в отдельно установленной законом процедуре.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Суд в соответствии с требованиями закона рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции, создав сторонам надлежащие условия для реализации их прав, и принял верное решение о необходимости отмены К. условного осуждения и исполнения наказания по приговору суда.

Место отбывания наказания определено верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2016 года об отмене условного осуждения и исполнении назначенного по приговору наказания в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N в Муравленковском горсуде.