Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-1009/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Рощупкиной И.А.,

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Каревской (Дзюба) Т.С. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Дзюба Т.С. в пользу Суслова А.С. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы за услуги эвакуатора в размере "данные изъяты"

В удовлетворении иска к Кузьминой О.С. отказать.

Взыскать с Дзюба Т.С. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 10 698 руб.71 коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Суслов А.С. обратился в суд с иском к Кузьминой О.С., Дзюба Т.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты", расходов по оплате независимой экспертизы в сумме "данные изъяты", расходов по оплате почтовых услуг в сумме "данные изъяты", расходов за услуги эвакуатора "данные изъяты"

В обоснование иска сослался на причинение его автомобилю механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2016 года с участием автомобиля TOYOTASEQUOIA, под его управлением, и автомобиля MITSUBISHIGALANT, принадлежащего на праве собственности Дзюба Т.С., под управлением Кузьминой О.С.

В судебном заседании истец Суслов А.С. и его представитель Васильев А.В. заявленные требования поддержали.

Ответчица Кузьмина О.С. в судебном заседании при рассмотрении спора по существу участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. В судебном заседании 27 мая 2016 года ответчица Кузьмина О.С. иск не признала, суду пояснила, что обменяла ранее принадлежавший ей автомобиль HONDAACCORD на автомобиль MITSUBISHIGALANT, при совершении сделки ей был передан технический паспорт и договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHIGALANT; водительского удостоверения она не имеет, приобретала автомобиль для своего знакомого; на учет автомобиль не ставила, имела намерение оформить автомобиль на себя.

Ответчица Дзюба Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства.

В связи с невозможностью установить фактическое место жительства ответчика, судом в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Демченко Ж.А., которая иск не признала.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Каревская (до регистрации брака - Дзюба) Т.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Приводит доводы об отчуждении автомобиля MITSUBISHIGALANT, передаче новому собственнику документов на него, и, как следствие, отсутствие оснований для возложения на неё обязанности по возмещению ущерба. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права в части неизвещения её о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении спора.

В возражениях против апелляционной жалобы истец Суслов А.С. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчица Кузьмина О.С. извещена надлежащим образом судом апелляционной инстанции по месту нахождения в местах лишения свободы. Техническая возможность для обеспечения её участия в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи с Федеральным казённым учреждением исправительная колония N7 по Курганской области отсутствует, что подтверждается ответом начальника учреждения от 15 мая 2017 года.

Истец Суслов А.С. и ответчица Каревская (Дзюба) Т.С., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика Каревской (Дзюба) Т.С. - Степанян С.С., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Кузьминой О.С. - Куртасова Д.Е., назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ, полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2016 года в городе Ноябрьске на проезжей части улицы Магистральной, Кузьмина О.С., управляя автомобилем марки MITSUBISHIGALANT, государственный регистрационный номер N, собственником которого является Дзюба Т.С., допустила столкновение с автомобилем TOYOTASEQUOYALIMITED, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Суслова А.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Кузьминой О.С. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что ею не оспаривалось ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении спора по существу судом.

Гражданская ответственность Кузьминой О.С., управлявшей транспортным средством, застрахована не была. Кузьмина О.С. управляла данным автомобилем без водительского удостоверения.

Разрешая спор и отказывая Суслову А.С. в удовлетворении исковых требований к Кузьминой О.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств управления транспортным средством на законных оснований Кузьминой О.С. не представлено, в связи с чем, у истца не возникло права требования к ней. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих противоправное выбытие автомобиля из владения Дзюба Т.С., не представлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из данной нормы права следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

С учетом этого, для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, который перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Доказательствами в силу ст. 55 ГПК РФ, помимо всего прочего являются объяснения сторон. Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что 25 августа 2012 года в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Никитюку А.Д. автосалоне Компания "НикАвтоцентр" была заключена сделка купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHIGALANT, принадлежавшего Дзюба Т.С., гражданину Могилеву К.А. После прохождения предпродажной подготовки, автомобиль был выставлен в автосалоне, продавцом Дзюба Т.С. менеджерам автосалона был передан паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и ключи, что подтверждается ответом индивидуального предпринимателя Никитюка А.Д. от 18 мая 2017 года на запрос адвоката Степанян С.С. Однако указанное транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет его новым собственником.

Данные обстоятельства, помимо ответа на адвокатский запрос, подтверждены копией договора купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2012 года N547, агентским договором от 25 августа 2012 года N547, заявлением Могилева К.А. в МОБ УВД МО г. Ноябрьск, принятым 25 августа 2012 года госинспектором, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17 марта 2014 года серии N, квитанцией на получение страховой премии от 17 марта 2014 года N.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела объяснения Кузьминой О.С. от 26 февраля 2016 года, данного при производстве по делу об административном правонарушении в отношении неё (том 1, л.д.148), её пояснений в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции (том 1, л.д.120, оборот), транспортное средство MITSUBISHIGALANT она приобрела по договору купли-продажи, в момент дорожно-транспортного происшествия управляла им на основании доверенности, являлась его титульным владельцем без оформления в органах ГИБДД регистрации, обязанность по страхованию гражданской ответственности не выполнила.

В адресованном суду первой инстанции заявлении от 3 июня 2016 года (том 1, л.д.130) Кузьмина О.С. выражала несогласие лишь с размером причиненного истцу Суслову А.С. ущерба, в связи с чем, ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства мотивированным определением суда от 3 июня 2016 года было отказано (том 1, л.д.153-154), оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, имеющим стаж в области оценочной деятельности, содержит подробные мотивированные выводы.

В заявлении от 12 апреля 2017 года, поданном в суд апелляционной инстанции, ответчица Кузьмина О.С. также подтвердила юридическое и фактическое владение автомобилем MITSUBISHIGALANT на основании договора купли-продажи без оформления его регистрации в органах ГИБДД.

В соответствии с ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 164 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, правила о том, что право собственности на это имущество возникает только после регистрации в органах внутренних дел, действующее законодательство Российской Федерации не содержит.

С учетом этого, факт регистрации автомобиля MITSUBISHIGALANT, государственный регистрационный знак N в органах ГИБДД за Дзюба Т.С. при наличии доказательств, подтверждающих отчуждение данного автомобиля ею, и, как следствие, приобретение права собственности на него третьим лицом, не является основанием для возложения на неё обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий Кузьминой О.С., не оспаривавшей законность владения источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.

По вышеприведенным мотивам, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчицы Кузьминой О.С., управлявшей автомобилем марки MITSUBISHIGALANT, государственный регистрационный номер N, должна быть возложена на неё.

Размер подлежащего возмещению ущерба ответчицей Кузьминой О.С. с учетом износа деталей за вычетом стоимости годных остатков составит "данные изъяты" ("данные изъяты" -"данные изъяты").

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы по оплате оценки ущерба в размере "данные изъяты", расходы по отправке телеграммы в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" являются подтвержденными и необходимыми расходами истца для защиты нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчицы Кузьминой О.С. в пользу истца.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы Кузьминой О.С. в бюджет муниципального образования город Ноябрьск подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчицы Дзюба Т.С. о времени и месте рассмотрения дела отмену решения суда не влечёт.

В соответствии со статьёй 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчица Каревская (Дзюба) Т.С. извещалась по последнему известному адресу места жительства телеграммой, а именно: "адрес" (том 1, л.д.104). Вместе с тем, из телеграфного уведомления следует, что адресат по указанному адресу не проживает (том 1, л.д.116).

При этом материалами дела подтверждено, что для выяснения фактического места жительства ответчика, разбирательство дела откладывалось судом, однако фактическое место жительства ответчика установлено не было.

С учётом изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ответчику представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ для реализации её прав на судебную защиту. При этом, рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчицы, с участием представителя, нарушения норм процессуального права суд не допустил.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Кузьминой О.С. в пользу Суслова А.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы за услуги эвакуатора в размере "данные изъяты"

В остальной части иска Суслову А.С. отказать.

Взыскать с Кузьминой О.С. в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 10 698 руб. 71 коп.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина