Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1046/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Агеева А.В.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Аглеевой М.И. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Аглеева М.И., действуя через своего представителя Бунчука И.В,, обратилась с иском к администрации муниципального образования город Салехард о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска указано, что Аглеева М.И. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", в котором она произвела перепланировку и переустройство, путем переоборудования туалета в гардероб, жилой комнаты - в кухню и туалет. Согласно заключению комиссии ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" состояние конструктивных элементов дома в жилом помещении после перепланировки и переустройства оценивается как удовлетворительное и соответственно не подвергает риску жизнь и здоровье жильцов проживающих в указанном доме. Перепланировка и переустройство не привело к увеличению площади жилого помещения, была проведена без нарушений строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Однако ответчиком было отказано в согласовании переустройства и перепланировки указанного жилого помещения.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 19 декабря 2016 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена приёмочная комиссия, осуществляющая приёмку выполненных работ по согласованному проекту, переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на территории администрации муниципального образования г. Салехард, в лице Лобода В.В.

Всудебном заседании суда первой инстанции истец Аглеева М.И. участия не принимала, её представитель Бунчук И.В. иск поддержал по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика Мухин В.Н. против иска возражал, указал, что перепланировка жилого помещения не соответствует СанПиН, поскольку вход в туалет осуществляется непосредственно из кухни, естественная вентиляция отсутствует, что может привести к загниванию и последующему обрушению помещения.

Представитель третьего лица Лобода В.В. считал требования иска не подлежащими удовлетворению, так как перепланировка и переустройство жилого помещения были произведены с нарушением действующих технических норм и правил.

Судом постановленорешение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Бунчук И.В. просит судебное постановление отменить и вынести новое, которым удовлетворить требования иска, ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции. Дополнительно в апелляционной жалобе заявлено о принятии новых доказательств в виде фототаблицы перепланированного жилого помещения, без указания причин невозможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку таких причин судебной коллегией не установлено, суд апелляционной инстанции определилотказать в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту - Правила N 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 пункта 1.7.1 Правил N 170).

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил N 170).

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктом 1.7.2. Правил N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, на основании решения суда (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что Аглеева М.И. является собственником квартиры N в доме N по "адрес".

Согласно техническому паспорту на данную квартиру по состоянию на 26 мая 2009 года, до перепланировки и переустройства жилое помещение представляло собой трехкомнатную квартиру с кухней, санузлом, коридором, общей площадью 53,8 кв.м., в том числе: жилая комната под N - 10,3 кв.м., жилая комната под N - 11,4 кв.м., жилая комната под N - 16,1 кв.м., кухня под N - 11,6 кв.м., туалет под N - 1.8 кв.м., коридор под N - 2,2 кв.м. (л.д. 8).

На обращение истца к ответчику о согласовании выполненной перепланировки и переустройства по рабочему проекту ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" был получен отказ, поскольку проектом переустройства не учтены требования пунктов 3.9 и 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, а именно во вновь образующихся помещениях (кухня, санузел) отсутствуют вентиляционные каналы, вход в помещение санузла осуществляется непосредственно из помещения кухни.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Аглеевой М.И., суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение истца в перепланированном и переустроенном виде не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с пунктами 3.9, 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни; естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Между тем, как следует, из рабочего проекта перепланировки квартиры, выполненного ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС", жилое помещение после перепланировки и переустройства представляет собой двухкомнатную квартиру со столовой, кухней, санузлом, гардеробной, коридором общей площадью 54 кв.м., в том числе: жилая комната под N - 17 кв.м., жилая комната под N - 11 кв.м., столовая под N - 11,6 кв.м., кухня под N - 7,6 кв.м., санузел под N - 2.8 кв.м., гардеробная под N - 1,8 кв.м., коридор под N - 2,2 кв.м. (л.д. 29).

Из акта обследования спорной квартиры, проведенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу совместно с комиссией департамента городского хозяйства администрации муниципального образования г. Салехард, следует о нарушении пунктов 4.7 и 3.9 санитарно-эпидемиологических требований СанПин 2.1.2.2645-10.

Таким образом, в результате проведенных работ по перепланировке и переустройству квартиры выполнено изменение технических характеристик квартиры, а именно согласно техническому паспорту: жилая комната под N переустроена в кухню и санузел, при этом на кухне и в туалете не предусмотрена вентиляция в виде вытяжных отверстий каналов вентиляции, а вход в помещение, оборудованное унитазом (туалет) осуществляется непосредственно из помещения кухни; помещение кухни переустроено в столовую, а туалет - в гардеробную.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что переустройство и переоборудование в помещении санузла было сделано в целях улучшения условий проживания жильцов квартиры, и данное улучшение не влияет на безопасность жильцов дома, никому не создает угрозу жизни и здоровья, проведенное переоборудование и переустройство не затрагивало несущих стен, инженерных коммуникаций и других важных конструктивных элементов жилого помещения, судебная коллегия находит не состоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поскольку в результате самовольного переустройства и перепланировки спорного жилого помещения изменилось функциональное назначение одной жилой комнаты, подсобного помещения для приготовления пищи, а также подсобного помещения для санитарных нужд без учета требований санитарно-эпидемиологических правил.

Доводы жалобы о том, что, произведя перепланировку и переустройство жилого помещения, истцом были улучшены условия проживания в квартире, а также улучшено состояние дома, поскольку при ремонте произошло укрепление его изнутри с применением новых современных строительных материалов не состоятельны, поскольку изменение функционального назначения одной жилой комнаты привело к уменьшению жилой площади квартиры, а ремонт внутри одной квартиры дома не влияет на улучшение общих конструкций и инженерных сетей дома в целом. Кроме того, сами по себе данные обстоятельства значения для дела не имеют, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова