Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-1063/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Зотиной Е.Г.

судей коллегии Агеева А.В. и Реутовой Ю.В.

при секретаре Жмур А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Элксниньш Н.В. - Киселёва Михаила Станиславовича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

Разделить совместно нажитое имущество в период брака между Элксниньш Н.В. и Власюком А.А..

Признать за Власюком А.А. право собственности на 1/2 долю в квартире N в доме N по "адрес".

Признать за Элксниньш Н.В. право собственности на 1/2 долю в квартире N в доме N по "адрес".

Органам, регистрирующим право на недвижимость, внести изменения в Единый государственный реестр прав и записи права собственности на указанное имущество в соответствии с установленными долями.

Признать долговые обязательства Власюка А.А., возникшие:

по кредитному договору N от 6 мая 2014 года, заключенному в "Газпромбанк" (АО) общим долгом Элксниньш Н.В. и Власюка А.А. в общем долге равными - по 1/2 доли каждого.

Взыскать с Элксниньш Н.В. в пользу Власюка А.А. денежную компенсацию в размере "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Элксниньш Н.В. и Власюку А.А. - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселёв М.С. в интересах Элксниньш Н.В. обратился в суд с иском к Власюку А.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указал, что в период со 2 июня 2007 года по 25 февраля 2016 года стороны состояли в зарегистрированном браке. После прекращения брака соглашение о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, между ними не достигнуто. При этом имущественная масса такового включает в себя: двухкомнатную квартиру N в доме N по адресу: "адрес". Ссылаясь на положения ст.ст.38, 39 Семейного кодекса РФ, просил с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, находящегося на попечении Элксниньш Н.В., передать в собственность последней 2/3 доли недвижимого имущества, в собственность ответчика 1/3 доли такового.

Власюк А.А. предъявил встречный иск, в котором просил включить в имущественную массу, подлежащую разделу, следующее имущество, являющееся совместной собственностью: автомобиль HYUNDAISANTAFE, приобретенный 22 июня 2012 года за "данные изъяты" по автокредиту и в последующем проданный Элсниньш Н.В. Также указал, что 6 мая 2014 года он заключил кредитный договор с "Газпромбанк" (АО) на сумму "данные изъяты", задолженность по которому в настоящее время составляет "данные изъяты". В связи с чем, просил взыскать с Элксниньш Н.В. в его пользу денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля; признать за ним и Элксниньш Н.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру за каждым; признать долг по кредитному договору от 6 мая 2014 года N общим обязательством бывших супругов, определив его в равных долях.

В судебном заседании Элксиньш Н.В. и её представитель Киселёв М.С., действующий на основании доверенности, просили первоначальный иск удовлетворить по указанным в нём основаниям, встречные исковые требования полагали подлежащими частичному удовлетворению. Учитывая, что несовершеннолетний ФИО1 находится на полном иждивении Элксниньш Н.В., а Власюк А.А. уклоняется от уплаты алиментов, просили отступить от равенства долей супругов в совместно нажитом в браке имуществе, включающем жилое помещение и автомобиль, определив её долю в размере 2/3. Пояснили, что в 2014 году автомобиль был продан матери Элксниньш Н.В. - Элксниньш В.И., однако находился в пользовании Элксниньш Н.В., фактически таковой был продан в феврале 2016 года, вырученные от его продажи денежные средства были потрачены на содержание ребенка. Вместе с тем Элксниньш Н.В. не было известно о наличии кредитных обязательств у супруга, при этом доказательств, свидетельствующих об использовании кредитных денежных средств на нужды семьи, Власюком А.А. не представлено.

Ответчик по первоначальному иску Власюк А.А. и его представитель - адвокат Нургалиев К.М., действующий по ордеру, поддержали требования и доводы встречного иска, возражали относительно доводов первоначального иска. Пояснили, что Элксниньш Н.В. знала о финансовом положении семьи и наличии кредитных обязательств. Возражали относительно оценки автомобиля произведенной в феврале 2017 года, поскольку отчуждение такового произведено в 2014 году.

Представитель третьего лица "Газпромбанк" (АО) в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласен представитель истца по первоначальному иску Киселев М.С. В апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы, приведенные в судебном заседании суда первой инстанции, просит изменить его в части раздела квартиры и транспортного средства между бывшими супругами путем отступления от равенства долей.

В возражениях на апелляционную жалобу Власюк А.А. полагает об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.п.1, 2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положениями п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.3 ст.38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как установлено судом, Власюк (Элксниньш) Н.В. и Власюк А.А. состояли в зарегистрированном браке со 2 июня 2007 года по 25 февраля 2016 года (том 1 л.д.7-8).

В период брака было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира N в доме N по адресу: "адрес" (том 1 л.д.36-39), а также транспортное средство HYUNDAISANTAFE 2012 года выпуска, идентификационный номер N (том 1 л.д.110-112).

При этом спор о разделе общего имущества, сторонами в досудебном порядке не урегулирован.

Согласно п.2 ст.39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п.2 ст.39 Семейного кодекса РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

К таким интересам следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества.

При этом отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей, не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей, что согласуется с положениями п.4 ст.60 Семейного кодекса РФ.

Наличие задолженности по алиментным обязательствам также не обуславливает по своему характеру заявленного Элксниньш Н.В. приема определения долей супругов в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, определение долей сторон в недвижимом имуществе равными, не ограничивает права несовершеннолетнего ФИО1 в пользовании этим имуществом, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для увеличения супружеской доли за счет интересов несовершеннолетнего ребёнка является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Элксниньш Н.В. избранный судом способ определения размера долей при разделе совместно нажитого имущества (автомобиля HYUNDAISANTAFE), не противоречит данным, представленным сторонами, из которых объективно следуют обстоятельства, в частности связанные с отчуждением Элксниньш Н.В. транспортного средства после расторжения брака и распоряжением вырученными денежными средствами от его продажи транспортного средства в личных интересах.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию.

В данном случае закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом (п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательств того, что полученные Власюком А.А. в период брака по кредитному договору от 6 мая 2014 года N денежные средства были потрачены им на иные цели, нежели семейные нужды, материалы дела не содержат.

При этом результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

Ссылка Элксниньш Н.В. на неосведомленность о факте заключения Власюком А.А. кредитного договора с "Газпромбанк" (АО) с целью погашения автокредита не предопределяет иной характер таких обязательств, в связи с чем, обязательства последнего по приведенному кредиту не могут быть признаны его личным долговым обязательством.

Приведенные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства оценены судом в совокупности (ч.4 ст.67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым таковые приняты в обоснование выводов суда об условиях реализации имущественных интересов сторон (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина