Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-1070/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Бреевой С.С., Агеева А.В.,

при секретаре Жмур А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой Е.В. - Зилановой О.И. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Созиновой Н.Г. удовлетворить в части.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Созиновой Н.Г. и в удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Е.В. к Созиновой Н.Г. о признании недостойным наследником, включении в наследственную массу имущества и пенсионных накоплений отказать.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Созинова Н.Г., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с иском к Ивановой Е.В. о признании права собственности на долю в квартире.

Требования мотивированы тем, что в 2008 году супругами Созиновыми приобретена двухкомнатная квартира N в доме N"адрес" с использованием кредитных денежных средств; право собственности зарегистрировано за ФИО2

В октябре 2011 году Созиновы обратились с заявлением в органы опеки и попечительства с целью получения согласия на продажу принадлежащей несовершеннолетней дочери истца ФИО1 однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", с обязательством переоформления на нее 3/4 доли в приобретенном супругами вышеуказанном жилом помещении до 28 марта 2012 года.

Денежные средства от продажи однокомнатной квартиры были направлены на погашение обязательств по кредиту. ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер, не исполнив обязательство. Наследниками его имущества по закону являются супруга Созинова Н.Г. и его дочь от первого брака Иванова Е.В., несовершеннолетняя ФИО1 не является дочерью наследодателя и не может наследовать его имущество, в связи с чем считает нарушенными ее жилищные права.

Просит признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 50 кв.м.

Представитель ответчика Ивановой Е.В. - Зиланова О.И. обратилась к Созиновой Н.Г. со встречным иском о признании Созиновой Н.Г. недостойным наследником и отстранении от наследования имущества ФИО2 включении в состав наследственного имущества 1/2 доли автомобиля марки MercedesBensA 140, государственный номер N, являющегося совместной собственностью супругов Созиновых. Указывает, что спорный автомобиль был приобретен Созиновыми в период их брака, Созинова Н.Г. его продала, не включив в наследственную массу, чем увеличила свою долю в наследстве и уменьшила долю Ивановой Е.В.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по встречному иску увеличила требования, просила включить в состав наследственного имущества пенсионные накопления ФИО2 в размере "данные изъяты".

В судебном заседании Созинова Н.Г. просила удовлетворить ранее заявленные требования о признании за ее дочерью 3/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, также просила признать за ее дочерью 75/100 долей в праве собственности на спорную квартиру, за ней - 17/100 доли, за Ивановой Е.В. - 8/100 доли, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель Созиновой Н.Г. - Ивановский Ю.И. поддержал позицию своего доверителя.

Представитель Ивановой Е.В. - Зиланова О.И. настаивала на встречных исковых требованиях, возражала против удовлетворения первоначального иска.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец по встречному иску Иванова Е.В., нотариус Косенко О.В., третье лицо администрация города Губкинского участие в судебном заседании не принимали, извещены, в заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с решением не согласна представитель Ивановой Е.В. - Зиланова О.И., которая в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового - об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование позиции дает собственную оценку доказательствам по делу, приводит доводы, ранее изложенные во встречном иске, настаивает, что транспортное средство MercedesBensA 140 было приобретено супругами в период брака и является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, оно должно быть включено в наследственную массу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Созиновой Н.Г.- Ивановский Ю.И. высказал позицию в поддержку решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска о признании в праве собственности на квартиру N в доме N"адрес" за ФИО1 75/100 долей, Созиновой Н.Г. - 17/100 доли, Ивановой Е.В. - 8/100 доли не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения в силу требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Как следует из материалов дела, Созинова Н.Г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер. Наследниками умершего являются супруга Созинова Н.Г., дочь Иванова Е.В ... Наследственная масса состоит из гаража, расположенного по адресу: "адрес"; автомобиля марки MercedesbensS350 4М; охотничьего огнестрельного карабина с нарезным стволом "Сайга". На указанное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 157,158). Доли наследников определены в размере 1/3 жене - Созиновой Н.Г., 2/3 доли - дочери Ивановой Е.В., в том числе 1/3 доли ввиду отказа в её пользу Созиновой Н.А. (матери умершего) (л.д. 157).

Не оспаривается, что в период брака, а именно 17 октября 2008 года, супругами Созиновыми по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", право собственности, на которую зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 12, 121-125).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

По правовому смыслу п. 2 ст. 37 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 60 СК РФ родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 июня 2010 г. N 13-П, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 ГК РФ, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

18 октября 2011 года органом опеки и попечительства на основании заявления Созиновой Н.Г. было выдано предварительное разрешение на продажу квартиры, принадлежащей ее несовершеннолетней дочери ФИО1 по адресу: "адрес", общей площадью 35,5 кв. м. (л.д. 20), с условием переоформления на последнюю 3/4 доли в спорной двухкомнатной квартире. ФИО2, как собственник квартиры, принял на себя обязательство исполнить указанное условие в срок до 18 апреля 2012 года, в связи с чем 24 октября 2011 года администрацией города Губкинского было вынесено постановление N о разрешении продажи квартиры (л.д. 56, 57, 58).

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости.

26 октября 2011 года однокомнатная квартира несовершеннолетней была продана по договору купли-продажи за "данные изъяты", из них Созиновой Н.Г. было получено наличными денежными средствами "данные изъяты", которые 29 октября 2016 года частично были внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору, за счет денежных средств которого была приобретена супругами спорная квартира (остаток задолженности по которому составлял на указанную дату "данные изъяты") (л.д. 18, 81). Оставшиеся денежные средства от продажи квартиры в сумме "данные изъяты" были перечислены на счет Созиновой Н.Г. 23 ноября 2016 года, сняты ею с целью погашения кредита 29 ноября 2016 года.

То обстоятельство, что задолженность по кредиту была погашена 24 ноября 2016 года в сумме "данные изъяты", то есть раньше, чем сняты денежные средства, не исключает факт оплаты кредита именно в счет денежных средств полученных от продажи квартиры несовершеннолетней ФИО1 и доводы жалобы в данной части об ином являются неверными (л.д. 140, 99, 81).

Не свидетельствует об утрате ФИО1 права на долю в спорном жилом помещении неисполнение ФИО2 данного им обязательства в установленный срок, поскольку, иное означало бы лишение несовершеннолетнего ребенка гарантированного ему действующим законодательством права на имущество.

Таким образом, удовлетворяя первоначальный иск в части, правильно установив обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку данное обязательство ФИО2 исполнено не было, то жилищные права несовершеннолетней ФИО1 подлежат восстановлению путем передачи ей 3/4 доли в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес".

Судом установлено, что при жизни ФИО2 являлся участником договора об обязательном пенсионном страховании, заключенного с НПФ АО "Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка" (далее - НПФ АО "НПФ Сбербанка"), и имел накопления на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере "данные изъяты" (л.д. 192, 194).

В соответствии с п. 12 ст. 9 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, и дохода от их инвестирования), выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в п. 12 ст. 16 данного Федерального закона.

В случае, предусмотренном п. 12 ст. 9 настоящего Федерального закона, лицам, указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, производится выплата указанных средств.

При отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям) (п.12 ст.16 ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ).

В силу ст. 16 ФЗ от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" страховые взносы застрахованного лица, образующие его пенсионные накопления, являются федеральной собственностью, а не собственностью умершего.

Из положений указанных норм следует, что порядок и условия перехода прав на средства пенсионных накоплений регулируется нормами пенсионного законодательства, эти отношения не представляют собой наследование, следовательно, пенсионные накопления умершего лица не подлежат включению в состав наследственного имущества.

Кроме того, из имеющейся в деле расписки-уведомления от 30 мая 2016 года следует, что Иванова Е.В. отказалась от получения средств пенсионных накоплений ФИО2; решением НПФ АО "НПФ Сбербанка" от 31 августа 2016 года N выплата таковых произведена Созиновой Н.Г. (л.д. 193-194).

При таких обстоятельствах коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ивановой Е.В. в данной части.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что полученные пенсионные накопления в нарушение договоренности между сторонами Созинова Н.Г. использовала по собственному усмотрению и в нарушение прав Ивановой Е.В. не имеют правового значения, кроме того, они являются голословными, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Далее, в силу п. 1 ст. 34 СК РФ и п. 1 ст. 256 ГК РФ на имущество, нажитое супругами во время брака, распространяется режим общей совместной собственности.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 г. N15 (в ред. от 06.07.2007) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, в 2012 году Созиновой Н.Г. был приобретен автомобиль марки MercedesBensA 140, государственный номер N (л.д. 159).

Отказывая в признании данного транспортного средства общим имуществом супругов Созиновых, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство является личным имуществом супруги умершего - Созиновой Н.Г.

Судебная коллегия выводы суда в данной части признает неверными, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данного факта ответчиком по встречному иску не представлено и судом не добыто, при этом показания матери Созиновой Н.Г. - Гребенко Г.С., со ссылкой на передачу ею и её супругом денежных средств дочери для приобретения указанного транспортного средства, в отсутствие иных доказательств, нельзя признать убедительными, тем более при наличии заинтересованности свидетеля в исходе дела в силу родственных отношений.

При таких обстоятельствах коллегия находит установленным, что транспортное средство было приобретено супругами в период брака (в 2012 году) за счет совместных денежных средств, следовательно, ФИО2 принадлежала 1/2 доля в праве собственности на указанный автомобиль, и после его смерти данная доля должна была быть включена в наследственную массу.

Из дела следует, что Ивановой Е.В. заявлены исковые требования о включении спорного автомобиля в состав наследственного имущества, тогда как указанный автомобиль 16 сентября 2016 года продан Созиновой Н.Г. (л.д. 179).

Таким образом, возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за его отсутствия у Созиновой Н.Г., в связи с чем, Иванова Е.В. имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве, однако, соответствующих требований стороной истца по встречному иску заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, требования Ивановой Е.В. о включении в состав наследственного имущества автомобиля марки MercedesBensA 140, государственный номер N удовлетворению судом в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не подлежали.

Довод жалобы о том, что Созинова Н.Г. не может быть призвана к наследованию, так как является недостойным наследником по причине того, что продав спорный автомобиль она способствовала увеличению своей доли в наследственном имуществе, судебной коллегией отклоняется, поскольку, заключая договор купли-продажи указанного автомобиля, Созинова Н.Г. заблуждалась относительно природы режима совместной собственности. Доказательств иного стороной истца по встречному иску представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права, основанием для отмены или изменения судебного постановления не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: