Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-1072/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Гниденко С.П., Долматова М.В.,

при секретаре: Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой А.П. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Макаровой А.П. в пользу Макарова Р.И. денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Макаров Р.И. обратился в суд с иском к Макаровой А.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований иска указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с 21 апреля 2012 года. 23 июня 2015 года брак между ними расторгнут. В период брака ими был заключён кредитный договор N на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 13 декабря 2012 года с ОАО "Газпромбанк". Кредит предоставлялся на покупку квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Размер кредита составил "данные изъяты", сроком на 30 лет. Согласно указанному договору он и ответчик являются солидарными заёмщиками. Решением Новоуренгойского городского суда от 19 января 2016 года произведён раздел совместно нажитого имущества, в том числе, с ответчика взыскано в порядке регресса, как с солидарного должника по кредитному договору "данные изъяты", за период с 24 июня 2015 года по 01 декабря 2015 года. При разделе имущества доли супругов определены судом как равные. До настоящего времени он продолжает исполнять обязательства по кредиту самостоятельно, ответчик погашать кредит отказывается. За период с 01 декабря 2015 года по 01 сентября 2016 года он выплатил в счёт погашения кредита "данные изъяты". В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика убытки, понесённые в связи с уплатой части долга по кредитному договору, в размере "данные изъяты", что составляет половину от погашенной им суммы кредитной задолженности по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 496 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Макаров Р.И. на удовлетворении исковых требований настаивал, привёл доводы и обстоятельства, изложенные в иске. Суду дополнительно пояснил, что является молодым работником и согласно Положению о жилищном обеспечении работников ООО "Газпром добыча Уренгой" от 30 декабря 2011 года N он имеет право на возмещение затрат по уплате процентов по кредитному договору. При этом, данное право принадлежит только ему как работнику Общества и не распространяется на ответчика, которая не выполняет должным образом свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик Макарова А.П. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Макаровой А.П. - Выставкин Г.Г., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что реальные убытки истца составили "данные изъяты". В соответствии с принятым в ООО "Газпром добыча Уренгой" положением работодателем истцу было произведено возмещение затрат по уплате ежемесячных процентов за ипотечный кредит. Таким образом, считал, что иск подлежит частичному удовлетворению, доля ответчика Макаровой А.П. как солидарного должника в обязательстве по кредитному договору составляет "данные изъяты". Требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку услуги фактически качественно оказаны не были.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен ответчик Макарова А.П.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования Макарова Р.И. удовлетворить частично, в размере понесённых им реальных убытков в размере "данные изъяты", а также оплаты суммы государственной пошлины в размере "данные изъяты". В обоснование доводов жалобы указывает, что Макарову Р.И. как работнику ООО "Газпром добыча Уренгой" предоставляется дотация при ипотечном кредитовании в виде возмещения затрат по уплате процентов по кредитному договору, в связи с чем, истец не несёт данные расходы. Реальный размер убытков, понесённых истцом вследствие не исполнения ею своих кредитных обязательств, в период с 01 декабря 2015 года по 01 сентября 2016 года составил "данные изъяты" - сумма платежей по уплате основного долга. Таким образом, её доля как солидарного должника в обязательстве по кредитному договору составляет "данные изъяты". Взыскание с неё суммы в размере указанном истцом приведёт к неосновательному обогащению последнего. Ссылаясь на дополнительные доказательства, указывает, что истец в своей переписке обращался к ней с предложением произвести ему оплату денежных средств, при этом обязался сообщить реквизиты своего банковского счёта для перечисления денежных средств, однако реквизиты до настоящего времени не предоставил, в связи с чем, полагала, что взыскание с неё процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ не обоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 21 апреля 2012 года, 23 июня 2015 года брак между сторонами прекращён на основании совместного заявления супругов.

В период брака, 13 декабря 2012 года между "Газпромбанк" (ОАО) и Макаровым Р.И., Макаровой А.П., был заключён кредитный договор на покупку недвижимости (вторичный рынок) N, в соответствии с которым заёмщикам был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" сроком по 12 декабря 2042 года под 10,5 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Указанным договором предусмотрена солидарная ответственность заёмщиков Макарова Р.И. и Макаровой А.П.

Указанный кредитный договор, совершенный в надлежащей форме, никем не оспорен, недействительным не признан.

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2016 года произведён раздел имущества бывших супругов, в том числе, определены доли бывших супругов Макарова Р.И. и Макаровой А.П. в праве собственности на 1/2 в квартире, расположенной по адресу: "адрес", - в размере 1/2 доля в праве собственности каждому.

В силу положений статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору; должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 01 декабря 2015 года по 01 сентября 2016 года Макаров Р.И. единолично исполнял солидарное обязательство по кредитному договору от 13 декабря 2012 года N. В указанный период им была погашена сумма в общем размере "данные изъяты", из которой денежная сумма в размере "данные изъяты" составляет основной долг, "данные изъяты" - проценты по кредитному договору. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При установленных обстоятельствах, в силу приведённых норм права, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о приобретении Макаровым Р.И. права требования к Макаровой А.П. в размере 1/2 доли денежной суммы, выплаченной им Банку по кредитному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вместе с тем, принимая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании с Макаровой А.П. как солидарного должника денежной суммы, выплаченной Макаровым Р.И. в виде процентов по указанному кредитному договору, в силу следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром добыча Уренгой" принято Положение о жилищном обеспечении работников ООО "Газпром добыча Уренгой", утверждённое Приказом от 30 декабря 2011 года N 1700, согласно которого работникам Общества предоставляется дотация при ипотечном кредитовании - денежная выплата для частичного возмещения расходов в связи со строительством (приобретением) жилых помещений на условиях ипотечного кредитования.

Из материалов дела следует, что истцу Макарову Р.И. в соответствии с указанным Положением как работнику Общества предоставлялась дотация в виде возмещения затрат по уплате процентов по ипотечному кредиту за период с 01 декабря 2015 года по 01 сентября 2016 года.

За указанный период Макарову Р.И. работодателем была предоставлена дотация в общем размере "данные изъяты", что подтверждается выпиской по счёту банковской карты Макарова Р.И., справкой от 15 февраля 2017 года N, предоставленной ООО "Газпром добыча Уренгой", а также копией расчётного листка Макарова Р.И. за ноябрь 2016 года.

При установленных обстоятельствах, реальные расходы, которые понёс истец Макаров Р.И. в результате единоличного исполнения солидарного обязательства сторон по погашению ипотечного кредита составляет "данные изъяты", выплаченных истцом Банку в счёт погашения основного долга по кредитному договору от 13 декабря 2012 года N 1/2 доля которых в размере "данные изъяты" в силу положений статьи 325 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с истца Макаровой А.П.

Таким образом, поскольку решением суда указанные обстоятельства учтены не были, оно подлежит изменению в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в регрессном порядке с ответчика Макаровой А.П. как солидарного должника по кредитному договору в пользу истца Макарова Р.И., а также, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, проверяя правильность произведенного сторонами расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, соглашается с предложенной сторонами формулой расчета, поскольку таковая согласуется с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, с учётом размера задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме "данные изъяты", исходя из периодов просрочки, а также периодичности платежей, которые сторонами на оспорены, а также изменения ставок банковского процента в указанные периоды, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая ко взысканию с ответчика Макаровой А.П., на момент вынесения решения судом первой инстанции будет составлять "данные изъяты".

Приведённые в апелляционной жалобе доводы Макаровой А.П. о необоснованном взыскании с неё процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Макаров Р.И. уклонялся от исполнения ею обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку в нарушение положений статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ какими-либо доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены. При этом представленные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не соблюдены требования ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. Более того, Макарова А.П. как солидарный должник по кредитному договору могла самостоятельно нести свою обязанность по погашению кредита перед Банком в силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку решение суда было изменено в части, изменению также подлежит размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, который в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ составит 1 141 рубль 46 копеек, а также размер расходов по оплате юридических услуг, который с учётом требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает определить в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2017 года изменить в части размера денежных средств, а также судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика и постановить новое решение, в следующей редакции:

Взыскать с Макаровой А.П. в пользу Макарова Р.И. денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 141 рубль 46 копеек.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко